РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Корнилова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ ФИО2 № 0356043010125060302014975 от 03 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ ФИО2 № 0356043010125060302014975 от 03 июня 2025 года ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление должностного лица МАДИ отменить, по доводам указанным в своей жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в адрес, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.2 ПДД, остановка – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением должностного лица МАДИ № 0356043010125060302014975 от 03 июня 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 Кодекса РФ об АП за то, что 30 мая 2025 года в 19 часов 39 минут 07 секунд по адресу адрес (3), водитель в нарушение требования знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку т/с, «Чери TIGGO8 T31FPL4BL71E11BT» регистрационный номер 

<

***>. Собственником (владельцем) т/с на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF 3152, свидетельство о поверке №С-Т/11-09-2024/369705035, действительное до 10.09.2026 года. 

Применительно к положениям ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств в разрешенных местах, а применительно к ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013г. N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Таким образом, комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, в связи с чем, довод жалобы о нарушении порядка привлечении к административной ответственности суд находит несостоятельным.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель нарушение требования знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку т/с, за что частью 5 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Из фотоматериала следует, что автомобиль зафиксирован 16 апреля 2023 года в 16 часов 46 минут 20 секунд, при этом из него не усматривается, что транспортное средство прекратило движение из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге, в связи с чем, оснований полагать, что данная остановка является вынужденной, не имеется. Преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо, в том числе, для разгрузки транспортного средства, подразумевает остановку транспортного средства. Из представленных доказательств усматривается, что остановка транспортного средства осуществлена в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», за что ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Так из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов, следует, что дорожный знак 3.27 установлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 52290-2004, и доступен для обзора. 

В соответствии с п. 5.1.3 "ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Росстандарта N 1425-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия данных знаков может быть уменьшена для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.28 может быть применен совместно с разметкой 1.10, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

При этом, действие приведенных выше знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий, которыми являются непосредственно прилегающие к дороге и не предназначенные для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), и в местах пересечения (примыкания) с другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, водитель ФИО1 обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требования запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, и действия знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из ответа на запрос от ГБУ адрес, в том числе фотоматериала, ясно усматривается, что транспортное средство ФИО1 было остановлено на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения №1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах довод о том, что дорожного знака 3.27 Приложения №1 ПДД РФ в месте парковки автомобиля ФИО1 нет - несостоятелен.

Кроме того, после остановки транспортного средства ФИО1 должна была убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Вопреки требованиям п. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 являющаяся на момент правонарушения собственником транспортного средства, не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене состоявшегося постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного административное наказание должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ ФИО2 № 0356043010125060302014975 от 03 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.С. Корнилова