дело № 2-114/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 января 2020 г. 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М. 

при секретаре Черноусовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 20000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора займа.Однако заемщик обязательства по договору займа выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая за период с 23 ноября 2016 г. по 03 июля 2017 г. составляет 99920 руб., в том числе основной долг 20000 руб. и проценты 79920 руб. 29 сентября 2017 г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому истцу перешло право требования задолженности по указанному договору займа. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 23 ноября 2016 г. по 03 июля 2017 г. в сумме 99920 руб. (основной долг – 20000 руб. и проценты – 79920 руб.), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3197,60 руб. 

Истец ООО «Югорское коллекторское агентство» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в предварительном судебном заседании, ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем отобрана соответствующая подписка. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № № согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский займ в размере 20000 руб. под 658,80 % годовых (1,80 % в день) сроком до 22 декабря 2016 г. (включительно). 

Факт предоставления кредитором заемщику в долг 20000 руб. подтверждается также расходным кассовым ордером от 22 ноября 2016 г., а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по договору потребительского займа не исполнил, долг и проценты до настоящего времени не возвратил.

В связи с этим, образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая по расчету истца за период с 23 ноября 2016 г. по 03 июля 2017 г. составляет 99920 руб., в том числе основной долг 20000 руб. и проценты 79920 руб.

Согласно п. 13 договора потребительского займа заемщик дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) был заключен договор цессии№ Т/С/16.34239, в соответствии с которым последнему переданы права, в том числе о взыскании задолженности по вышеуказанному договору потребительского.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из условий договора потребительского займа следует, что кредитор и заемщик согласовали условие о возможности уступки кредитором прав (требований) по договору к третьим лицам, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования с ответчика задолженности по договору потребительского займа.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Как следует из положений ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем дал подписку. 

Принимая во внимание, что признание ответчиком ФИО1 иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в сумме 99920 руб. (основной долг 20000 руб. + проценты за пользование займом 79920 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3197,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского займа в размере 99920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3197 рублей 60 копеек, а всего 103117 (сто три тысячи сто семнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 17 января 2020 г.

Судья Н.М. Ларионова