Дело № 12-11/2017 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Осташков 12 мая 2017 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ежелого В.Л., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего мастером 

<

данные изъяты> З ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление № от 2.03.2017 года старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области №6 ФИО2, которым он по ч.1 ст.8.42 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области №6 ФИО2 25 февраля 2017 года в 8 час. 40 мин. ФИО1 в нарушение п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ осуществлял движение и стоянку транспортного средства – автомашины Шевроле (Нива), государственный регистрационный знак № непосредственно на ледовом покрытии водоема-озера Селигер, в 80 метрах от берега, в районе г.Осташкова Тверской области. ФИО1 осуществил движения по дороге без твердого покрытия, вне дороги, с выездом на ледовую гладь и осуществил стоянку личного автомобиля в необорудованном месте.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, где именно он пересек защитную полосу озера Селигер. Выезд на лед им был осуществлен по ледовой переправе от острова Кличен до острова Городомля. Указанные обстоятельства инспектором при составлении протокола во внимание не приняты. Обстоятельства совершения им административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении по разному и противоречат друг другу. 

В суде ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что работает на предприятии З расположенном на острове Городомля. Ежегодно в зимний период времени открывается ледовая дорога с о.Кличен на о.Городомля, по которой осуществляется движение транспорта предприятия З а также населения п.Солнечный. Иных способов попасть из г.Осташкова на о.Городомля в зимний период, кроме ледовой дороги не существует, так как навигация судов на период замерзания озера Селигер прекращается. На момент составления протокола об административном правонарушении ледовая дорога из п.Солнечный в г.Осташков была официально открыта. Выезд на лед был осуществлен в границах установленной ледовой дороги.

Должностное лицо-старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области №6 ФИО2 в установленном законом порядке извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в судебном заседании ФИО2 просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области №6 ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в числе других: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу. 

Эти требования закона по данному делу не выполнены с учетом бланкетного характера диспозиции ст.8.42 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Поскольку диспозиция статьи 8.42 КоАП РФ является бланкетной, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области №6 ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении был обязан указать, какие нормы (статья, пункт) Водного кодекса РФ нарушил ФИО1 

Оспариваемое постановление содержит ссылку на нарушение ФИО1 пункта 4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ. Вместе с тем, как установленные правоотношения относительно ширины и границ прибрежной полосы в населенном пункте, а также ограничений в ее использовании установлены ч.14 и п.4 ч.15 ст.65 ВК РФ, запрещающего в границах водоохранных зон движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. 

Таким образом, в оспариваемом постановлении не указана норма права, подлежащая применению.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены. В протоколе об административном правонарушении с учетом требований ч.14 и п.4 ч.15 ст.65 ВК РФ не указано конкретное место совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения, а также наличие в месте выезда на лед оз.Селигер набережных, дорог, стоянок автотранспорта с твердым покрытием, с чем закон связывает размеры и ограничения использования водоохраной зоны и прибрежной полосы в населенном пункте. 

Также заслуживает внимания довод ФИО1 о том, что он работает на острове Городомля в пос.Солнечный Осташковского района, не имеющем мостового или сухопутного сообщения с территорией района, откуда в зимний период времени ежегодно открывается ледовая дорога, по которой осуществляется движение транспорта градообразующего предприятия З и населения п.Солнечный. 

Действительно, из материалов дела (л.д.34-43, 49-51) следует, что проезд автомобильного транспорта общей массой до 3 тонн по участку ледовой переправы автомобильной дороги «Подъезд к острову Городомля (ЗАТО «Солнечный») протяженностью по зеркалу озера Селигер-2,65 км. был открыт с 14 час. 00 мин. 16 января 2017 года и закрыт с 21 часа 6 марта 2017 года.

Доводы ФИО1 о разрешении движения по ледовым переправам оз. Селигер при рассмотрении дела об административном правонарушении ничем не опровергнуты.

Вышеприведенными нормативными актами в населенном пункте по месту работы ФИО1 было разрешено движение автотранспорта по льду озера Селигер в границах ледовых переправ, которое в свою очередь невозможно без пересечения водоохраной зоны и прибрежной полосы. Указанные обстоятельства должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления во внимание не приняты. Оценка им в оспариваемом постановлении не дана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в действиях ФИО1 не имеется.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в действиях ФИО1 постановление № от 2.03.2017 года старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области №6 ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 2.03.2017 года старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области №6 ФИО2 отменить, становление етоврить.должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления во внимание не приняты. ния водоохранной производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Федеральный судья : В.Л.Ежелый.