ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Олин П.В., 

при секретаре Глушковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2023 (УИД 43RS0041-01-2022-000383-66) по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>. Поставить на учет транспортное средство не представилось возможным, так как службой судебных приставов наложен запрет на совершение регистрационных действий. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от 17.12.2022 года в качестве соответчика привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена судебный пристав – исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика УФССП России по Орловской области в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Третьи лицо, ФИО3 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не предоставил, об отложении судебного не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон. По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав – исполнитель совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона, основанием для освобождения имущества является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с информацией ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» в отношении указанного транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением судебного–пристава исполнителя Заводского РОСП г. Орел УФССП России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: 

<

данные изъяты>.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства не признавался недействительным, сведений о его мнимости суду не предоставлено, право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> возникло ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете совершения регистрационных действий, ФИО2 не являлась собственником указного транспортного средства, в связи с чем указанные выше запреты подлежат отмене.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орел УФССП России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Олин

Решение09.01.2023