Дело № 1-8/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Миасское 22 июля 2021 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственных обвинителей - старшего помощника Красноармейского района Челябинской области ФИО1, помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Жиенбаевой А.А., помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Личидова А.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Трапезникова С.В., потерпевшей Ю.Д.А., её представителя – адвоката С.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося Дата в 

<

адрес>, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО5 Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где также с его согласия находилась ранее ему знакомая Ю.Д.А.

В указанное время, в указанном месте, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с возможным наличием в мобильном телефоне Ю.Д.А. фотографий, компрометирующих ФИО2, у последнего возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы Ю.Д.А. с применением насилия опасного для здоровья, не связанное с ее похищением.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время, в 

<

адрес>, применяя физическую силу в отношении Ю.Д.А. препятствовал ее попыткам покинуть указанное помещение, дверь которого ранее была закрыта ФИО2 изнутри на запирающее устройство (щеколду), чем ограничил личную свободу Ю.Д.А. на свободное передвижение в пространстве и во времени. Кроме того, ФИО2 с целью подавить желание Ю.Д.А. к сопротивлению умышленно, нанес ей не менее 5 ударов в область головы ладонью.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на незаконное лишение свободы Ю.Д.А., с применением насилия, опасного для здоровья, не связанное с ее похищением, в указанное время, в указанном месте, ФИО2, пресекая неоднократные попытки Ю.Д.А., покинуть помещение 

<

адрес>, действуя умышленно, нанес потерпевшей множество, не менее 27 ударов руками и ногами по голове и туловищу, хватал за волосистую часть головы, а также сжимал руками ее горло, ограничивая доступ воздуха в органы дыхания потерпевшей.

Тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО2, применяя насилие опасное для здоровья, незаконно удерживая Ю.Д.А. в 

<

адрес> в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут Дата, нарушил ее конституционное право на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения, предусмотренное ст.ст.22, 27 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Ю.Д.А. следующие телесные повреждения:

тупую травму головы, включающую в себя: сотрясение головного мозга, параорбитальную гематому справа, образовавшуюся от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, а также физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения отказался выразить отношение к предъявленному обвинению.

Суду показал, что в Дата познакомился с Ю.Д.А., сожительствовали, расстались. Дата Ю.Д.А. приезжала к нему в вечернее время вместе с С.А.В. забрать свои вещи. После 23 часов к нему пришла Ю.Д.А. По просьбе Ю.Д.А. отпустил такси. После этого они стали распивать спиртные напитки. Ю.Д.А. стала выводить его на эмоции, он не сдержался, нанес Ю.Д.А. удар кулаком правой руки в область левого глаза. Затем неоднократно вызвал такси «Альянс», раза 3, но Ю.Д.А. не уезжала. Не помнит, о чем разговаривали с Ю.Д.А. и когда вызывал такси. У Ю.Д.А. видел телефон, она звонила сыну С.И.Д., примерно во 2-ом часу ночи. Утром, когда светло было, вызвал такси, они вышли на улицу в 7-ом часу, но Ю.Д.А. на этом такси не уехала, пошла вверх по улице. В это время сосед Б.Л.В. с гражданской женой проехали мимо. Он сел в такси и уехал. К его дому приезжал на автомобиле Газель Ш.Е.К., к нему подходила Ю.Д.А. и по её просьбе Ш.Е.К. отвез её. Ю.Д.А. дала деньги взаймы Ш.Е.К., попила пиво и потом только ушла домой. Дня через 2-3 на шкафу обнаружил телефон Ю.Д.А. марки «айфон», вернул ей через полицию. Меры по удержанию Ю.Д.А. не предпринимал, напротив, вызывал ей такси. Считает, что причиной написания заявление Ю.Д.А. стало то, чтобы он заплатил ей деньги, так как она неоднократно просила заплатить от 2500

<

адрес> рублей, чтобы не было уголовной ответственности. От неё приезжали к нему люди высказывали угрозы, называли сумму 500000 рублей, вывозили вещи. Иск в части компенсации морального вреда признает в сумме 15000 рублей, расходы, связанные с лечением признает в полном объеме, процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей на представителя, признает из расчета 1725 рублей за один судодень, в остальной части исковые требования не признает. Кровь на обоях появилась Дата, а не Дата, когда Ю.Д.А. выходила во двор, споткнулась, упала, кровь пошла из носа.

После прослушивания аудиозаписей пояснил, что записаны его разговоры с Ш.Е.К., но когда они состоялись, не помнит.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО2 позицию, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Ю.Д.А. суду показала, что ФИО4 знает Дата, они проживали вместе 5 месяцев, у ФИО4 перед ней денежный долг, который тот не отдавал. ФИО5 сообщил по телефону, что готов вернуть долг, она приехала к нему домой. Дверь в калитку была открыта, входную дверь в дом открыл ФИО2 Она и ФИО4 сначала разговаривали, ФИО4 распивал спиртное (пиво), она хотела позвонить, но ФИО4 выхватил телефон, началась потасовка. ФИО4 нанес ей удар в левую половину лица, на просьбы отдать телефон, снова ударил её в область головы либо ладонью, либо кулаком. Она пошла к двери и не увидела обувь, её спрятал ФИО4, так как утром Дата он достал её из-за дивана в одной из комнат. ФИО4 схватил за волосы, она упала, и потащил в зал, где посадил на стул, и сказал: «Сиди, попробуй только встать». ФИО4 говорил, что из этого дома она никогда не выйдет. Начал бить за то, что она якобы сдала ФИО4 в полицию за незаконное производство алкоголя, ударил кулаком в правый глаз, он тут же опух. ФИО4 разрешил умыться в ванной. Потом ФИО4 пошел в туалет, и она побежала, добежала до лестницы крыльца, ФИО4 выбежал, схватил за пальто, ударил кулаком или ладонью в область головы, схватил за тело, затащил в дом, закрыл на щеколду, посадил в кресло и угрожающе сказал, чтобы она не вставала. Она вырвалась, добежала до зала. ФИО4 потащил в спальню, она снова убежала, у камина ФИО4 начал её душить, сжимал шею с силой, она потеряла сознание. Пришла в себя, когда ФИО4 бил её по щекам и спрашивал испуганно: «Что с тобой?», она минут 10-15 не могла отдышаться. Затем ФИО4 разрешил ей сходить в ванну. Она закрылась в туалете, ФИО4 стучал, с помощью ножа открыл дверь, схватил её, снова потащил и посадил в кресло. Она говорила ФИО4, что ей плохо, боялась, что он снова будет наносить удары. ФИО4 разрешил сходить в туалет, где она закрылась и пробыла минут 30-40, надеялась, что он уснет. Это было где-то в 4 часа. Затем вышла из туалета, ФИО4 сидел у камина, она попросила у него позвонить детям, но он сам со своего телефона позвонил её старшему сыну С.И., а после передал ей телефон, она сказала сыну, что все хорошо. Дальше снова была потасовка, ФИО4 таскал за волосы возле дивана, хватал за пальто и кидал, отчего она падала на пол, повалил на диван, залез на неё и наносил удары коленом в область грудной клетки, кулаком в область волосистой части головы, лицо, ей было очень больно. Она снова выбежала, открыв щеколду, спустилась по лестнице. Минаев её догнал, уронил, потащил за волосы по лестнице в дом. Это было в 4-5 часов. Когда затащил в дом в маленький коридор, ударил кулаком в нос и у неё пошла кровь. На обоях могла образоваться её кровь от удара по носу. Когда вышла из ванной, ФИО4 распивал алкогольные напитки, возле камина нанес ей удар кулаком в правый глаз, угрожал, говорил, что она никогда не выйдет из этого дома, попробуй только написать заявление в полицию. Это было где-то в 6-7 часов, точно сказать не может, часов у нее не было. Досконально всё не помнит, так как прошло время. Затем просила ФИО4 отпустить её. Когда он пошел в туалет, добежала до двери, открыла её, добежала до ворот, пыталась открыть щеколду, в этот момент подбежал ФИО4, схватил за плечи, она практически не сопротивлялась, так как у неё не было сил, он затащил её в дом, посадил на стул. Она спрашивала у него, что он хочет от неё. ФИО4 отвечал, что хочет жить с ней. Она согласилась, ФИО4 вызвал такси, они дошли до маленького коридора, ФИО4 достал её обувь, вышли на улицу, она пробежала половину дороги до дома С.Д.С., Минаев её догнал, потащил обратно. В этот момент ехали соседи ФИО4, она отвернулась, так как у нее был синяк. ФИО4 дотащил её до ворот, она снова побежала до соседа С.Д.С., вышла его жена, затем С.Д.С., который, кивая на ФИО4, спросил: «Это что он тебя?». Она ответила, что да, попросила вызвать такси. В это время на автомобиле приехали друзья ФИО4 и они отвезли её домой.

По дому ФИО4 она не передвигалась спокойно. Если она вставала, хотела пойти куда-то, то ФИО4 говорил: «Сиди», у неё не было возможности покинуть дом. ФИО4 с 23 часов Дата до 8 часов Дата не выпускал её, избивал, нанес ей около 30 ударов. Она испытывала физическую боль, 3 месяца не работала, была на больничном, потратила деньги на лечение. Её дети, одному из которых 2 года, пробыли одни всю ночь.

Просила строго наказать ФИО2

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ю.Д.А., данных ею в ходе предварительного следствия Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата (том 1, л.д. 93-98, 99-103, 105-109, 128-132, 133-141, том 3 л.д. 101-103) следует, что Дата около 23 часов приехала к ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес> по его приглашению. Входные двери ей открыл ФИО2 Находясь в доме, ФИО2 употреблял пиво. В ходе беседы между ней и ФИО2 произошла ссора по поводу денежного долга, и того, что у неё в телефоне могут находиться компрометирующие фотографии с изображением гаража ФИО2 и алкогольной продукцией в нем, в ходе которой ФИО2 забрал у неё сотовый телефон, применил в отношении нее физическую силу, ударил не менее 5 раз ладонью по голове. Когда она вышла в коридор и направилась к входной двери, пытаясь уйти, ФИО2 толкнув её руками в спину, отчего она упала на пол, подбежал к входной двери, закрыл её на щеколду. Потом подошел к ней, сказал «Быстро пошла в зал», снова толкнул её в спину, отчего она упала на колени, и спрятал ее обувь. Когда поднялась, сказала, что хочет уехать домой. На это ФИО4 сказал, что из его дома она никогда больше не выйдет. Когда ФИО4 замешкался, побежала к выходу. При ее попытки покинуть дом ФИО2, она выбежала в ограду, пыталась открыть щеколду на воротах, но у неё не получилось, ФИО2 её догнал и потащил обратно домой, схватив руками её со спины за плечи, и закрыл за собой входные двери на защелку. Находясь в доме, ФИО2 вновь применил в отношении нее физическую силу, нанес удар кулаком в область головы, посадил на стул. Она снова пыталась убежать, побежала к выходу, ФИО2 схватил её за волосы и волоком потащил обратно в комнату, где применил в отношении нее физическую силу, нанес её не менее 5 ударов кулаком в область головы, в область носа и различным частям тела, причиняя её физическую боль, говорил, что она никуда не уйдет из дома. У неё из носа пошла кровь, капли которой оказались на обоях в коридоре. Сходила в ванную комнату, там умылась. Потом ФИО2 с силой повел её в спальню, где предложил вступить с ним в половой акт, она отказалась и побежал в зал, но он её догнал, потащил снова в спальню. Она убежала, пошла к камину, ФИО2 её догнал, повалил на пол, наносил удары по щекам и двумя руками стал душить за шею в область кадыка, от этих действий она стала задыхаться, и потеряла сознание. Когда пришла в себя и отдышалась, встала и прошла в ванную комнату, находилась в ней около 40 минут. Когда вышла из ванной, пыталась выбежать из дома, добежала до ворот дома, но ФИО2 догнал, затащил в дом. ФИО2 нанес ей удар кулаком в область правого глаза, отчего она испытала физическую боль, после чего ушла в ванную комнату, где пробыла около 10 минут. Когда вышла из ванной комнаты, по её просьбе ФИО2 позвонил её сыну С.И.Д. приблизительно в 4 часа Дата, она сама разговаривала с сыном. После чего ФИО2 применил к ней физическое насилие, повалил на диван, сел на неё, наносил удары коленями в область затылочной области головы не менее 5 ударов, в область ребер не менее 5 ударов, не менее 15 ударов кулаками в затылочную область головы, отчего она испытывала физическую боль. ФИО2 кричал, что она никуда не выйдет из его дома, пресекал попытки покинуть его место жительства. Она, приблизительно, раз 5 пыталась убежать от ФИО2, но он насильно удерживал её. В период с 23 часов до 08 часов она не могла спокойно перемещаться в помещении во времени, не могла самостоятельно и по своей воле выйти из дома ФИО2 Далее, когда ФИО2 отдал ей обувь, отвлекся, она смогла выбежать на улицу, по времени это было около 8 часов Дата.

Оглашенные показания потерпевшая Ю.Д.А. подтвердила, пояснила, что некоторые показания записаны развернуто, а некоторые кратко, когда следователь допрашивал, помнила лучше. Прошло много времени и все тонкости она не помнит. Суть всех показаний общая. Она не способна пролезть в щель высотой 20 см.

Показания потерпевшей Ю.Д.А. были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, получены без нарушений норм закона, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, показания Ю.Д.А. не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, допустимости, объективности, в связи с чем, суд берет их за основу. При этом суд принимает во внимание, что показания потерпевшей в части согласуются с показаниями подсудимого ФИО2

Вопреки доводам стороны защиты существенных противоречий в показаниях потерпевшей судом не установлено. В своих показаниях, проводившихся неоднократно в разные периоды времени, потерпевшая подробно указала время и место совершения в отношении неё преступления, а также последовательно описала как свои действия, так и конкретные действия подсудимого по совершению преступления, то есть указала способ совершения. Тем самым потерпевшая изобличила подсудимого в совершении в отношении неё преступного деяния. Неточности в последовательности причинения ей телесных повреждений, по мнению суда, связаны с субъективным восприятием и физиологическими особенностями человека как забывать, так и оставлять в памяти определенные события.

Свидетель Ш.М.М. суду показала, что ФИО2 знает как соседа 4-5 лет, а Ю.Д.О. к нему приезжала. Она и её гражданский муж Б.Л.В. ехали на машине на работу в 7:45 часов Дата. Ю.Д.О. шла по 

<

адрес>, а ФИО2 шел позади неё, расстояние между ними было метров 6, они не ругались. По её оценке Ю.Д.О. была нетрезвая, это она поняла по её походке, которая была не ровной, внешнему виду. У Ю.Д.О. были волосы растрепаны, она была небрежно одета. Телесных повреждений у последней не видела, они ехали сзади Ю.Д.О. Она близко к Ю.Д.О. не подходила, запах алкоголя не чувствовала. ФИО2 шел не ровной походкой, судя по всему был после употребления алкоголя. Дата у неё был конфликт с Ю.Д.О. и она сделала вывод, что Ю.Д.О. агрессивная. ФИО2 является другом Б.Л.В. Характеризует ФИО2 как доброго, общительного, веселого человека.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.М.М. от Дата, данных ею в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 191-193), следует, что Дата около 07:30 она с сожителем Б.Л.В. на автомобиле проезжали по 

<

адрес> и видела ФИО2 и Ю.Д.А., которая шла от дома в котором проживает ФИО2 Около данных лиц они не останавливались.

После оглашения показания свидетель Ш.М.М. пояснила, что такие показания дала, ранее события помнила лучше.

Свидетель Т.С.В. суду показал, что Ю.Д.А. знает как бывшую соседку, которую 2 года назад отвозил по её просьбе из 

<

адрес> в 

<

адрес>, не может сказать были у неё побои или нет.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Л.В. от Дата, данных им в ходе предварительного расследования (том 3, л.д. 18-21), следует, что около года назад в 07:30 он стоял около своего 

<

адрес> и видел, как из дома ФИО2 вышла Ю.Д.А., а следом вышел ФИО2 Он видел синяки на лице Ю.Д.А., синяк был на половину лица. Затем Ю.Д.А. пошла вверх по дороге, ФИО2 шел за ней, пытался взять её под руку, но Д была против и не давала это сделать. Пока они шли, иногда останавливались и о чем-то разговаривали. По жестам ФИО2 понял, что он предлагал Ю.Д.О. вернуться в его дом. Потом вышла его сожительница Ш.М.М. и они поехали в ту сторону, куда ушли Евгений и Д, но останавливаться не стали. ФИО2 знает хорошо, характеризует его с отрицательной стороны, так как он является лицемером, злоупотребляет спиртными напитками, иногда запоями.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М.С., данных им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 227-230), следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции, проводил проверку по заявлению Ю.Д.А. В ходе дачи объяснения Ю.Д.А. поясняла, что ФИО2 в период с Дата избил ей, не давал возможности уйти из её дома, причиняя телесные повреждения, наносил удары по различным частям тела, она давала последовательные пояснения, не путалась в них. На её лице видел гематому в области глаза. Также Ю упоминала о том, что в гараже на участке домовладения ФИО2 производит спиртосодержащую продукцию незаконно. ФИО2 характеризует в целом удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, но общественный порядок не нарушает.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.О.В., данных ею в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.197-199), следует, что ФИО2 приходиться ей родным братом, он спокойный, доброжелательный человек, имеет свойство обманывать. Со слов ФИО2 ей известно по ситуации с Дата о том, что к нему приехала Ю.Д.А. и у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил Ю.Д.А., защищаясь от неё. 

Из оглашенных в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля С.И.Д., данных им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 205-208), следует, что Дата около 06 часов ему звонил ФИО2 со своего телефона и сказал, что его мама Ю.Д.А. у него, а также упрашивал, чтобы его мама осталась у него. По голосу он понял, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. После трубку взяла его мама и сообщила, что все хорошо и она скоро приедет. Когда Ю.Д.А. вернулась домой, он заметил у неё на лице большой синяк под глазом, через несколько часов Ю.Д.А. рассказала, что её избил ФИО2 и удерживал с 23 часов Дата по 8 час Дата.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е.В., данных ею в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.236-240), следует, что ФИО2 её бывший муж, он злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойный, уравновешенный, в отношении неё не вел себя агрессивно. Со слов сестры ФИО2 – О ей известно о том, что в дом ФИО2 в ночь с Дата вошла Ю.Д.А., после чего они стали употреблять спиртное и подрались.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У.А.А., данных им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.223-226), следует, что ФИО2 знает около 10 лет, может его охарактеризовать как человека хитрого, скрытного, злоупотребляющего спиртными напитками, может спровоцировать конфликтную ситуацию, проявить агрессию. Дата, может позже, со слов ФИО2 ему стало известно, что между ФИО2 и Ю.Д.А. произошел конфликт. Подробности ему не известны. После того как ему стало известно о том, что у ФИО2 находится сотовый телефон Ю.Д.А., он сообщил ФИО2, что телефон необходимо вернуть, видел этот телефон. Не отрицает, что мог по просьбе ФИО2 передать указанный телефон сотрудникам полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д.С., данных им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.194-196), следует, что ФИО2 знает как соседа, адекватного, спокойного, временами употребляющего спиртное. В Дата около 08:00 часов к нему домой пришла Ю.Д.А. и попросила вызвать его для нее такси. Он видел на лице Ю.Д.А. в области левого глаза синяк. На его вопрос, что произошло, Ю.Д.А. пояснила, что она пришла из дома ФИО2, где последний ударил её, выгнал из дома и не отдает её сотовый телефон. При разговоре с Ю.Д.А. почувствовал запах алкоголя, исходящий из её рта. Через некоторое время вышел из дома на улицу, но Ю.Д.А. там не было.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.Г., данных им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.211-213), следует, что Ю.Д.А. приходится ему дочерью и со слов последней ему стало известно о том, что Дата она приехала к ФИО2, но тот удерживал Ю.Д.А. насильно, не давал возможности выйти из дома, а также избивал её.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.В., данных им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.200-202), следует, что ФИО2 характеризует как несерьезного человека, безответственного, который всегда обманывает, сильно злоупотребляет алкоголем. Ю.Д.А. характеризует положительно. Дата он совместно с Ю.Д.А. приезжал домой к ФИО2, чтобы забрать вещи Ю.Д.А. После этого они вернулись к нему домой. Около 23 часов Ю.Д.А. на такси поехала домой. Со слов Ю.Д.А. ему известно, что затем она поехала домой к ФИО2, где последний закрыл дверь, не выпускал её из дома, отобрал у неё сотовый телефон, чтобы удалить компрометирующие фотографии, которые подтверждают его незаконную деятельность, которой он занимался в своем гараже, насильно удерживал Ю.Д.А. в доме, а при попытках сбежать от него, наносил ей удары, от которых она испытывала физическую боль.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Т.Ф., данных им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.220-222), следует, что его знакомая Ю.Д.А. Дата посредством мобильной связи через приложение WhatsApp на его абонентский номер прислала ему фотографии и видеозаписи с изображением участка домовладения, на котором расположен дом и гаражное помещение с оборудованием для производства и разлива спиртосодержащей продукции, которые попросила сохранить, для последующей возможной передаче в правоохранительные органы, что он сделал, скопировав их на диск и готов выдать. Со слов Ю.Д.А. ему известно, что гараж и данное оборудование принадлежит ФИО2

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Е.К. от Дата, данных им в ходе предварительного расследования (том 3, л.д.122-124), следует, что Дата примерно в 9:30 часов приехал к дому своего знакомого ФИО2, но его дома не оказалось. К нему подошла Ю.Д.А. и по её просьбе он отвез её из 

<

адрес> до ее дома в 

<

адрес>. Видел у Ю.Д.А. синяк под глазом. Ю.Д.А. поясняла, что то ли она подралась с ФИО4, то ли он её побил, также сказала, что ФИО2 удерживал ее в своем доме и не выпускал. После того как подвез Д до дома, она дала ему 500 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Р.К., данных им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с С.А.В. (том 1, л.д.214-216, том 3, л.д. 40-42, 43-45), следует, что он работает водителем такси «Альянс». В один из дней, точно не помнит, он подвозил Ю.Д.А. Первоначально они ехали в 

<

адрес>, но позже по просьбе Ю.Д.А. он отвез ее к 

<

адрес>. Выйдя из машины и поговорив по телефону, она вернулась в такси и они поехали в 

<

адрес>. Через некоторое время Ю.Д.А. попросила его отвезти ее обратно к 

<

адрес>. После того как привез, Д попросила его подождать. Через некоторое время из дома вышли Ю.Д.А. и ФИО2, после чего они забрали из такси вещи Ю.Д.А. и отпустили его.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления от Дата, согласно которому Ю.Д.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за нанесение ей телесных повреждений, от которых она испытывали физическую боль и хищение ее телефона (том 1, л.д. 45).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в нем (том 1, л.д. 66-83).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу 

<

адрес>, изъяты вырезы с обоев со следами вещества бурого цвета (том l, л.д. 84-91).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому были осмотрены ворота жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что высота ворот 2 м. 40 см., расстояние от земли до ворот составляет от 18 до 20 см., выступающие элементы на воротах отсутствуют, высота забора 2,5 м. (том 3, л.д.30-36).

Протокол выемки от Дата, согласно которому у потерпевшей Ю.Д.А. изъята детализация телефонных переговоров с абонентских номеров № (том 1, л.д. 243-248).

Протоколом выемки от Дата, согласно которому у обвиняемого ФИО2 изъята детализация телефонных переговоров с абонентского номера № (том 2, л.д. 3-8).

Протоколами выемки и осмотра предметов от Дата, согласно которым у потерпевшей Ю.Д.А. изъят и осмотрен мобильный телефон Aplle Iphone 7, в ходе осмотра телефона потерпевшая показала, что фотографии, свидетельствующие о нелегальной деятельности ФИО2 она отправляла посредством электронного документооборота Х.Т.Ф. (том 2, л.д.14-16, 17-24).

Протоколами выемки от Дата и осмотра предметов от Дата, согласно которым у свидетеля Х.Т.Ф. изъят и осмотрен диск DVD-R, содержащий фотографии и видеозаписи переданные Ю.Д.А., с фиксацией обстановки помещения, в котором производилась фотосъемка и видеозапись. На диске обнаружена папка с наименованием «Ю.Д.А.», в данной папке обнаружены видеофайлы, фотографии, на которых изображено строение справа от дома, в помещении которого расположены инструменты, пустые пластиковые канистры, картонные коробки, цистерна, которая оборудована пластиковыми и резиновыми шлангами канистры с жидкостью, газовый баллон красного цвета, стеклянные бутылки (том 2, л.д. 28-30, 31-50).

Протоколами осмотра предметов и документов от Дата и Дата, согласно которым осмотрены детализация расходов для номера № и для номера №, изъятые у Ю.Д.А. (том 2, л.д. 52-61, 63-69).

Протоколом осмотра предметов и документов от Дата, согласно которому осмотрена детализация услуг связи абонентского номера №, изъятой у ФИО2 (том 2, л.д. 71-82).

Протоколами выемки и осмотра предметов от Дата, согласно которым у потерпевшей Ю.Д.А. изъят и осмотрен диск DVD-R с записью телефонного разговора Ю.Д.А. и ФИО2, на котором обнаружена папка с файлом, при воспроизведении которого слышен диалог между мужчиной Евгением и женщиной Д, из содержания которого следует, что Евгений отобрал у Д телефон, чтобы она осталась с ним, день, когда он ударил Д не помнит (том 2, л.д. 90-92, 93-97).

Заключениями эксперта № от Дата и № от Дата, согласно которым у Ю.Д.А. имело место тупая травма головы, включившая в себя: сотрясение головного мозга, параорбитальную гематому справа, образовавшаяся от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок указанный в постановлении и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (том 2, л.д. 109- 111, том 3, л.д.94-96).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому кровь потерпевшей Ю.Д.А. - Ва группы. На двух фрагментах обоев, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека Ва группы, которая может принадлежать потерпевшей Ю.Д.А. (том 2, л.д. 119-122).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и при этом суд исходит из следующего.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными. Противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей устранены в судебном заседании. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено. 

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела был приобщен и осмотрен протокол осмотра ворот по 

<

адрес>, произведенный Дата адвокатом Трапезниковым С.В., с участием ФИО2 

Также по ходатайству стороны защиты были исследованы:

повторно протокол осмотра предметов и документов (том 2, л.д. 71-81);

детализация расходов для номера №, изъятой у потерпевшей Ю.Д.А. (том 2, л.д. 62);

протокол осмотра предметов – вещественного доказательства диска с 3 аудиофайлами, которые прослушаны в судебном заседании (том 3, л.д. 115-119, 120-121).

Вопреки доводам представителя потерпевшей – адвоката С.В.А., представленные стороной защиты аудиозаписи разговоров между ФИО2 и Ш.Е.К., протокол осмотра ворот дома ФИО2 от Дата, не исключаются из числа доказательств, поскольку по своему содержанию они соответствует доказательствам в виде иного документа, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 73 УПК РФ, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

К показаниям подсудимого о том, что он не предпринимал действий, направленных на удержание Ю.Д.А., нанес её только один удар, суд относится критически и рассматривает их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Желание защиты представить ситуацию, как инсценировку преступления, для того чтобы завладеть денежными средствами ФИО2 со стороны потерпевшей Ю.Д.А., носит явно надуманный характер. Защита лишь использует эту ситуация для оправдания ФИО2 При этом в качестве доказательства сторона защиты ссылается на показания свидетеля Б.О.В. о том, что Ю.Д.А. связывалась с ней и предлагала решить все миром в случае перечисления ей 850 000 рублей. Вместе с тем, данный свидетель является родной сестрой ФИО2, и в силу родственных отношений непосредственно заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела. Кроме того с заявлением в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений Ю.Д.А. обратилась Дата, то есть в день совершения в отношении неё преступного деяния. И тем более показания потерпевшей Ю.Д.А. нашли объективное подтверждение.

При таких обстоятельствах нет оснований подозревать потерпевшую в ложности показаний. 

Ссылки стороны защиты на аудиозаписи разговора между ФИО2 и Ш.Е.К. в подтверждение показаний ФИО2 о том, что он не удерживал потерпевшую, суд находит несостоятельной, и относится критически к данным аудиозаписям. Диск с тремя аудиозаписями, приобщенный к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, был осмотрен следователем Дата. При этом подсудимый не смог пояснить, когда состоялся у него разговор с Ш.Е.К., с которым у него нейтральные отношения. Вместе с тем, из показаний Ш.Е.К., данных в ходе предварительного следствия Дата, и предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности, следует, что со слов Ю.Д.А. известно об удержании её ФИО2 в своем доме. 

Доводы защитника Трапезникова С.В. о том, что дополнительный осмотр места происшествия Дата следователем произведен без понятых, не могут служить основаниям для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством, поскольку нарушений закона при производстве названного следственного действия, не установлено. Порядок проведения осмотра места происшествия в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ соблюден, его ход и результаты приведены в протоколе, который отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в ходе дополнительного осмотра места происшествия, а именно ворот 

<

адрес> следователем применялись технические средства, зафиксировавшие ход и результаты данного следственного действия, которые отражены в приложенной к протоколу фототаблице. Согласно данному протоколу и фототаблице к нему расстояние от земли до ворот измерялось на разных участках ворот и составляет от 18 до 20 см.

Представленный суду стороной защиты протокол осмотра тех же ворот от Дата не опровергает результаты замеров, указанные следователем в протоколе осмотра места происшествия от Дата, поскольку при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, сторона защиты не заявляла о несогласии со сведениями, изложенными в протоколе указанного следственного действия, а протокол осмотра от Дата составлен после поступления уголовного дела в суд, приобщен к материалам дела только спустя год, и более того на фотографиях к протоколу не зафиксировано техническое средство, воспроизводящее единицу физической величины, с помощью которого производилось измерение.

С учетом изложенного протокол осмотра ворот дома ФИО2, проведенный стороной защиты не может быть принят в основу приговора.

Ссылки стороны защиты на показания свидетеля Л.Р.К. от Дата, данные им ходе предварительного следствия, суд находит несостоятельными, поскольку они сделаны в отрыве от показаний указанного свидетеля от Дата (том 3, л.д. 40-42, 43-45).

Доводы стороны защиты о том, что кровь на обоях в доме ФИО2 появилась Дата, суд находит голословными. Так, согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от Дата (том 1, л.д. 84-91), данное следственное действие проведено с участием потерпевшей Ю.Е.В., её адвоката С.В.А. и обвиняемого ФИО2 в присутствии понятых. В ходе осмотра места происшествия Ю.Е.В. указала на пятна бурого цвета, пояснила, что это её кровь, образовались, когда ФИО2 нанес ей телесные повреждения и удерживал в своем доме против её воли. Данный протокол подписан всеми участниками следственного действия, в том числе ФИО2, без замечаний. 

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что Ю.Д.А. перед появлением в доме ФИО2 неоднократно ему звонила, не может достоверно указывать на то, что она появилась в доме ФИО2 не по просьбе последнего.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, не исключает наличие вины подсудимого, на квалификацию действий ФИО2 не влияет. Тем более потерпевшая отрицает данный факт, свидетель Ш.М.М. запах алкоголя от Ю.Д.А. не чувствовала, то, что она была нетрезвая это мнение свидетеля, свидетель Л.Р.К., дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что Д мог перепутать с кем-то другим.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение свободы, то есть незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Защитник подсудимого адвокат Трапезников С.В. просит ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в частом доме по месту своего проживания, во время нахождения в нем потерпевшей Ю.Д.А. незаконно лишил последнюю возможности свободно, по собственной воле покинуть данный дом и определять место нахождения, поскольку забрал у потерпевшей телефон, при неоднократных попытках уйти из дома, ФИО2 догонял Ю.Д.А. и возвращал в свой дом, закрыл входную дверь изнутри на щеколду, спрятал её обувь, применил насилие, тем самым удерживая потерпевшую помимо её воли в своем же доме продолжительное время, нарушив гарантированное Конституцией РФ право граждан на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения.

Об умысле подсудимого на незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, свидетельствуют как фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления с применением насилия, опасного для здоровья, и фактически наступившие последствия.

По смыслу уголовного закона, под применением насилия, опасного для здоровья, понимается фактическое применение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью.

Причинение телесного повреждения потерпевшей подтверждается заключениями эксперта, согласно которым у Ю.Д.А. имело место тупая травма головы, включившая в себя: сотрясение головного мозга, параорбитальную гематому справа, причинившая легкий вред здоровью. 

Довод о том, что у потерпевшей не обнаружены иные телесные повреждения в области головы, на туловище, горле, несмотря на то, что ФИО2 наносил согласно обвинению множество ударов, а также не соответствие количества ударов показаниям потерпевшей и установленных экспертом, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей. Кроме того, до встречи с ФИО2 у потерпевшей никаких телесных повреждений не имелось, а появились они непосредственно после вышеуказанных событий. При этом экспертом Ю.Д.А. осматривалась Дата, то есть спустя значительный промежуток времени после рассматриваемых событий.

Насильственное удержание потерпевшей в помещении сопровождалось применением к ней физического насилия со стороны ФИО2 в целях подавления ее воли и способности к сопротивлению с причинением потерпевшей легкого вреда здоровью, которое расценивается как насилие, опасное для здоровья. 

С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. 

Оснований для оправдания подсудимого не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. 

Также суд учитывает личность подсудимого ФИО2: проживает в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из описания преступного деяния, вмененного органом следствия и признанного судом доказанным, не следует, что в момент формирования умысла и непосредственно в момент совершения преступления состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2 

Подсудимый считает, что состояние алкогольного опьянения не влияет на совершение противоправного деяния. Изложенное стороной обвинения не опровергнуто. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на него ряда обязанностей, то есть условно. 

Назначенное таким образом наказание подсудимому обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Потерпевшей (гражданским истцом) Ю.Д.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 800 000 рублей и возмещения материального ущерба, выразившегося в тратах на лечение и восстановление здоровья в размере 11 258 рублей, убытках из-за невозможности работать на общую сумму 173 960 рублей, порче смартфона стоимостью 54990 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

При определении размера возмещения, подлежащего взысканию в счет возмещения морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень нравственных и физических страданий Ю.Д.А., с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, требований о разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, и считает исковые требования завышенными и устанавливает размер возмещения в сумме 50 000 рублей. 

Требования потерпевшей о возмещении убытков из-за невозможности работать на общую сумму 173 960 рублей, порче смартфона стоимостью 54990 рублей необоснованны, не имеют документального, иного подтверждения, в связи с чем суд оставляет их без рассмотрения, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается требований потерпевшей Ю.Д.А. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст. 132 УПК РФ). 

Из материалов дела следует, что на стадии предварительного расследования (уголовное дело возбуждено Дата, ордер адвоката С.В.А. от Дата) и в суде интересы потерпевшей Ю.Д.А. на данному делу длительное время представлял адвокат С.В.А. Понесенные потерпевшей в сумме 50 000 рублей расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, обоснованны, соответствуют объему и характеру услуг, и подтверждаются документально.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Учитывая, что ФИО2 трудоспособен, его возраст, оснований к применению ч. 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Ю.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ю.Д.А.:

компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 11 258 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Ю.Д.А. в части возмещения убытков из-за невозможности работать на общую сумму 173 960 рублей, порчи смартфона стоимостью 54990 рублей, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом ней право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Управлению Судебного департамента в Челябинской области возместить потерпевшей Ю.Д.А. расходы, связанные с выплатой вознаграждения её представителю – адвокату С.В.А., в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя потерпевшей адвоката С.В.А.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

диск DVD-R, содержащий фотографии и видеозаписи, переданные Ю.Д.А., детализации расходов для номеров +7909***990, +7967***718, детализацию услуг связи абонентского номера №, диск DVD-R, изъятый у потерпевшей Ю.Д.А., диск DVD с аудиозаписями, предоставленный ФИО2, - хранить в материалах дела

образец крови Ю.Д.А., срез бумажных обоев с пятнами бурого цвета, вырез бумажных обоев с пятнами бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Ю.Ю. Высоких

Копия верна.

Судья Ю.Ю, Высоких

Секретарь Ю.С.Шагивалеева

Подлинник хранится в деле 1-8/2021 Красноармейского районного суда Челябинской области.

УИД - №.