РЕШЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием защитника Арзаева Ю.В., Родионова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-460/2018 по жалобе Арзаева Ю.В. в интересах Родионова И.В. на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Родионов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Арзаев Ю.В., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Родионов И.В. и защитник Арзаев Ю.В. жалобу поддержали в полном объёме.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Родионова И.В. мировым судьей соблюдены. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут, по адресу: 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель Родионов И.В., управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Родионова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д

<

данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.

<

данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.

<

данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.

<

данные изъяты>), видеозаписью.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться. 

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств. 

Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель Родионов И.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие такого признака как запах алкоголя из полости рта. До отстранения от управления транспортным средством ему были разъяснены права, основания к отстранению, также он был уведомлен о применении видеозаписи. Вышеуказанные действия должностного лица отражены на видеозаписи. 

Согласно материалам дела, Родионов И.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, такое состояние опьянения у него было установлено с использованием прибора 

<

данные изъяты>, с заводским номером прибора №, поверенным ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Соблюдение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования, видеозаписью. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Родионов И.В. не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.

<

данные изъяты>). 

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта явились достаточными основаниями для направления Родионова И.В. на медицинское освидетельствование и для составления протокола об этом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием Родионова И.В. и применением средств видеозаписи. 

Требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными. 

Не влияют на выводы судьи утверждения стороны защиты о недопустимости результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Состав вмененного Родионову И.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует такой состав правонарушения. 

При этом право привлекаемого лица не согласиться с результатами освидетельствования является одной из гарантий права на защиту, выражающейся в возможности оспорить результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем прохождения медицинского освидетельствования. Между тем, Родионов И.В. не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким правом не воспользовался, отказавшись от медицинского освидетельствования, тем самым совершил вмененное ему правонарушение. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Административное наказание назначено мировым судьей Родионову И.В. в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионова И.В. оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова