ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 12 августа 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Кудрявцевой И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алтаева П.П., предоставившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Падалко Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-370/2019 в отношении 

ФИО1, родившегося ~~~, не судимого, 

ФИО2, родившегося ~~~, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, около 12 часов, ФИО1 совместно с ФИО2 находились во дворе .... д. .... МО ...., где между последними и Пт возник словесный конфликт. Во время создавшегося конфликта у ФИО1 и ФИО2 без предварительного сговора сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Пт, группой лиц. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесли Пт, каждый, множественные удары руками в область головы. Пт, не удержав равновесие, упал на асфальтовое покрытие. После чего, ФИО1 нанес несколько ударов ногами по телу лежащего на асфальте Пт, а ФИО2, в свою очередь, нанес один удар ногой в область туловища Пт Когда последний потерял сознание, ФИО1 совместно с ФИО2, перестав наносить удары, помогли подняться Пт 

После этого, Пт, взяв в руки лопату, стал размахивать ею пред ФИО1 и ФИО2 Тогда ФИО1, продолжая свои преступные намерения, вырвал у Пт лопату и толкнул Пт правой рукой в область грудной клетки. Затем ФИО1 нанес удар Пт правой ногой в область туловища слева и следом нанес второй удар ладонью правой руки в область лица слева. После этого ФИО1 бросил Пт через бедро, от чего Пт упал на асфальтовое покрытие. 

Своими совместными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Пт телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести (очаги ушибов в области базальных ядер справа, правой височной доле, правой теменной доле) со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой в лобно-височно-теменной области справа объемом 80-90 мл, с дислокацией срединных структур влево, с субарахноидальным кровоизлиянием справа по межполушарной щели и намету мозжечка, с окологлазничными гематомами справа и слева, с ссадинами мягких тканей лица и волосистой части головы, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, признали полностью, при этом от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа от дачи оказаний в судебном заседании, оглашены показания ФИО1 и ФИО2, полученные в ходе производства предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенным по уголовному делу в качестве подозреваемого **/**/****, ФИО3 пояснил, что **/**/**** они с ФИО4 поехали к Пт, потому что накануне Св1 позвонила ФИО4 и просила разобраться с Пт, так как тот вновь обижает ее и скандалит. То есть они поехали с ФИО4 в д. .... с конкретной целью - разобраться с Пт, надеялись разобраться словесно. ФИО4 позвал его поехать за компанию на тот случай, если ФИО4 будет бить Пт, чтобы он помог ФИО4. Так же, когда они приехали в д. .... и подошли к ограде дома Пт, около 12 часов 00 минут, они были втроем: он, ФИО4 и Св2. Они втроем были в состоянии алкогольного опьянения. Св1 им открыла калитку, они вошли во двор. Пт находился во дворе, ФИО4 подошел к Пт и стал разговаривать в конфликтной форме, так как ранее Пт неоднократно в телефонных разговорах его обзывал. Пт вообще очень конфликтный человек, как он понял из разговоров с ФИО4 и Св1, тот себя неправильно ведет по отношению к детям и Св1. Пт повел себя во время разговора между ним и ФИО4 конфликтно и неадекватно, не воспринимал критику и пытался убежать в дом, открыл дверь и забежал в сени. Туда за Пт забежал он, так как хотел вернуть последнего к разговору, ударил Пт, находясь в сенях, по лицу ладонью правой руки наотмашь по левой стороне лица. От этого Пт не упал, так как он держал Пт за шиворот и после удара вытащил на улицу. Пт вертелся и пытался вырваться, но не получалось, так как он был сильнее. Затем он ударил Пт ладонью по голове справа в район уха, тот упал, был в сознании. Подскочил ФИО4. Св1 и ФИО5 зашли в дом к детям собирать вещи. Пт вырвался и стал пятиться и наскочил спиной на цепную собаку, имеющуюся во дворе, она довольно большая и свирепая. Когда Пт на нее наскочил, то она стала кусать Пт, преимущественно укусила за ухо и левую руку так, что пошла кровь, он оттащил Пт от собаки. Далее он еще несколько раз удалил по голове Пт кулаком, ФИО4 так же, как и он, ударял Пт, но сколько раз, как и куда, не может сказать, так как не следил за этим и был пьян. Пт от удара падал на асфальт, они вдвоем с ФИО4 ногами пинали Пт в область верхней части туловища, а так же по голове. Думает, каждый нанес три или даже более ударов. На его взгляд, Пт не терял сознание, но он не исключает того, что Пт терял сознание. Далее стали выходить из дома женщины и дети, и они с ФИО4 успокоились, подняли Пт с асфальта и посадили на лавочку, имевшуюся на участке во дворе. Из носа Пт шла кровь, ухо было порвано, тоже шла кровь, на левой руке была кровь и рана, но эта рана была от укусов собаки. Пт был в сознании, молчал. Он у Пт спрашивал, как тот себя чувствует. Пт односложно отвечал, что нормально, скрипел зубами, кивал головой. Он стоял возле Пт, спросил того, хочет ли Пт выпить, так как хотел сгладить немного ситуацию. На что Пт ответил, что да, хочет, и он налил Пт в стакан водку. Пт выпил около половины стакана. После этого они с ФИО4 пошли в магазин за выпивкой, Св1 с детьми вышла за ограду с Св2. Когда он с ФИО4 вернулись из магазина, там стояла соседка Св3, а Пт бегал и истерично кричал, что его избили, просил вызвать полицию. После чего ФИО4 зашел в ограду, за ним он, а Пт схватил в руки лопату, стал размахивать ею. Он вырвал у Пт лопату, толкнул один раз правой рукой, тот упал на спину. После чего Пт вскочил, и он нанес Пт правой рукой удар в грудь, затем ладонью правой руки нанес удар в нижнюю часть лица слева, после чего повторно хотел ударить так же по лицу, но немного промахнулся и попал по шее слева, а затем один раз ударил правой рукой в район подвздошной кости слева, после чего он потянул Пт за правую руку, развернулся, подлез под правую руку и потянул на себя, бросил Пт через спину или через бедро, тот упал на спину. Он отвернулся и отошел, так как был зол. Пт встал, далее подбежал ФИО4 и пнул Пт со спины. ФИО5 подскочила и оттащила ФИО4. Пт пошел в сторону огорода. Они с Михайловым стали пить водку. Затем ФИО4 проводил Пт в зимовье. Св1 с детьми и Св2 стали уходить. Затем из ограды вышли они с ФИО4. Михайлов сказал, что уложил Пт на скамейку в зимовье. После чего они все отправились на остановку общественного транспорта и разъехались по домам. Он не ожидал, что они так сильно избили Пт, так как никаких особо внешних признаком не было, хотя большая часть ударов приходилась в основном по голове, может это сильно сказалось. Свою вину он признает и в содеянном раскаивается, заранее он не желал нанести такие повреждения Пт, но поведение последнего на месте вызвало у него неприязнь и желание избить (т.1 л.д. 193-196).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе своего допроса в качестве обвиняемого **/**/**** (т.1 л.д. 240-243).

При производстве следственного эксперимента **/**/**** ФИО1 воспроизвел обстоятельства, при которых он нанес телесные повреждения Пт, а именно указал, что, будучи в состоянии алкогольного опьянении, находясь участке местности, расположенном по адресу: ...., ...., ...., около 12 часов 00 минут **/**/**** нанес телесные повреждения Пт Пт был пьян, убежал в дом Св1, в сенях, за дверью, Пт схватил лопату штыковую и побежал с ней на него, размахивал ею, пытаясь его ударить. Он вырвал у Пт лопату, толкнул один раз правой рукой, в левой руке удерживал лопату. От того, что он толкнул Пт, тот упал на спину, не устояв на ногах, головой не ударялся. После чего Пт вскочил, и он нанес тому правой рукой удар в грудь своей правой рукой, замахнувшись справа налево, после чего ладонью правой руки нанес удар в нижнюю часть лица слева, после чего повторно хотел ударить так же по лицу, но немного промахнулся и попал по шее слева, а затем один раз ударил правой рукой в район подвздошной кости слева, после чего Пт побежал в кладовку, откуда спустя несколько секунд выбежал с вилами, и снова побежал в его сторону. Он (ФИО6) отбил левой рукой вилы, они улетели в сторону, после чего он потянул Пт за правую руку, развернулся, подлез под правую руку, потянул на себя и бросил Пт через спину или через бедро, тот упал на пол, на спину. Он отвернулся и отошел, так как был зол. Допускает, что, возможно, он два раза в процессе драки так ронял Пт. Одно ухо у Пт кровоточило (т.1 л.д. 71-75).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, последний подтвердил их в полном объеме. В части противоречий, содержащиеся в протоколах следственных действий, пояснил, что достоверно пояснить, сколько им было нанесено Пт ударов, не может, так как находился в состоянии опьянения, помнит 5-6 ударов по лицу. Бросок был только один. О вилах он выразился неверно, имел ввиду лопату, никакие вилы Пт не брал.

ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого **/**/****, пояснял, что **/**/**** он приехал к Пт, чтобы серьезно поговорить насчет негативного отношения последнего к его возлюбленной Св1. **/**/**** в вечернее время ему звонила Св1 и жаловалась, что Пт вновь с ней скандалит. Для поддержки он позвал своего товарища ФИО6, на тот случай, если Пт будет вести себя агрессивно, что свойственно характеру последнего. С ними за компанию пошла Св2, в свои планы они с ФИО6 ее не посвящали. Заранее у него не было намерений избивать Пт. Они с ФИО6 были пьяны. Когда они приехали, калитку им открыла Св1. Они вошли во двор, там находился Пт, к которому он подошел и начал разговор на повышенных тонах, говоря о том, что Пт плохо относится к Св1, требовал перестать с ней скандалить, дать ей жить спокойно. Во время разговора Пт вел себя конфликтно, выгонял его, а затем внезапно побежал в дом. За Пт побежал ФИО6, который поймал Пт за ворот футболки в сенях и ударил по лицу слева ладонью правой руки, после чего вытащил на улицу. Пт крутился, пытаясь вырваться, но Пт это не удавалось, так как ФИО6 сильнее. Затем ФИО6 уже во дворе ударил Пт справа по голове в район уха ладонью правой руки, от данного удара Пт упал на асфальт, был в сознании. Св1 и Св2 зашли в дом к детям Св1, чтобы собрать их и увезти из деревни, а он, в свою очередь, подошел к Пт. Тот, пятясь спиной, наскочил на собаку, сидящую во дворе на привязи, она сильно лаяла и укусила Пт несколько раз за ухо и левую руку, у него пошла кровь из ран. ФИО6 оттащил Пт от собаки, после чего несколько раз, более двух, ударил Пт по голове кулаком правой руки. Он так же ударил Пт кулаком правой руки 2-3 раза, точнее количество ударов не может назвать, так как они с ФИО6 были пьяны. От последнего удара Почекув упал на асфальт, был ли тот в сознании, он не помнит. Они с ФИО6 стали пинать Пт ногами, удары приходились в верхнюю часть туловища и по голове, всего ударили 3-4 раза ФИО6 и 1 раз он. От этих ударов, как он помнит, Пт стал терять сознание, после чего они перестали бить, помогли подняться с асфальта. В этот момент Св1 и Св2 стали выходить из дома, уводить детей и выносить вещи, а они посадили Пт на лавочку во дворе. Тот уже пришел в себя, из носа шла кровь, ухо тоже кровило, на левой руке была рана от укуса собаки. ФИО6 предложил Пт выпить водки, на что тот согласился, кивнув головой. Так же ФИО6 спрашивал у Пт о самочувствии, тот отвечал, что все нормально. ФИО6 налил Пт водки, тот выпил. После этого они с ФИО6 пошли в магазин, а Св1 и Св2 стояли возле ограды с детьми. Когда они вернулись из магазина, Пт в истерике побежал к соседке ФИО7, кричал, что избили, и просил вызвать полицию. Он вошел в ограду, где находился Пт, за ним вошел ФИО6. Пт, увидев их, схватил лопату и стал ею размахивать перед ними, ФИО6 левой рукой вырвал лопату из рук Пт, толкнул правой рукой Пт в грудь, замахнувшись справа налево ударил Пт кулаком правой руки в нижнюю часть лица слева, затем пнул в корпус справа ногой, потянул Пт, взяв за левую руку, на себя и бросил через себя на асфальт. Пт упал на спину, затем он сам встал и убежал в огород, а они с ФИО6 сели на лавочку и распивали водку. Когда Пт вышел из огорода, он проводил того в зимовье, и они ушли. Выглядел Пт нормально, не было видно, что Пт нужна помощь, и существует угроза жизни, иначе они бы вызвали скорую помощь. Полагает, что сказалось то, что Пт получил много ударов по голове. Изначально он не собирался избивать так сильно Пт, но поведение последнего его разозлило и вызвало желание причинить Пт вред здоровью. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 181-186).

ФИО2 при производстве следственного эксперимента **/**/**** воспроизвел обстоятельства, при которых он нанес телесные повреждения Пт, а именно указал, что, будучи в состоянии алкогольного опьянении, находясь участке местности, расположенном по адресу: ...., .... ...., около 12 часов 00 минут, **/**/**** нанес телесные повреждения Пт С Пт они стояли лицом друг к другу, расстояние между ними было менее 1 метра, он кулаком левой руки нанес Пт 1 удар по голове в область челюсти, далее телесные повреждения наносил ФИО6, Пт упал на спину, не ударялся головой, держал ее на весу, руками не прикрывал. Он подошел к лежащему Пт сбоку, с правой стороны, и слегка ударил носочной частью ступни правой ноги, обутой в кроссовок, в область правого бока, ребер Пт, далее удары наносил ФИО6. После чего Пт потерял сознание. Они помогли Пт встать, затем он кулаком своей правой руки, находясь на расстоянии менее 1 метра, нанес удары в верхнюю часть головы в область лба справа 3 раза, замахнувшись рукой справа налево, целясь в голову (т.1 л.д. 211-216).

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе своего допроса в качестве обвиняемого **/**/**** (т.2 л.д. 1-5).

После оглашения показаний подсудимого ФИО2, данных при производстве предварительного расследования, последний подтвердил их в полном объеме. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, отвечая на дополнительные вопросы, пояснили суду, что их спровоцировало поведение Пт, добавив, что, будь они трезвыми, то поступили бы таким же образом. Мер к заглаживанию вреда, причиненного Пт, не принимали.

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что они в части обстоятельств и мотивации нанесения ударов потерпевшему были стабильны на протяжении всего производства по делу. Противоречия в части количества и локализации ударов, нанесенных потерпевшему, суд расценивает как несущественные, обусловленные нахождением ФИО1 и ФИО2 в момент инкриминируемых событий в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, каждый из подсудимых указывает на то, что неоднократно наносил удары в область головы потерпевшего.

С учетом того, что показания ФИО1 и ФИО2 подтверждаются и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе и очевидцев произошедшего Св1 и Св2, суд оценивает их как достоверные, а позицию подсудимых по уголовному делу, как полное признание своей вины.

Суд, выслушав подсудимых, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, помимо их собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса. 

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Пт от **/**/**** судом установлено, что с **/**/**** он проживал со своей сожительницей Св1, с которой у них есть общий ребенок, а так же с ними проживали ее трое детей от предыдущих браков. В течение трех лет Св1 работает на автомойке в ..... **/**/**** года Св1 приводила к ним в гости своих друзей с работы ФИО6 и ФИО4, они распивали спиртное. Так же они с ним разговаривали о том, что, по мнению ФИО4, он (Пт) неправильно себя ведет по отношению к Св1 и детям. Он знал, что Св1 ему изменяет, ведет половые отношения с ФИО4. На этой почве между ними были конфликты, после которых она звонила ФИО4 и просила последнего с ним разобраться. ФИО6 ФИО4 звал для поддержки, чтобы ФИО6 подстраховывал ФИО4 в конфликте. **/**/**** они с Св1 вновь поссорились, и она вновь позвонила ФИО4, позвала разбираться. ФИО4 и ФИО6 приехали вдвоем, были пьяны, зашли во двор. Михайлов стал на него ругаться, подразумевая такой смысл, чтобы он отказался от своей дочери и отдал ее Св1, не мешал им жить. Затем он почувствовал удар толчком в грудь, множественные удары по голове, от которых он потерял сознание, и упал на асфальт. Теряя сознание, он чувствовал, что его бьют, он не сопротивлялся. Как, сколько раз его ударяли, он не может сказать, так как не помнит. Через некоторое время его нашла без сознания в зимовье его мать Св5, вызвала врачей, и его отвезли в больницу. Св1, ФИО6 и ФИО4 он больше не видел, они не привозили ему лекарств и не звонили. До приезда ФИО6 и Михайлова Св1 просила его по-хорошему отстать от нее с ребенком. Во время драки ФИО6 и ФИО4 ему не угрожали убийством. Св1 его не била, ФИО6 и ФИО4 не останавливала, когда они его били. Желает привлечь ФИО6 и ФИО4 к уголовной ответственности. Никаких других обстоятельств пояснить не может, так как не помнит их (т.1 л.д. 78-81).

Свидетель Св1 в судебном заседании пояснила, что она сожительствовала с Пт 8 лет, 2 года назад они разошлись. Проживали в доме его матери в д. .... по ..... Пт уволили с работы, поэтому она устроилась на работу, а он сидел дома с ее детьми. Ее дети боялись Пт, т.к. он их периодически бил. На автомойке она познакомилась с ФИО4, у них начались близкие отношения. Пт начал выгонять ее и детей из дома. Они договорились, что некоторое время она с детьми еще поживет. Однажды, примерно в **/**/**** года, она приехала с работы и увидела, как ее дети плачут. Она позвонила ФИО4, сказала, что Пт их обижает, попросилась приехать и поговорить с Пт, чтобы тот успокоился. Приехали ФИО4, ФИО6 и Св2, зашли в ограду. Она и Пт так же находились в ограде. ФИО4 подошел к Пт и начал с ним разговаривать. Пт отвечал ФИО4, что это не его дело. ФИО4, ФИО6 и Пт были пьяные. ФИО6 подскочил к Пт, рукой нанес удар в нос, отчего у Пт пошла кровь. Пт пошел домой, однако зайти не успел, т.к. ФИО6 вытащил его за шиворот на улицу. Она с ФИО5 зашли в дом. В это время на улице все кричали, лаяла собака. Примерно через 5 минут они вышли. Она увидела, как ФИО6 ударил Пт кулаком в челюсть, затем ладонью вскользь по лицу. Она забежала домой, вернулась минут через 10. Увидела, как ФИО4 толкнул в плечо Пт, тот не падал. Потом ФИО4, ФИО6 и Пт стали опять пить водку. В какой-то момент ФИО4, ФИО6 и Пт бегали за домом, поэтому тогда она не видела, что между ними происходило. Помнит, что видела, как Пт упал на собаку, которая укусила его за ухо. ФИО4 и ФИО6 ушли. У Пт из носа текла кровь, было повреждено ухо. Других повреждений она не видела. Пт побежал к ФИО7, сказал, что его убивают. Потом все: ФИО4, ФИО6, Пт, ФИО5 снова сели пить спиртное. Пт вдруг полез за лопатой, взял, но ФИО6 выхватил лопату из рук Пт и выкинул в огород. Чтоб было потом, не знает. Пт не наносил никому ударов, он слабее и худее ФИО6. По фактам противоправного поведения в правоохранительные органы она не обращалась, просила помочь в этом ФИО4, говорила ему, что Пт в отношении нее и ее детей применяет насилие. Именно поэтому ФИО4 приехал в этот день поговорить с Пт.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Св1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Св1, полученные при производстве предварительного расследования. 

Будучи допрошенной **/**/**** Св1 пояснила, что с **/**/**** года по **/**/**** года она работала на автомойке в ...., где познакомилась с ФИО4, стала поддерживать с ним романтические отношения. С Пт она более не сожительствовала, он переехал жить в дом к матери, а она осталась проживать с детьми в зимовье. Пт знал, что у нее появился новый мужчина, не мог с этим смириться, поэтому устраивал все время скандалы на фоне ревности. **/**/**** года она попросила ФИО4 поговорить с Пт, чтобы тот перестал скандалить с ней и ее детьми. ФИО4 откликнулся на ее просьбу и приехал со своим товарищем ФИО6 поговорить с Пт и объяснить, что тот неправильно себя ведет, они поговорили и уехали. Далее она продолжала жить в зимовье с детьми, Пт не переставал скандалить. **/**/****, она пришла домой и увидела, что Пт пьяный обзывает ее старшую дочь, она словесно вступилась за нее, он стал обзывать и ее, толкнул, стал бросать в нее всякие предметы, которые находил, потом он успокоился и уснул. Она позвонила ФИО4 и пожаловалась на поведение Пт, переехать ей было некуда, поэтому приходилось терпеть. На следующий день, утром, она пошла на улицу, Пт стал снова скандалить, снова бросать в нее предметы во дворе, она сказала ему, что сейчас приедет ФИО4 и разберется с ним, поговорит, от этого он еще сильнее разозлился. Около 12 часов **/**/**** приехали ФИО4, ФИО6 и Св2. Пт так же находился во дворе, ФИО4 подошел к Пт и стал с ним разговаривать о том, что тот себя неправильно ведет по отношению к ней. Пт повел себя странно и пытался убежать в дом, открыл дверь и забежал в сени, туда за ним побежал ФИО6, ударил Пт внутри сеней рукой по левой стороне лица. Пт от этого не упал, так как ФИО6 держал его за шиворот и вытащил на улицу. Пт вертелся и пытался вырваться, но не получалось. Далее ФИО6 ударил Пт ладонью по голове справа в район уха, тот упал, был в сознании. Подскочил ФИО4, она испугалась, собрала детей, и они зашли в дом. Она стала собирать вещи детей, чтобы уехать. Находясь в доме, она слышала что собака, находящаяся на привязи во дворе, лает. Она ничего не видела, в окна не смотрела. Выйдя во двор, она увидела, что Пт сидел на лавочке, из носа шла кровь, ухо было порвано, тоже шла кровь, она не обращала внимания на другие части тела, но на руке была кровь и рана. Пт был в сознании, молчал, она у него ничего не спрашивала. ФИО6 стоял возле Пт и спрашивал, хочет ли тот выпить, на что Пт ответил, что хочет. После чего ФИО6 налил Пт в стакан водку, тот выпил. После этого ФИО6 и ФИО4 пошли в магазин за выпивкой, она в этот момент взяла детей и вышла за ограду, чтобы идти на остановку общественного транспорта, Св2 пошла с ней. Как только приехали ФИО6 и ФИО4, она стояла с Св2 и детьми. В этот момент Пт побежал к соседке Св3 и стал кричать, что его избили, просил вызвать полицию. После чего ФИО4 зашел в ограду, за ним ФИО6, а Пт схватил лопату и размахивал ею. ФИО6 отбил лопату левой рукой, далее пнул Пт в область живота слева, затем ФИО6 ударил Пт правой рукой в область лица по голове, Пт упал на асфальт. Пт встал, далее подбежал ФИО4 и пнул Пт со спины, куда именно не видела. Пт пошел в сторону огорода, ФИО6 сидел на лавочке, и они с ФИО4 пили водку. Затем ФИО4 завел Пт в зимовье. Они с детьми и Св2 стали уходить. Затем из ограды вышли ФИО6 и ФИО4, пошли с ними. Так же собака покусала Пт, когда тот пятился, убегая от ФИО6, упав прямо на собаку, которая его укусила за ухо и за руку. Она не желала, чтобы Пт так сильно избили и причинили его здоровью тяжкий вред. Она приглашала ФИО4 для того, чтобы он как-то воздействовал на Пт, и тот бы перестал ее доставать и издеваться, скандалить. После того, как Пт получил телесные повреждения, они не пытались оказать ему помощь, так как не было никаких признаков того, что у него какие-то серьезные повреждения. Пт очень сильно ее обижал, но она не обращалась в органы полиции, так как не хотела, чтобы изъяли детей (т.1 л.д. 187-191).

Оглашенные показания свидетель Св1 подтвердила, пояснив, что в настоящий момент конкретнее не помнит, как, каким образом наносились удары Пт.

Свидетель Св2 в судебном заседании пояснила суду, что **/**/**** года она с ФИО4 и Телегиным из Иркутска поехала в деревню. Ей было известно, что Св1 позвонила ФИО4 и сказала, что ее и детей обижает бывший сожитель Пт. Они приехали, прошли в ограду. Там находились Пт и Св1. Пт пошел в дом, ФИО6 – за ним, вытащил его за шиворот. Пт подошел к ФИО4, ударил его, ФИО4 того не трогал. Они поговорили, выпили. Вдруг Пт, стоя, покачнулся и упал на спину. Его никто не толкал. При этом Пт упал на большую собаку, которая его покусала за ухо и за руку. Рука и лицо были в крови. Пт оттащили. Они обработали ему раны, посадили на лавочку. Затем она и Св1 ушли в дом. Минут 15-20 их не было. Что происходило в момент их отсутствия, она не знает, ничего не слышала и не видела. Когда вышли, увидела, что бежит Пт с вилами или лопатой на ФИО6. ФИО6 выхватил лопату, ударив Пт. После они уехали.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Св2 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Св2 полученные при производстве предварительного расследования. 

Будучи допрошенной **/**/**** свидетель Св2 поясняла, что **/**/**** она находилась возле своего дома и увидела идущих вместе ФИО4 и ФИО6, они пояснили, что поехали в деревню к Св1, она спросила можно ли поехать с ними за компанию, ФИО4 и ФИО6 не были против. Они сели в автобус, и по дороге ФИО4 и ФИО6 распивали пиво. Далее, выйдя из автобуса в д. ...., они втроем пришли к ограде дома Св1. Св1 открыла им калитку, они вошли во двор, во дворе находился ФИО8 подошел к Пт и стал с ним разговаривать в конфликтной форме, подразумевая такой смысл, чтобы Пт перестал конфликтовать с Св1 и дал ей спокойно жить на его участке. Пт попытался уйти от данного разговора, убежал в сени. За ним сразу побежал ФИО6, ударил его внутри сеней правой рукой по левой стороне лица Пт, со стороны это выглядело как пощечина. Пт от этого удара не упал, никаких видимых повреждений у него не осталось, а ФИО6, держа его за шиворот руками, вытащил на улицу. Пт старался вырваться, выкручивался, но у него не получалось. Далее ФИО6 ударил его ладонью по голове справа в район уха, Пт от данного удара упал, но был в сознании, следом подоспел ФИО4. Она с Св1 поспешили зайти в дом, где находились дети Св1, и она помогала собирать вещи детей, так как Св1 сказала ей, что хочет уехать сама, поскольку с Пт они сильно скандалят. Было слышно, когда они находились в доме, что собака, сидящая на привязи во дворе данного дома, сильно лает. Далее, выйдя во двор с Св1, она увидела, что Пт уже сидел на лавочке во дворе, из его носа шла кровь, ухо был будто порвано или порезано, на руке была кровь и рана, как будто от укуса. Пт был в сознании, ничего не говорил. ФИО6 стоял возле него и предлагал ему выпить водки, на данное предложение Пт согласился и выпил около половины стакана. После этого ФИО6 и ФИО4 пошли в магазин за выпивкой. Св1 в этот момент вывела детей из дома, и они с ней и ее детьми вышли за ограду, чтобы идти на остановку общественного транспорта. В этот момент Пт побежал к соседям, крича, что он был избит, просил вызвать полицию. Соседка из соседнего дома ФИО7 разговаривала с Пт, пыталась успокоить его. После вернулись из магазина ФИО4 и ФИО6, ФИО4 первым зашел в ограду, за ним ФИО6 зашел, а Пт, увидев их, схватил лопату, имевшуюся во дворе, и стал ею размахивать в сторону ФИО6. ФИО6 не растерялся, отбил ее левой рукой, далее пнул правой ногой Пт в область живота слева, затем ФИО6 ударил Пт правой рукой в область лица, Пт упал на асфальт, встал, далее подбежал ФИО4 и пнул Пт со спины. Она бросилась к ФИО6, хотела удержать его, чтобы он не наносил больше Пт ударов. После чего Пт пошел в сторону огорода, ФИО6 сел на лавочку, так же сел ФИО4, и они стали пить водку. Из огорода вернулся ФИО8 завел Пт в зимовье. Из ограды вышли ФИО6 и ФИО4 и пошли с ними. Как ей стало известно, за ухо и руку Пт укусила его собака, пока они с Св1 собирали детей в доме. Во время того, как они уходили, Пт выглядел избитым и пьяным, но о помощи не просил, не было никаких признаков того, что у него какие-то серьезные повреждения. Ей известно со слов ФИО4 и Св1, что во время сожительства Пт и Св1, у них были непростые конфликтные отношении, так как Пт злоупотреблял спиртным и имеет скандальный характер (т.1 л.д. 197-200).

После оглашения показаний свидетель Св2 их содержание не подтвердила, пояснив, что во время допроса она плохо себя чувствовала, т.к. **/**/**** похоронила своего мужа. Она приехала к следователю на допрос и просто расписалась в протоколе, где показания уже были напечатаны. Следователь зачитывала ей вслух, но она ничего не поняла. Настаивает на достоверности сведений, сообщенных суду. 

Суд, анализируя показания свидетеля Св2, приходит к выводу о необходимости отдать предпочтение показаниям, полученным при производстве предварительного следствия, поскольку они получены через менее длительный промежуток времени, в большей степени согласуются с показаниями, как иных свидетелей, так и самих подсудимых. Позицию, занятую свидетелем Св2, суд оценивает, как занятую в угоду подсудимым. Св2, умолчав в суде о действительно наблюдаемых ей подробностях конфликта, преуменьшила степень вины ФИО4 и ФИО6, с которыми она поддерживает рабочие приятельские отношения.

Вместе с тем, как из показаний свидетелей Св1 и Св2, признанных судом достоверными, так и из показаний подсудимых, установлено, что визит ФИО4 и ФИО6 к Пт был обусловлен желанием ФИО4 помочь Св1, сообщившей о том, что Пт применяет насилие по отношение к ней и ее детям. В связи с этим у ФИО4 и ФИО6 возникли неприязненные отношения к Пт, на фоне которых произошел конфликт и сформировался умысел на причинение вреда здоровью последнего.

Судом, с согласия сторон, в связи с неявкой, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Св4 и Св5 от **/**/****. Судом установлено, что указанные свидетеля очевидцами конфликта не являлись. Им лишь со слов известно, что **/**/**** к Пт приезжал ФИО4. Они были у Пт на следующий день, у последнего были ссадины, синяки и ушибы, обратились в скорую помощь. Характеризуют Пт как конфликтного человека, ведущего асоциальный образ жизни, злоупотребляющего спиртными напитками (т.1 л.д. 21-24, л.д. 28-31).

Установленные на основе показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей фактические обстоятельства преступления подтверждают и объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ...., ...., .... (т. 1 л.д. 10-19).

Из телефонного сообщения №, зарегистрированного в КУСП **/**/****, следует, что в этот же день в 19 ч. 51 мин. госпитализирован Пт с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, травма живота, грудной клетки (т. 1 л.д.5).

Согласно справке №, предоставленной ГУЗ ОКБ, Пт находился на лечении в нейрохирургическом отделении с **/**/**** с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, инфицированная рваная рана внутренней поверхности верхней трети левого плеча, множественные ушибы, ссадины лица, головы, верхних конечностей, грудной клетки, умеренный гемипарез слева, глубокое оглушение (т.1 л.д. 7). 

Из копии карты вызова скорой помощи № следует, что **/**/**** по адресу: ...., д. ...., .... в 16 ч. 35 мин. прибыла бригада скорой медицинской помощи. Пт находится без сознания, со слов вызвавших, последний был избит неизвестными, после чего потерял сознание, сам не говорит, к продуктивному контакту недоступен, доставлен в ОКБ **/**/**** с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, множественные ссадины тела (т.1 л.д.136). Указанная копия карты осмотрена **/**/**** (т.1 л.д. 135-137), в этот же день приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 138).

Тяжесть телесных повреждений, причиненных Пт, их характер и локализация установлены заключением эксперта № от **/**/****, согласно которому у Пт диагностирована черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести (очаги ушибов в области базальных ядер справа, правой височной доле, правой теменной доле) со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой в лобно-височно-теменной области справа объемом 80-90 мл, с дислокацией срединных структур влево, с субарахноидальным кровоизлиянием справа по межполушарной щели и намету мозжечка, с окологлазничными гематомами справа и слева, с ссадинами мягких тканей лица и волосистой части головы, которая имеет срок давности причинения до нескольких часов на момент поступления в стационар **/**/****, причинена действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть кулак, нога человека и т.п., в результате ударных воздействий, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нельзя исключить возможность причинения повреждений у Пт, как при обстоятельствах, указанных им при допросе, так и при обстоятельствах, указанных в допросе ФИО1 и воспроизведенных им в ходе следственного эксперимента. Нельзя исключить возможность причинения повреждений у Пт в период времени, указанный в постановлении **/**/**** около 12.00ч., повреждения у Пт не могли быть причинены только в результате однократного падения из вертикального положения (с высоты собственного роста) на асфальтированную ровную поверхность (т.1 л.д. 143-145).

Из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, следует, что нельзя исключить возможность причинения повреждений у Пт, которые были отражены в заключении эксперта № от **/**/****, как при обстоятельствах, указанных в дополнительном допросе подозреваемого ФИО1, так и при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемого ФИО2, и воспроизведенных им в ходе следственного эксперимента. Согласно п. 13 приказа №н от **/**/**** разграничить повреждения на голове у Пт, т.е. от чьих воздействий они были причинены, не представляется возможным, т.к. в случае множественных повреждений, они взаимно отягощают друг друга и определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека производится по их совокупности. Нельзя исключить возможность причинения повреждения у Пт в области левого плеча зубами собаки (т. 1 л.д. 223-225).

Суд, оценивая заключения экспертиз, являющихся допустимыми доказательствами, наряду с приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Пт был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Выводы экспертов научно обоснованы, не противоречат другим доказательствам по делу.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего и подсудимых в той их части, которая положена в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой в части существенных обстоятельств, они подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона. 

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 установленной и доказанной.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО2 и ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате противоправного и аморального поведения Пт по отношению к Св1 и ее детям, испытали личную неприязнь и совместно, не вступая в предварительный сговор, нанесли множественные удары, в т.ч. в голову потерпевшего. Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимых, локализация телесных повреждений – в жизненно важную часть тела человека, свидетельствуют об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Между действиями ФИО2 и ФИО1 и наступившими последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего Пт имеется прямая причинная связь.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения ФИО2 и ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Действия потерпевшего Пт не носили характер нападения – высокоинтенсивного, опасного по содержанию поведения. Тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен подсудимыми в результате внезапно возникших у них личных неприязненных отношений. Факт того, что потерпевший вооружался в процессе своего избиения лопатой, свидетельствует лишь о том, что Пт таким образом пытался защититься от действий подсудимых. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимых и потерпевшего, подтверждают отсутствие реально существовавшей угрозы для жизни и состояния обороны у ФИО2 и ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 в отношении Пт суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимых, суд принимает во внимание, что ни ФИО2, ни ФИО1 на учетах у врача психиатра на настоящий момент и на момент совершенного преступления не находились. ФИО1 был обследован по линии РВК. ФИО2 состоял на учете у врача-нарколога с **/**/**** по **/**/****, с диагнозом – ~~~, снят с учета (т.2 л.д. 23-24, л.д. 64-65). Подсудимые адекватно вели себя в судебном заседании, отвечали на вопросы, правильно ориентировались в окружающей обстановке. Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, которое относительно компенсировано, не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей, в момент совершения преступления он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения; в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 126-131).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, не установлено. Суд полагает, что преступление ФИО2 и ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния их следует считать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление относятся к категории особо тяжких, объектом посягательства явилось здоровье человека, что определяет высокую степень общественной опасности преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование обоих подсудимых расследованию преступления, изобличение друг друга в его совершении, наличие малолетних детей у ФИО2, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. 

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, их состояние здоровья (наличие хронических тяжелых заболеваний у ФИО2, в частности ~~~, и психического отклонения у ФИО1 в форме ~~~

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 « 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела судом не было установлено того, что состояние опьянения оказало существенное влияние при совершении преступления на поведение подсудимых, формирование которого, в первую очередь, было обусловлено поведением потерпевшего, суд не находит оснований для признания такого отягчающего наказание подсудимых обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В числе данных о личности подсудимых суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 не судимы, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФИО2 по месту отбывания наказания – посредственно, допрошенными по делу свидетелями подсудимые характеризуются в большей мере положительно.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории особо тяжких, направлено против личности, что учитывается судом при определении характера общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 3 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. 

Суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Имеющиеся в действиях ФИО2 и ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности не являются достаточными для признания их исключительными обстоятельствами. Тем не менее, данные обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания, как влекущие необходимость его снижения. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку по делу нет никаких фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с данными о личности подсудимых и свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного наказания в отношении ФИО2 и ФИО1

При определении срока наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимых, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией статьи.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, среди которых имеется противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, сведений о личности подсудимых, которые характеризуется в целом удовлетворительно и имеют условия для своего исправления без изоляции от общества, при том, что ФИО2 нуждается в постоянной высококвалифицированной и специализированной медицинской помощи в связи с наличием тяжелого хронического заболевания, несмотря на позицию потерпевшего Пт, настаивавшего на назначении наказания в виде реального лишения свободы, считает справедливым назначить им наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время их исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденные ФИО2 и ФИО1 должны своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденных исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Контроль за поведением условно осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденных. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 и ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной инспекцией.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Слепцов