судья Гончаров И.И. № 22-5771/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.

при секретаре Иващенко О.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., 

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ефименко А.В., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника-адвоката Ефименко А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 сентября 2020 года, согласно которому

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Доложив материал, выслушав осуждённого ФИО2, посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ефименко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Согласно приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года ФИО2 осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 10 июня 2013 года, конец срока 9 марта 2023 года. 

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что им отбыто 2/3 части срока наказания, он имеет ряд поощрений и не имеет взысканий, имеет профессию стропальщика, в трудоустройстве не нуждается. 

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

По постановлению Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года в отношении ФИО2 отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении ФИО2

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Ефименко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что ФИО2 отбыто 2/3 общего срока назначенного наказания, он встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает более 6-ти лет, имеет 11 поощрений, а нарушения, полученные с 15 июля 2013 года по 21 марта 2014 года погашены и имеют шестилетнюю давность. ФИО2 посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых и физкультурных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях, не состоит на профилактическом учете. В период отбытия наказания прошел обучение в ФКП ОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ему присвоены квалификации: грузчик 2-го разряда, стропальщик 2-го разряда, трудоустроен. В судебном заседании 2 сентября 2020 года при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении заявил о полном признании вины и раскаянии. Автор жалобы обращает внимание на наличие у ФИО2 жилой площади. Подчеркивает, что в условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО2 нуждается его бабушка – ФИО9, которая является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в постоянной помощи и уходе. Кроме того, он (ФИО2) положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая дважды представляла суду положительное заключение в отношении ФИО2 Указывает, что ФИО2 от возмещения вреда, причиненного потерпевшему ФИО6 преступлением, не уклонялся. Подчеркивает, что причины, по которым возмещение вреда в размере 950 рублей не состоялось и причины, по которым в исправительное учреждение не поступало исполнительного листа о взыскании с осуждённого ФИО2, указанной суммы являются не зависящими от осуждённого. Стороной защиты были предприняты меры по розыску потерпевшего, однако розыск не дал положительного результата. Обращает внимание, что осуждённым ФИО2 совместно с заинтересованным лицом ФИО9 с помощью защитника направлен почтовый перевод на сумму 1000 рублей потерпевшему ФИО6 с целью возмещения имущественного вреда. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы приводит аналогичные доводы, схожие с доводами защитника-адвоката Ефименко В.А. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

На апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника-адвоката Ефименко А.В. помощником прокурора Мостовым Б.А. поданы возражения, в которых он выражает мотивированное несогласие с доводами жалоб, просит постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайств осуждённого ФИО2, адвоката Ефименко А.В. и заинтересованного лица ФИО9 об условно-досрочном освобождении ФИО2 установлено, что 14 октября 2013 года ФИО2 осуждён Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23 декабря 2013 года ФИО2 осуждён Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2\3 назначенного судом наказания. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ и ФИО2 нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осуждённым требований режима, правил внутреннего распорядка, и погашение ранее наложенных взысканий, положительные характеристики, трудоустройство в учреждении, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, облегченные условия отбывания наказания, на которые ссылается осуждённый и адвокат Ефименко А.В., не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Принимая решение об отказе в применении в отношении ФИО2 условно-досрочного освобождения, суд учёл его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие трёх взысканий с 15 июля 2013 года по 21 марта 2014 года, одиннадцати поощрений за добросовестное отношение к труду, перевод с 18 сентября 2017 года в облегченные условия отбывания наказания, положительные характеристики, сведения о личности и состоянии здоровья бабушки осуждённого – ФИО9, которая является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учёл не возмещение ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6 (л.д.148).

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса об условно-досрочном освобождении взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, учёл бездействие осуждённого по возмещению причиненного потерпевшему преступлением ущерба. Наряду с этим, суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осуждённого и прокурора, пояснившего, что условно-досрочное освобождение ФИО2 является преждевременным.

По мнению суда апелляционной инстанции представленные суду первой инстанции и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что Овчинников ФИО12. за время отбывания наказания исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные о личности ФИО2 и влияние наказания на условия жизни его семьи существенно не изменились с момента постановления приговора и учитывались при назначении наказания. 

Доводы апелляционных жалоб о состоянии здоровья бабушки осуждённого – ФИО9, наличия у неё заслуг перед государством и её инвалидность не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО2 Как обоснованно указал суд первой инстанции ФИО9 получает пенсию, ей оказывается иная социальная помощь, а осуждённый, получая доход от трудовой деятельности, не оказывал ей какую-либо материальную помощь. 

Таким образом, повторное обращение ФИО9 об условно-досрочном освобождении её внука ФИО2, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Ефименко А.В. (л.д.192-194) не может являться основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб мнение представителя администрации исправительного учреждения принято судом во внимание, однако оно не является определяющим при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ефименко А.В. с приложением к жалобе документов об отправке потерпевшему ФИО6 почтового перевода в сумме 1000 рублей в счёт возмещения ущерба 11 сентября 2020 года (то есть после вынесения 2 сентября 2020 года постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания), не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, зная о наложенном на него взыскании по приговору от 23 декабря 2013 года (л.д.10-11) и отсутствии в бухгалтерии учреждения исполнительного листа, ФИО2 не принял мер по возмещению потерпевшему причинённого материального ущерба. 

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ФИО2 по приговору от 14 октября 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ свою вину признал частично (л.д.6-9).

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает, в том числе и отношение осуждённого к совершённому деянию. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как не основанные на законе. 

Решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осуждённого, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Оценивая доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осуждённого и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 сентября 2020 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника-адвоката Ефименко А.В - без удовлетворения.

Судья