УИД 59RS0027-01-2025-001922-10

Дело № 33-1876/2026

(номер материала в суде первой инстанции 13-1237/2025

в рамках гражданского дела 2-1270/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Хузяхралова Д.О., рассмотрел без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести демонтаж навесов,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением спора им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет лиц, не в пользу которых принят судебный акт.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 18 ноября 2025 года заявление ФИО3 удовлетворено в части. С ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы судебные расходы в общей сумме 15000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом определением, ФИО1 и ФИО2 обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия вступившего в законную силу решения Кунгурского городского суда Пермского края от 22 февраля 2013 года по делу № 2-536/2013. При этом судом никогда не принималось определение в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правопреемстве по указанному делу. Переход права собственности на недвижимое имущество не предполагает возникновение процессуального правопреемства. К ФИО3 истцы с иском о демонтаже никогда не обращались, в связи с чем при подаче иска по настоящему делу действовали добросовестно. Кроме того, взыскав с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, суд фактически пришел к выводу о принятии судебного акта не в пользу ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 обращались с иском к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать навесы жилого дома, расположенного по адресу: **** в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании судебных расходов.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2025 года производство по гражданскому делу по указанному иску прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 49-50).

Определение вступило в законную силу 16 июля 2025 года.

В связи с рассмотрением данного дела 27 мая 2025 года ФИО3 заключил с С. договор на оказание юридических услуг, по которому последний обязался составить возражения на исковое заявление по гражданскому делу № 2-1270/2025; изучить документы, относящиеся к предмету дела; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела; выполнять принятые на себя обязательства качественно и надлежащие сроки. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25000 рублей (л.д. 61-62).

Оплата стоимости услуг подтверждена чеком от 15 августа 2025 года №** на сумму 25000 рублей (л.д. 63).

Из материалов дела следует, что представителем С. осуществлено ознакомление с материалами дела (л.д. 30), принято участие в судебных заседаниях 3 июня 2025 года, 10 июня 2025 года (л.д. 46-47).

Разрешая заявление и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции исходил из объема предоставленных юридических услуг, достигнутого по делу результата, доводов заинтересованных лиц о снижении размера расходов на оплату услуг представителя и, учитывая, что истцы обратились с иском как супруги, доли в совместном имуществе которых являются равные, взыскал с истцов в пользу ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, на основании установленных обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к обжалованию определения Кунгурского городского суда от 10 июня 2025 года, которым производство по гражданскому делу прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору.

Вместе с тем, доводы о незаконности принятия указанного судебного акта

предметом настоящего заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов не являются, в связи с чем правовая оценка в рамках рассмотрения данного заявления им дана быть не может. Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2025 года могло быть обжаловано истцами в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются по результатам рассмотрения спора стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Итоговым судебным актом по настоящему делу является определение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2025 года, вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

При рассмотрении дела по существу спора судом было установлено наличие судебного акта, вступившего в законную силу, которым уже ранее были разрешены тождественные исковые требования, о наличии которого знали истцы, между тем вновь обратились в суд с аналогичными требованиями.

Таким образом, фактически определение о прекращении производства по делу принято в пользу ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу понесённые им судебные расходы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 15000 рублей, подлежащая взысканию в пользу ответчика отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объёму осуществлённой представителем работы, сложности дела и среднерыночным значениям оказываемых юридических услуг.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие разумности является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

При этом определённая судом сумма судебных расходов не превышает обычно взимаемые расценки за аналогичные услуги (например, рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 января 2025 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2025 год», действовавших в периоды рассмотрения спора).

В соответствии с указанными расценками участие в одном судебном заседании суда первой инстанции на 2025 год – от 25000 рублей за день занятости.

То обстоятельство, что при прекращении производства по делу расходы по уплате государственной пошлины были взысканы с ФИО3 – не свидетельствует о том, что итоговый судебный акт вынесен в пользу истцов с учетом установленных обстоятельств оснований прекращения производства по делу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждение факт несения ФИО3 судебных расходов, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела по отношению к нему, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости возмещения понесенных ответчиком судебных расходов в размере, определённом судом первой инстанции. Размер присужденных судом денежных сумм соответствует критерию разумности и справедливости, не является чрезмерным, определен судом на основании всесторонне исследованных доказательств.

По существу, доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья - подпись