38RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 августа 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ФИО11, представителя третьего лица ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации Адрес к ФИО2 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения в отношении: 

- нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000033:32351, представляющего собой 2-х этажный, в том числе 1 подземный гараж, площадью 440,8 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, ГСК №, Адрес, гараж №, инв. №; условный №, собственником которого является ФИО10 с Дата, размер доли в праве общей долевой собственности ?. 

- нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000022:14140, представляющего собой 4-х этажный, в том числе 2 подземный гараж, площадью 440,8 кв.м, расположенный по адресу: Адрес. Гараж №, инв. №, инв. №, условный №, собственником которого является ФИО2 с Дата, размер доли в праве общей долевой собственности ?. 

Между тем, указанные объекты недвижимости фактически являются нежилыми помещениями одного здания гаража, расположенного про адресу: Адрес, гараж № на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:42, площадью 154 кв.м., разрешенное использование – под существующий капитальный гараж, для размещения индивидуальных гаражей, адрес участка - Адрес.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - под эксплуатацию существующих индивидуальных гаражей, с Дата по Дата обременен арендой в пользу Гаражного кооператива № на основании договора аренды земельного участка от Дата №, в редакции дополнительного соглашения от Дата, заключенного между администрацией Адрес и Гаражным кооперативом № Октябрьского административного округа.

После истечения срока аренды Дата, то есть с Дата срок действия договора считается возобновленным на неопределенный срок в силу закона.

Договор аренды земельного участка от Дата № заключен на основании постановления мэра Адрес от Дата № «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка, расположенного в Адрес».

Указанным постановлением мэра Адрес кооперативу № Октябрьского административного округа предоставлены земельные участки, расположенные в Адрес, площадью 2, 8120 га в бессрочное постоянное пользование и площадью 0.3341 (за красной линией) в аренду сроком на 10 лет под эксплуатацию существующих индивидуальных гаражей. 

Между Гаражным кооперативом № Октябрьского административного округа и ФИО2 заключен договор об установлении сервитута от Дата.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от Дата №-ЭС15-15458 по делу № № к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного РФ и статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (статья 8 ГрК РФ).

В силу возложенных на администрацию Адрес полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд с настоящим исковым заявление является реализацией исполнения этих полномочий определение Верховного Суда РФ от Дата №-ЭС18-2923 по делу № А75-12454/2016).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно заключению МУП «БТИ Адрес» от Дата № в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в нежилом здании, расположенном по адресу: Адрес, ГК №, гараж № проведена реконструкция, а именно: произошла замена несущих строительных конструкций объекта кабального строительства и изменение параметров объекта капитального строительства: 

- к наружной капитальной стене здания возведена металлическая лестница с навесом, по которой осуществляется вход в здание через новые дверные проемы, устроенные в наружной капитальной стене цокольного, первого и второго этажа.

В техническом паспорте на спорное здание гаража от Дата, на поэтажных планах в наружной капитальной стене цокольного, первого и второго этажа входные группы отсутствуют.

Согласно схеме земельного участка, контур металлической лестницы расположен в границах контура сервитута согласно координат, содержащихся в договоре об установлении сервитута от Дата.

Из изложенного следует, что ФИО2 допущена самовольная реконструкция нежилого здания гаража в части помещения, принадлежащего ему на праве собственности, путем устройства дверных проемов, непредусмотренных изначально, а также устройства лестницы для доступа в помещения через устроенные проемы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ истец полагает возможным и соразмерным также взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Просит суд обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000022:14140, расположенное в здании гаража № в Гаражном кооперативе № Октябрьского административного округа по адресу: Адрес, в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте, составленном Муниципальным унитарным предприятием «БТИ Адрес» по состоянию на Дата. путем восстановления наружной капитальной стены цокольного, первого и второго этажей в местах устроенных дверных проемов, демонтажа металлической лестницы с навесом; взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 тысячи рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы иска поддержала в полном объеме, как и пояснения, данные ранее в судебном заседании.

В судебное заседание третьи лицо по делу ФИО10, ГК №, надлежаще извещенные не явились, заявлений, ходатайств об отложении не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО12 полагала доводы иска обоснованными и подлежащими удовлетворению 

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ФИО11 возражали в отношении доводов иска. Поддержали ранее заявленные возражения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Таким образом, пунктом 1 статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 

на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 

без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 

с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Аналогичные правила установлены пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, согласно которому собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). 

Также, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40, статьей 42 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000033:32351, представляющего собой 2-х этажный, в том числе 1 подземный гараж, площадью 440,8 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, ГСК №, Адрес, гараж №, инв. №; условный №, является ФИО10 с Дата, размер доли в праве общей долевой собственности ?, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата (л.д. 14).

Собственником нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000022:14140, представляющего собой 4-х этажный, в том числе 2 подземный гараж, площадью 440,8 кв.м., расположенный по адресу: Адрес. Гараж №, инв. №, инв. №, условный №, является ФИО2 с Дата, размер доли в праве общей долевой собственности ?, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата (л.д. 15). 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № установлено, что в ФИО2 выделена 1/2 доли нежилого помещения (инвентарный н 25:401:001:200140340:0100, литер А, А1, площадь 440,8 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, адрес местонахождения: Адрес, гараж №), площадью 234,04 кв.м., стоимостью 4 081 617 руб., состоящую из подвала (складск.), площадью 45,59 кв.м., цоколя (боксы + э./щит), площадью 47,05 кв.м., 1 этажа (кирп.), площадью 38,4 кв.м., 2 этажа (кирп.), площадью 62,2 кв этажа (дерев.), площадью 48,6 кв.м. Выделена в собственность ФИО10 ? доли нежилого помещения (инвентарный №, литер А, А1, площадь 440,8 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, местонахождения: Адрес, гараж №), площадью 204,97 кв.м., стоимостью 4 188 821 руб., состоящую из подвала (ск.и. площадью 19,62 кв.м., цоколя (боксы + э./щит), площадью 47,05 кв.м., н (офисн.), площадью 45,5 кв.м., 1 этажа (кирп.), площадью 43,9 кв.м., 1 (дерев.), площадью 48,9 кв.м. Выделены в общее пользование сторон подвал, площадью 26,458 кв.м., цоколь, площадью 7,1 кв.м.

Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата разъяснении решения Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № отказано, поскольку в решении суда от Дата не содержится данных о разделе между ФИО2 и ФИО10 крыши, внешних стен нежилого здания и других огражу, несущих и ненесущих конструкций спорного здания соразмерно долям в праве собственности, поскольку суд разрешил спор в рамках заявленных требований относительно внутренних помещений объекта, расположенного по адресу: Адрес, гараж №.

Дата Октябрьским районным судом Адрес вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ФИО2 о понуждении привести в первоначальное состояние внешние стены здания, восстановлении двери. Решением суда на ФИО2 возложена обязанность восстановить металлическую дверь в подвальном помещении общего пользования площадью 26,58 кв.м., нежилого здания по адресу: Адрес. 

Из содержания решения суда от Дата следует, что суд, разрешая требования относительно того же предмета спора - нежилого расположенного по адресу: Адрес, пришел к выводу, что внешние стены нежилого здания являются общим имуществом.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата, по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ФИО2, АО «МТС», ФИО6 о признании договоров недействительными установлено, что крыша, внешние стены нежилого помещения и другие ограждающие несущие и ненесущие конструкции спорного здания по адресу: Иркутск, Адрес, гараж № соразмерно долям в праве собственности между собственниками не разделены в натуре, в связи чем не являются самостоятельным объектом недвижимости, в силу чего их использование должно осуществляться с согласия всех собственников этого здания.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. (л.д. 107-108).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О судебном решении».

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:44 имеет вид разрешенного использования - под эксплуатацию существующих индивидуальных гаражей, с Дата по Дата обременен арендой в пользу Гаражного кооператива № на основании договора аренды земельного участка от Дата №, в редакции дополнительного соглашения от Дата, заключенного между администрацией Адрес и Гаражным кооперативом № Октябрьского административного округа.

После истечения срока аренды Дата, то есть с Дата срок действия договора считается возобновленным на неопределенный срок в силу закона.

Договор аренды земельного участка от Дата № заключен на основании постановления мэра Адрес от Дата № «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка, расположенного в Адрес».

Указанным постановлением мэра Адрес кооперативу № Октябрьского административного округа предоставлены земельные участки, расположенные в Адрес, площадью 2, 8120 га в бессрочное постоянное пользование и площадью 0.3341 (за красной линией) в аренду сроком на 10 лет под эксплуатацию существующих индивидуальных гаражей. 

Между Гаражным кооперативом № Октябрьского административного округа и ФИО2 заключен договор об установлении сервитута от Дата.

Согласно заключению МУП «БТИ Адрес» от Дата № в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ в нежилом здании, расположенном по адресу: Адрес, ГК №, гараж № проведена реконструкция, а именно: произошла замена несущих строительных конструкций объекта кабального строительства и изменение параметров объекта капитального строительства: 

- к наружной капитальной стене здания возведена металлическая лестница с навесом, по которой осуществляется вход в здание через новые дверные проемы, устроенные в наружной капитальной стене цокольного, первого и второго этажа (л.д. 29).

В техническом паспорте МУП «БТИ Адрес» от Дата на спорное здание гаража на поэтажных планах в наружной капитальной стене цокольного, первого и второго этажа входные группы отсутствуют (л.д. 30-37).

Согласно схеме земельного участка, контур металлической лестницы расположен в границах контура сервитута согласно координат, содержащихся в договоре об установлении сервитута от Дата.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истец полагает, что ответчиком в нарушение законом норм и правил допущена самовольная реконструкция нежилого здания гаража в части помещения, принадлежащего ему на праве собственности, путем устройства дверных проемов, непредусмотренных изначально, а также устройства лестницы для доступа в помещения через устроенные проемы.

Исходя из пояснений ответчика и его представителя, данных в судебном заседании, а также изложенных в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 124-125) указано, что во исполнение решения Октябрьского районного суда Адрес от Дата года по делу № сособственник ФИО10 перекрыл лестничные проёмы внутри здания. Вместе с тем на первом и втором этаже здания имеются жилые помещения. В этой связи ФИО2 обратился в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Адрес (МЧС России) по вопросу необходимости устройства эвакуационных путей. 

Письмом отдела надзорной деятельности и профилактической работы Адрес от Дата ФИО2 сообщено, что планируемые в соответствии с решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по делу № выходы из помещений первого и второго этажа не могут считаться эвакуационными и требуется устройство дополнительных путей эвакуации. 

Постановлением мэра Адрес от Дата № помещение, площадью 57,2 кв.м., расположенное в Адрес на 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу: Адрес, переведено в жилое.

Согласно справке №-С6-001863 от 27.02.2017г. и поквартирной в указанном жилом помещении зарегистрировано два человека. 

Таким образом, ответчик полагает, что его действия законны и обоснованы, являются исполнением требований Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Полагает, что наличие эвакуационных путей необходимо для безопасного проживания физических лиц в жилом помещении и безопасной эксплуатации нежилых помещений здания.

Рассматривая исковые требования об обязании ответчика восстановить шесть вентиляционных шахт, вентилятор радиальный и клапан обратный, в соответствии с первоначальным проектом многоквартирного дома, суд приходит к следующему. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм, регламентирующих то, на кого должна быть возложена обязанность приведения нежилого помещения в первоначальное состояние. В связи с этим суд руководствуется по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 ЖК РФ, применительно к цокольному этажу спорного здания. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно подпункту 1 пункта 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В то же время в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При этом, сохранение самовольно перепланированного помещения в перепланированном состоянии возможно в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от Дата).

Для установления указанных обстоятельств, поскольку ответчиком оспаривался факт произведения реконструкции здания в нарушение обязательных требований и с отступлениями от них, а также тот факт, что его действиями нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, определением суда от Дата по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ООО «Бюро экспертиз «Вектор» ФИО3 (л.д. 225-226). 

В заключении экспертов № от Дата эксперт ООО «Бюро экспертиз «Вектор» ФИО3 пришла к следующим выводам. 

Проведенные в нежилом здании по адресу: Адрес, гараж № работы по устройству дверных проемов с заполнением дверными блоками в наружной капитальной стене цокольного, первого и второго этажа здания не являются реконструкцией.

Проведенные в нежилом здании по адресу: Адрес, гараж 700 работы по возведению металлической лестницы с навесом к наружной стене здания гаража, является реконструкцией.

Нежилое помещение - Адрес, гараж 700, не соответствует действующим градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам:

№ п/п 

Нормативное требование 

Фактическое состояние 

Устранимый / не устранимый 

1 

4.26 Высоту помещений с постоянным и (или) массовым пребыванием людей в чистоте (от пола до потолка, в том числе подвесного) вновь проектируемых общественных зданий следует принимать не менее 3 м 

Высота помещений колеблется от 2,2 метров до 2,5 метра 

Неустранимое нарушение 

2 

4.26 Проходы под уровнями (или антресолями) и над ними следует выполнять высотой не менее 2,2 м 

Высота прохода над антресолью составляет 2,0 метра 

Устранимое нарушение 

3 

5.2 В общественных зданиях при всех наружных входах для посетителей на уровне входа следует предусматривать тамбуры или устройство воздушно-тепловых завес по СП 60.13330. 

Отсутствует тамбур и тепловая завеса 

Устранимое нарушение 

4 

5.8 Уклон маршей следует принимать:- для лестниц, предназначенных для посетителей, в надземных этажах -1:2; 

Фактический уклон марша 2:1. Высота ступени практически больше доступной глубины ступени в два раза. 

Устранимое нарушение 

5 

4.2.2 Эвакуационные выходы из подвальных этажей, а также из цокольных этажей, заглубленных более чем на 0,5 м, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. 

Отсутствует выход в подвальном этаже непосредственно наружу 

Неустранимое нарушение 

6 

9) градостроительныйрегламент устанавливаетрасчетные показателиминимально допустимогоуровня обеспеченностисоответствующей территорииобъектами коммунальной,транспортной, социальнойинфраструктур и расчетныепоказатели максимальнодопустимого уровнятерриториальной доступностиуказанных объектов длянаселения 

Высота лестничнойплощадки для входа впомещения первого ивторого этажарасположена на высоте 1,2 м. 

Устранимое нарушение 

Нежилое помещение по адресу: Адрес, гараж №, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в нем пребывающих, третьим лицам.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержала свое экспертное заключение № от Дата, дополнительно пояснив, что условия эксплуатации здания не изменились, так как входа в помещения первого и второго этажа как не было, так и нет (поскольку самая нижняя площадка лестницы находится на высоте 1,2 м. и не пригодна для постоянного использования).

Между тем в материалы дела стороной ответчика представлена в суд рецензия на заключение экспертов № от Дата, составленная специалистом ФИО7 (ИП ФИО7), согласно которой вывод по поставленному вопросу №: анализируя полученные данные, в ходе настоящего исследования, специалист пришел к категорическому выводу: при производстве судебной экспертизы, выполненной экспертом-строителем ФИО3 № по гражданскому делу № допущены значительные экспертные ошибки, а также нарушены требования к производству судебных экспертиз, предусмотренные требованиями Федерального закона от Дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вышеуказанное заключение эксперта имеет недостатки, в связи с этим не рекомендуется его принятие как допустимое доказательство по делу, ввиду обнаруженных неточностей, и возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом суд отмечает, что указанное выше исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Кроме того, представленную в суд рецензию нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о недостаточности и незаконности экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта, носят субъективный характер, имеют признаки возражения стороны по делу с элементами оценочного содержания, являются позицией стороны и подлежат разрешению в судебном заседании по общим правилам оценки доказательств, и не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Между тем заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №).

В материалы дела также представлено заключение специалиста шифр Дата по результатам обследования металлической лестницы с навесом нежилого здания, расположенного по адресу: Адрес. 14, гараж 700, составленного специалистом ФИО7 (ИП ФИО7), согласно выводам которого в рамках компенсационных мероприятий, возможно выполнить работы по снижению действующих нагрузок на кирпичную стену. А именно допустимо произвести работы по устройству опорных вертикальных стоек, с поэтапным включением в общую работу. Опорные стойки технически возможно установить под междуэтажными площадками, с необходимым выполнением отдельно-стоящих фундаментов под каждую несущую стойку.

Таким образом, отвечая на поставленный вопрос: снизить нагрузку от металлической лестницы с навесом на наружную стену нежилого здания, расположенного по адресу: Адрес, гараж 700, возможно.

Как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос ФИО2 от Дата № комитета по градостроительной политике администрации Адрес устройство путей эвакуации на внешней стороне здания реконструкцией не является (л.д. 136).

Актом обследования ОЦТИ «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» от Дата установлено, что по результатам произведенного визуального обследования от Дата нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, гараж № было выявлено, что произведено устройство дверных проемов в цокольном этаже, первом и втором этажах здания в самонесущей кирпичной стене и устройство эвакуационной лестницы на дворовом фасаде здания (в сравнении с техническим паспортом от Дата). Данный вид работ реконструкцией не является и получения разрешения на строительство в соответствии с частями 17.4, 17.4.1 статьи 51 и частью 3 статьи 55 ГрК РФ не требуется. 

Согласно ответу от Дата № комитета по градостроительной политике администрации Адрес ФИО2 получил согласование указанного комитета по устройству эвакуационной пожарной лестницы по адресу: Адрес, гараж 700, при условии обеспечения требований по безопасной эксплуатации объекта капитального строительства, а также соблюдения действующих технических регламентов, норм, правил и национальных стандартов при ее проектировании и устройстве (л.д. 139). 

Из письма комитета по градостроительной политике администрации Адрес от Дата № проектом устройства эвакуационной лестницы из нежилого здания, выполненным ООО «Сибирский Инженерно-Проектный Центр» (далее – проект) предусмотрено выполнение следующих этапов работ:

1 этап - устройство дверных проемов в цокольном, первом и втором этаже здания в самонесущей кирпичной стене и устройство эвакуационной лестницы на дворовом фасаде здания;

2 этап - устройство дверного проема в брусовой стене на втором этаже здания с устройством эвакуационной лестницы на боковом фасаде здания.

В данном ответе также указано, что данный вид работ реконструкцией не является и получения разрешения на строительство в соответствии с частями 17.4, 17.4.1 статьи 51 и частью 3 статьи 55 ГрК РФ не требуется (л.д. 138). 

Как следует из пояснений ответчика, в соответствии с данным проектом ФИО2 смонтирована эвакуационная лестница на дворовом фасаде здания. Работы по устройству проемов и эвакуационной лестницы выполнены силами ИП ФИО8 на основании договора № от Дата.

Согласно заключению МУП «БТИ Адрес» от Дата по данным визуального обследования гаража № выявлены изменения в сравнении с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация» от Дата Установлена наружная металлическая лестница (эвакуационная) на дворовом фасаде здания, по которой осуществляется вход в здание, устройство которой не является реконструкцией и получения разрешения на строительство в соответствии с частями 17.4, 17.4.1 статьи 51 и частью 3 статьи 55 ГрК РФ не требует (л.д. 140). 

К аналогичным выводам пришли специалисты ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» в заключении № от Дата (л.д. 143). 

Согласно заключению ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» № от Дата в результате обследования было установлено, что имеются следующие изменения в здании, в сравнении с техническим паспортом, выданным ФГУП «Ростехннвентаризация», по состоянию на Дата: на наружной стене здания оборудована наружная открытая металлическая лестница, соединяющая уровни цокольного, 1, 2 этажей нежилого помещения, расположенного в здании. Оборудованы дверные проемы в наружных стенах здания в уровне цокольного, 1 и 2 этажей. Заложены дверные проемы в перегородках между следующими помещениями: помещения 1-3 уровень цокольного этажа; помещения 1-3 уровень 1 этажа. Заложены проемы в перекрытиях внутренней лестничной клетки между этажами: подвальный и цокольный; 1 и 2. В результате проведенных изменений, увеличений объемов/площадей в здании с кадастровым номером 38:36:000022:14140, не произошло. При оборудовании/монтаже/заложении проемов, смены конструктивных элементов здания, не последовало.

Из заключения АО «Ростехинвентаризацпя - Федеральное БТИ» от Дата № следует, что специалистами Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от Дата было проведено обследование кирпичного нежилого здания, площадью 440,8 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000022:14140, расположенного по адресу: Адрес. В ходе обследования выявлено, что: в наружной стене дворового фасада здания в цокольном этаже, на первом и втором этажах по требованиям «гарной безопасности и в соответствии с проектом, выданным ООО «Сибирский Инженерно-Проектный Центр», было «изведено устройство дверных проемов и эвакуационной металлической лестницы на дворовом фасаде здания.

Согласно предъявленного письма Комитета по градостроительной политике Адрес № от Дата устройство эвакуационной лестницы в нежилом здании гаража № по Адрес реконструкцией не является и получения разрешения на строительство в соответствии с частями 17.4, 17.4.1 статьи 51 и частью 3 статьи 55 ГрК РФ не требуется. 

Таким образом, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и каждого в отдельности, судом установлено, что в спорном здании гаража №, расположенном по Адрес в Адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли, реконструкции путем оборудования наружной открытой металлической лестницы, соединяющей уровни цокольного, 1, 2 этажей нежилого помещения, расположенного в здании, а также оборудовании дверных проемов в наружных стенах здания в уровне цокольного, 1 и 2 этажей не производилось, получения разрешения на строительство в соответствии с частями 17.4, 17.4.1 статьи 51 и частью 3 статьи 55 ГрК РФ для произведения указанных видов работ ответчику не требовалось, а потому суд не усматривает в действиях ответчика признаков возведения самовольной постройки в силу положений статьи 222 ГК РФ, в части произведения самовольной реконструкции, о чем указывает истец в обоснование своих требований. 

Кроме того, учитывая предоставленные доказательства и заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, который указал, что условия эксплуатации здания не изменились после произведенных действий ответчиком, а также принимая во внимание заключение специалиста шифр Дата по результатам обследования металлической лестницы с навесом нежилого здания, расположенного по адресу: Адрес. 14, гараж 700, составленного специалистом ФИО7 (ИП ФИО7), о возможности снижении нагрузки на кирпичную стену, выводы, представленные в заключениях специалистов, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований по безопасной эксплуатации объекта капитального строительства, а также соблюдения действующих требований при проектировании и устройстве наружной открытой металлической лестницы, соединяющей уровни цокольного, 1, 2 этажей нежилого помещения, расположенного в здании и оборудовании дверных проемов в наружных стенах здания в уровне цокольного, 1 и 2 этажей не установлено. Реконструкции здания о ответчиком не проводилось, а потому действия ответчика по оборудованию дверных проемов и лестницы соответствуют основным характеристикам и строительно-техническим требованиям, предъявляемым к строительству данного типа, с учетом существующей планировки, технического состояния и реальной возможности использования по назначению, а действующие недостатки являются устранимыми и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при их устранении. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000022:14140, расположенное в здании гаража № в Гаражном кооперативе № Октябрьского административного округа по адресу: Адрес, в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте, составленном Муниципальным унитарным предприятием «БТИ Адрес» по состоянию на Дата путем восстановления наружной капитальной стены цокольного, первого и второго этажей в местах устроенных дверных проемов, демонтажа металлической лестницы с навесом, у суда не имеется. 

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу 

Кроме того, в рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств по делу и материалов дела дверные проемы и металлическая эвакуационная лестница были смонтированы ответчиком в 2017 году.

Кроме того, Дата ответчик обратился в администрацию Адрес в лице отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политики с письменным запросом, в том числе с вопросом о том, является ли устройство путей эвакуации на внешней стороне здания, отображенное на прилагаемой фотографии, реконструкцией здания.

Письмами отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политики Администрации Адрес от Дата, Дата и Дата ответчику сообщено, что устройство дверных проемов и металлической эвакуационной лестницы не является реконструкцией.

Следовательно, с Дата истцу достоверно известно о факте монтажа ответчиком на внешней стене здания гаража дверных проемов и металлической эвакуационной лестницы. Доказательств, в опровержение указанных доводов истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось. 

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с Дата и истек Дата 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд Дата, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд полагает подлежащим удовлетворению, а пропуск срока исковой давности в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Адрес к ФИО2 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Козлова

Мотивированное решение составлено Дата.