Дело №12-5/2024

Уникальный идентификатор дела: 45RS0011-01-2024-000021-08

Р Е Ш Е Н И Е

г. Макушино 05 февраля 2024 года

Судья Макушинского районного суда Курганской области Тучкова Е.В., 

рассмотрев в здании Макушинского районного суда по адресу 

<

...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении: ООО «М5» ИНН №, ОГРН: №, юридический адрес: 

<

адрес>

по жалобе директора ФИО2 на постановление № государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 21.12.2023 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

установил:

21.12.2023 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «М5» в соответствии с которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ООО «М5» как собственник транспортного средства «VOLVO FH-TRUK 4x2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (С№), признано виновным в том, что 08.12.2023 в 12 час 59 мин. на 396 км. 337 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 

<

адрес>, допустило осуществление движения на вышеуказанном транспортном средстве, имеющем разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе на указанное постановление заявитель просит его отменить, при этом указывает, что на момент совершения правонарушения данное транспортное средство было передано ООО «ОПТИТРАНС» по договору сублизинга №-ОП от 01.06.2023г.

На судебное заседание представитель «М5» и должностное лицо не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы и представленные материалы, пришел к следующим выводам.

С учетом приложенной почтовой корреспонденции срок обжалования заявителем постановления должностного лица не пропущен.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем в обоснование доводов жалобы представлены: договор сублизинга №-ОП от 01.06.2023 г., акт сдачи-приемки транспортных средств, согласно которым транспортное средство «VOLVO FH-TRUK 4x2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № передано сублизингополучателю ООО «ОПТИТРАНС» (л.д. 3-4, 5). В подтверждение договора сублизинга в материалы дела представлены платежные поручения с отметками банка (л.д. 6-8). Также предоставлены сведения о регистрации собственника (владельца) транспортного средства с 15.12.2021 с государственным регистрационным знаком № в реестре взимания платы «Платон», где собственник указан ООО «ОПТИТРАНС» (л.д. 9-10). 

Согласно представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» информации от 31.01.2024г. по запросу суда следует, что указанное транспортное средство на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (12:59:10) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Оптитранс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении другого юридического лица, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 21.12.2023 в отношении ООО «М5» подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ООО «М5» удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 21.12.2023 о наложении на ООО «М5» административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «М5» - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья ФИО1