Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1905/2017

25 октября 2017 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АФ Банк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «АФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 предоставлены в кредит денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов 

<

данные изъяты> годовых. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> копеек. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика, как с наследника первой очереди по закону, задолженность по кредитному договору, которая образовалась на дату смерти заемщика ФИО2, в размере 

<

данные изъяты> копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 74), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях. Суду пояснила, что ФИО1 не может распоряжаться наследством после смерти супруга ФИО2 в виде транспортного средства, так как паспорт транспортного средства находится у истца. Кроме того, указывала на готовность ответчика погасить имеющуюся кредитную задолженность, чтобы избежать обращения взыскания на транспортное средство.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «АФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> копеек на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов 

<

данные изъяты> в год (л.д. 12-13).

Факт получения ФИО2 денежных средств в вышеуказанном размере в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № между ОАО «АФ Банк» и ФИО2 заключен договор № № о залоге транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, п. 1.3 которого определена залоговая стоимость транспортного средства (л.д. 14-15).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24).

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, сумма задолженности ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 37-40).

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО2 являлся собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 72).

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, наследником первой очереди после смерти ФИО2 является его супруга ФИО1, которая, согласно сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась с заявлением о принятии наследства, в результате чего нотариусом заведено наследственное дело № (л.д. 66).

Таким образом, суд считает установленным факт принятия ответчиком ФИО1 наследства после смерти супруга ФИО2 

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

При этом, судом учитывается, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что размер кредитной задолженности не превышает стоимость принятого наследственного имущества, напротив, представитель ответчика указывала на то, что начальная продажная цена залогового имущества – автомобиля, которую истец просит установить при обращении на него взыскания в судебном порядке, является заниженной, поскольку стоимость транспортного средство значительно выше. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что наследники в силу норм действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, являясь правопреемниками умершего, приобретают обязанности по долгам наследодателя, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти своего супруга ФИО2, исходя из того обстоятельства, что размер кредитной задолженности наследодателя не превышает стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 567 600 рублей 86 копеек.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1.3 договора о залоге транспортного средства установлено, что залоговая стоимость транспортного средства по истечении 3-го года эксплуатации составляет 

<

данные изъяты>% от стоимости, указанной в п. 1.2 договора 

<

данные изъяты>), что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество: транспортное средство – автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В силу п. п.1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом указанной правовой нормы, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля, исходя из согласованного сторонами договора о залоге транспортного средства процентного соотношения от залоговой стоимости, т.е. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 48), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 68, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АФ Банк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года