Судья Дунюшкина Т.Г. Дело № 22-232/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием прокурора Ермакова А.П.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бундаева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бундаева В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2025 г. в отношении ФИО1, возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Бундаева В.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермакова А.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия 

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2025 г. 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок его отбывания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак 

<

№>, темно-синего цвета и ключи от него конфискованы в собственность государства. 

Паспорт транспортного средства 40 НТ 185641, выданный 25 апреля 2013 г., свидетельство о регистрации ТС 

<

...>, страховой полис ТС №ХХХ0298800706 на указанный автомобиль, хранящиеся у ФИО2, направлены в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2024 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 27 ноября 2024 г., вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение на автомобиле марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак 

<

№>, от дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в сторону ул. Коммунистической г. Саранска, где напротив дома № 79А совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего остановился, прекратив движение. Для установления обстоятельств произошедшего к 

<

...> прибыл экипаж ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ. Освидетельствованием на состояние опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,750 миллиграммов на литр. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции. 

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бундаев В.С. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего другому лицу, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, но автомобиль, за руль которого он сел, принадлежит его матери ФИО2, которая приобрела его в 2018 г. на личные сбережения и деньги, одолженные у родственников и кредиты, взятые ею и ее супругом ФИО6, которые до сих пор не погашены, для осуществления ФИО1 их перевозок и перевозок бабушек ФИО7 и ФИО8 в поликлиники и больницы в связи с ухудшающимся состоянием их здоровья и инвалидностью ФИО2 Автомобиль 31 марта 2018 г. был поставлен на учет в ГИБДД МВД РМ. ФИО1 никакого отношения к покупке автомобиля не имеет и финансово в его покупке не участвовал ввиду отсутствия у него денежных средств. Отмечает, что ФИО1 свободно начал передвигаться на автомобиле после смерти отца, поскольку раньше для совершения поездок ему необходимо было получить его разрешение. На следствии он пояснял, что автомобиль принадлежит ему, поскольку было стыдно признаться в том, что автомобилем пользуется с разрешения родителей. Обращает внимание, что единственным собственником автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак 

<

№>, является ФИО2, что подтверждается регистрацией в ГИБДД и ПТС. Автомобиль никем у собственника не отчуждался. Указывает, что суд, принимая решение о конфискации имущества, не выяснил мнение собственника автомобиля. ФИО2 в судебное заседание не вызывалась, ее показания не оглашались, не выяснялось, как и при каких обстоятельства и в каком состоянии ее допрашивал следователь. Вместо этого при конфискации имущества, выясняя вопрос о его принадлежности, суд учел мнение страдающего зависимостью ФИО1, а не фактического собственника автомобиля, что противоречит принципам законности и справедливости. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ 

<

№> от 14 июня 2018 г. и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает, что суд нарушил закон, конфисковав не принадлежащее ФИО1 имущество. Просит приговор суда изменить, исключить из него указание о конфискации автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак 

<

№>, темно-синего цвета и ключей от него, передав их собственнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПТС 40 НТ 185641, выданный 25 апреля 2013 г., свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...> и страховой полис № ХХХ0298800706, хранящиеся у ФИО2, также передать ей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего его матери ФИО2, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что вину в преступлении он признал полностью, но автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак 

<

№>, ему не принадлежит. Автомобиль приобретался в 2018 г. его родителями на их личные сбережения, одолженные у родственников деньги и взятые кредиты для того, чтобы перевозить родителей и бабушек в поликлиники и больницу в связи с плохим состоянием их здоровья и инвалидностью матери. Отмечает, что судом его мама для выяснения указанных вопросов не вызывалась. Просит приговор суда изменить, исключить из него указание о конфискации автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак 

<

№>, темно-синего цвета и ключей от него, передав их собственнику ФИО2; ПТС 40 НТ 185641, выданный 25 апреля 2013 г., свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...> и страховой полис № ХХХ0298800706, хранящиеся у ФИО2, также передать ей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Базаева А.Н. указывает, что судом обоснованно применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при конфискации автомобиля. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бундаева В.С. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и условия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании следствия после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса. 

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными доказательствами, по делу не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

По доводам апелляционных жалоб о неверном применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при принятии решения о конфискации автомобиля судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

Неправильным применением уголовного закона является среди прочего нарушение требований Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона при принятии решения о судьбе вещественных доказательств по рассматриваемому уголовному делу судом первой инстанции допущены.

Федеральный закон от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ, которым ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, вступил в законную силу 25 июля 2022 г., то есть до совершения ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 7 марта 2017 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 3 ст. 81 и ст. 401.6 УПК РФ в связи с жалобами гражданина ФИО3», конфискация имущества выступает в качестве иной, не связанной с назначением наказания, меры уголовно-правового характера, юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния и имеет целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума от 14 июня 2018 г. № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Приведенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции в полной мере не учтены.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден обжалуемым приговором, использовал автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак 

<

№>, темно-синего цвета, который в ходе предварительного следствия признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Между тем данный автомобиль как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о его конфискации, находился в собственности ФИО2, являющейся матерью осужденного ФИО1

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ТС 

<

...>, выданным 3 апреля 2018 г. 

В совместной собственности данный автомобиль не находился.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 подтвердила, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности, сын не участвовал в покупке данного автомобиля, деньги на приобретение автомобиля были ее, а также заимствованные и взятые мужем в кредит. В ходе следствия она давала иные показания, так как была введена в заблуждение следователем о последствиях сказанного ею и зафиксированного в протоколе допроса относительно принадлежности автомобиля и обстоятельств его приобретения.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт использования автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 при совершении преступления, его допуск к управлению данным транспортным средством согласно страховому полису от 10 марта 2024 г., равно как и факт отсутствия у ФИО2 водительского удостоверения, не являются достаточными для признания того, что этот автомобиль находился в собственности ФИО1 либо в общей собственности последнего и других лиц на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах в части принятия решения о конфискации в собственность государства указанного автомобиля и ключей от него, а также о направлении паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации и страхового полиса на автомобиль в подразделение службы судебных приставов-исполнителей приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в этой части он подлежит отмене. 

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение о передаче вещественных доказательств в виде указанного автомобиля, ключей от него, а также паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации и страхового полиса на автомобиль, хранящихся у ФИО2, по принадлежности собственнику ФИО2

Других нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ограничивающих права участников судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену или изменение по иным основаниям, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бундаева В.С. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бундаева В.С.

В части принятия решения о конфискации в собственность государства автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак 

<

№>, темно-синего цвета и ключей от него, а также о направлении паспорта транспортного средства 40 НТ 185641, выданного 25 апреля 2013 г., свидетельства о регистрации ТС 

<

...>, страхового полиса ТС №ХХХ0298800706 на указанный автомобиль в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества, приговор суда отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак 

<

№>, темно-синего цвета и ключи от него, а также паспорт транспортного средства 40 НТ 185641, выданный 25 апреля 2013 г., свидетельство о регистрации ТС 

<

...>, страховой полис ТС №ХХХ0298800706 на указанный автомобиль передать по принадлежности ФИО2.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова