Дело № 12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 29 января 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Степалин А.В.,

при секретарях Летковой Н.Н., Малинкиной А.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Спиридонова Ф.Г., его защитника К.А.П.,

потерпевшей Н.Т.В., ее представителя Д.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.А.П., действующего в интересах Спиридонова Ф.Г., на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 03 декабря 2018 года о привлечении Спиридонова Ф.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Защитник Спиридонова Ф.Г. - К.А.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 03 декабря 2018 года, согласно которому Спиридонов Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2(два) месяца. 

В своей жалобе К.А.П. просит постановление мирового судьи изменить, путем переквалификации действий Спиридонова Ф.Г. с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В обоснование жалобы К.А.П. указывает, что судом Спиридонову Ф.Г., согласно ст.45 КАС РФ, не были разъяснены права, таким образом, согласно ст.25.1 КоАП РФ, он был ограничен в правах на подачу ходатайства об оказании юридической помощи согласно ст.25.5 КоАП РФ.

В нарушение требований ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении Спиридонову Ф.Г. не вручалась, он даже не знал, что в отношении него ведется административное расследование. При рассмотрении дела Спиридонов Ф.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Наличие события административного правонарушения, согласно ст.26.1 КоАП РФ, не выяснялось, т.к. единственной причиной возбуждения дела явилось сообщение и справка из ОБУЗ « Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» о том, что 24.11.2018 г. в 20 час. 25 мин. Н.Т.В. поступила в учреждение с диагнозом ушиб таза, где Н.Т.В. сообщила, что травма получена в результате падения в автобусе маршрут №38 24.11.2018 г. в 19 час. 00 мин. на ул. Б. Хмельницкого г.Иваново. 

Объяснения, данные Н.Т.В. 24.11.2018г. отличаются от данных ей 28.11.2018 г., в первом объяснении Н.Т.В. указано, что падение произошло на ул. Б. Хмельницкого, не доезжая «Центрального рынка» в 22 часа 30 мин., во втором в 12 час. 15 мин. на ул. Велижская, д.62. Также в объяснениях Н.Т.В. указывает, что в результате резкого торможения она слетела с сиденья и ударилась о поручень и почувствовала сильную боль, а в других, что ударилась о поручень тазобедренным суставом.

В материалах дела отсутствуют документы, имеющие значение для правильного разрешения дела (рентгеновский снимок, эпикриз лечебного учреждения, заключение эксперта о телесных повреждениях и их тяжести, механизма образования, локализации и давности). 

В объяснениях пассажир К.Л.В. указывает, что 30.11.2018 г. в 14 час.35 мин. водитель применил резкое торможение, отчего девушка на вид лет 30 ударилась о поручень животом и упала на пол. Судом данные разногласия не изучены и не устранены. При вынесении постановления суд использовал доказательства, полученные с нарушением требований закона, не принял во внимание, что протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия составлены в отсутствие Спиридонова Ф.Г. 

Административная ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа и дифференцирует ответственность не выполнившего свои требования водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать привлечения к ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. 

Представленные в материалы дела доказательства и объяснения водителя Спиридонова Ф.Г. позволяют прийти к выводу о неосторожной вине в совершении административного правонарушения, с учетом чего и положений ст.1.5 КоАП РФ его действия надлежит переквалифицировать.

В судебном заседании: 

Защитник К.А.П. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Спиридонов Ф.Г. пояснил, что жалобу поддерживает. О ДТП он узнал только через три дня. Когда он спросил, почему об этом ему не сказали, потерпевшая ответила, что была в шоковом состоянии. Он двигался на автомобиле по ул. Ташкентская в сторону ул. Велижская. Его подрезал автомобиль, и он резко затормозил. О том, что в салоне кто-то упал, он не знал. Пассажиры ему об этом не говорили. Если бы он знал, то никуда бы не поехал. Его работа связана с водительским удостоверением. Он останется без работы, а у него на иждивении сын 14 лет. 

Потерпевшая Н.Т.В. показала, что 24 ноября 2018 года она ехала от подруги в маршрутке. Водитель данной маршрутки Спиридонов Ф.Г. Ехала она от «Дома моды», в маршрутке она сидела на сиденье. На ул.Велижская от резкого торможения она упала, ударилась очень сильно между ног и животом. После чего, в этот же день, около 20 часов, она обратилась в госпиталь, где ей поставили диагноз: сильный ушиб тазобедренного сустава справа. Ей было очень больно, она даже ничего не могла сказать, сидела и ревела. К ней подошла женщина, поинтересовалась, не беременна ли она. После чего оставила ей свой телефон. Водитель все видел, но даже не остановился. Женщина подходила к водителю и говорила, что она упала и ушиблась. Сама она водителю ничего не говорила, так как ей было очень больно, и она была в шоке. В госпиталь ее подвозили Ф.А.С. с мужем. Сама она в полицию не обращалась. Через три дня она приехала к Спиридонову Ф.Г., чтобы он подписал акт, который ей выдали в страховой компании, он ей отказал в грубой форме. На «больничном», она провела три недели. Водителю она тоже говорила, что упала.

Свидетель Б.М.С. показал, что в отношении Спиридонова Ф.Г. им был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для квалификации действий Спиридонова Ф.Г. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не усматривается. Он повторно опрашивал Н.Т.В. В своих объяснениях она указала номер маршрута и номер автомобиля, также то что, в результате резкого торможения слетела с сиденья и ударилась о поручень. Водитель это видел, но продолжил движение. Он также знакомился с ранее данными Н.Т.В. объяснениями, в связи с чем, он принял решение повторно ее опросить. В шоковом состоянии граждане иногда могут неверно оценить обстановку. Он предъявлял Н.Т.В. карту, она указала место, где произошло ДТП на ул.Велижская в г.Иваново. В объяснениях все было отражено, замечаний не поступало.

Свидетель К.Л.В. показала, что 24 ноября 2018 года около 18 часов 00 минут она ехала в маршрутке №38. Маршруткой управлял находящийся в зале суда Спиридонов Ф.Г., также в маршрутке ехала Н.Т.В. Никого из них она не знает и ранее знакома ни с кем не была. Она сидела в третьем ряду сзади водителя. Народу в маршрутке было мало. На ул.Велижская водитель резко затормозил, она сильно двинулась вперед. Н.Т.В. сидела справа от нее в соседнем ряду и кому-то звонила. От резкого торможения Н.Т.В. слетела с сиденья, пролетела вперед и ударилась о поручень животом между ног. Она подошла к водителю и громко сказала, что упала девушка, он не мог ее не слышать. Водитель вообще никак не реагировал. Она видела, как Н.Т.В. ударилась, плакала. Сведения указанные ей ранее в объяснении от 30 ноября 2018 года о том, что все произошедшее водитель видел, но никак не отреагировал, она полностью поддерживает.

Свидетель Ф.А.С. показала, что 24 ноября 2018 года она общалась по телефону с Н.Т.В., после чего она услышала грохот и связь прервалась. Она дозвонилась до Н.Т.В., которая ревела. Она позвонила своему супругу и вместе с ним в этот же день они отвезли Н.Т.В. в госпиталь. По дороге она им рассказала, что упала в маршрутке, и что у нее сильно болит низ живота. Со своим супругом и Н.Т.В. в госпиталь они поехали и там находились примерно с 19 до 21 часа. До 24 ноября 2018 года Н.Т.В. ни на что не жаловалась. 27 ноября 2018 года они вместе ходили к водителю по вопросу страховки. Водитель Спиридонов Ф.Г. акт составлять отказался в нецензурной форме. Сведения о страховой компании были в маршрутке.

Свидетель Ф.А.С. показал, что 24 ноября 2018 года вечером он ехал с работы. В это время ему позвонила жена и сказала, что ее подругу Таню надо отвезти в госпиталь. Он их отвез в госпиталь. По дороге Н.Т.В. говорила, что упала в маршрутке и что у нее болит низ живота. 

Свидетель С.Е.А. показала, что про ДТП узнала через сеть интернет, в группе социальной сети «В контакте», где она является подписчиком этой группы. 24 ноября 2018 года она ехала в маршрутке №38 около 18 часов 30 минут. Она запомнила этот день поскольку, маршрутками пользуется крайне редко. Она сидела на одном сиденье с водителем впереди справа. На ул. Велижская водитель резко затормозил, после чего они поехали дальше. В маршрутке никто не кричал, и не возмущался.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из протокола об административном правонарушении 24 ноября 2018 года в 18 часов 30 минут по адресу : 

<

...> водитель Спиридонов Ф.Г. управляя автобусом « ИМЯ-М 3006» с государственным регистрационным знаком №, оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП участником которого являлся. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ.

Факт совершения Спиридоновым Ф.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); сообщением о ДТП (л.д.2), справкой о пострадавшем в ДТП (л.д.3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-9), сведениями из ГИБДД УМВД по Ивановской области о проведении административного расследования по факту ДТП 24.11.2018 г. по осуществлению сбора медицинских документов необходимых для проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Н.Т.В.

Оснований ставить под сомнения и не доверять показаниям потерпевшей Н.Т.В., у суда не имеется.

Какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела свидетелей Б.М.С., К.Л.В., Ф.А.С., Ф.А.С. судом не установлено, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. 

К показаниям свидетеля С.Е.А. в части того, что в маршрутке никто не кричал, и не возмущался, суд относится критически, поскольку в данной части они не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля К.Л.В.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства подлежащие доказыванию установлены правильно. Действиям Спиридонова Ф.Г. дана надлежащая юридическая оценка. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Спиридонова Ф.Г. не усматривается.

При рассмотрении дела Спиридонов Ф.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Пояснения Спиридонова Ф.Г. данные в ходе рассмотрения дела, согласно положений ст.26.11 КоАП РФ были оценены наряду с другими доказательствами по делу согласно ст.26.2 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены права Спиридонова Ф.Г. предусмотренные ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ суд находит не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела Спиридонову Ф.Г. были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что следует из подписки о разъяснении прав (л.д.18).

Сведений о том, что определения о возбуждении дела об административном правонарушении Спиридонову Ф.Г. не высылались, материалы дела не содержат. Действия должностных лиц в данной части Спиридоновым Ф.Г. не обжаловались.

Несогласие Спиридонова Ф.Г. и его защитника К.А.П. с фактическими обстоятельствами совершения административного правонарушения, установленными в ходе рассмотрения дела, суд расценивает как избранный ими способ защиты. 

Процедура привлечения Спиридонова Ф.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не нарушена. В остальной части доводы жалобы К.А.П. сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и действий Спиридонова Ф.Г. как водителя, связанных с управлением транспортным средством согласно ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах Спиридонов Ф.Г. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены. Административное наказание назначено справедливо в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, безусловно влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 03 декабря 2018 года о привлечении Спиридонова Ф.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу К.А.П. - без удовлетворения.

Судья подпись Степалин А.В.