Дело № 2-313/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2017 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н., 

при секретаре Журавской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на перекрестке 

<

...> произошло ДТП при участии принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. По факту ДТП были составлены справка от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ Оригиналы данных документов в настоящее время находятся в выплатном деле ответчика. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор добровольного страхования ее транспортного средства серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила ###, страховая премия в размере ### была уплачена ею в полном объеме. Она обратилась к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы. Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ была составлена независимая автотехническая экспертиза ###, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила ###, величина утраты товарной стоимости составила ### За услуги эксперта по составлению независимой автотехнической экспертизы ею было оплачено ###, что подтверждается квитанцией ###. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в связи с наступлением страхового случая к ответчику, предоставив необходимый пакет документов. В установленные сроки ответчик никакое решение по страховому случаю не принял. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила претензию. Однако, ее требования удовлетворены не были. В соответствии с проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет ###, У### руб. ### коп. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более общей суммы страховой премии. С учетом этого, подлежит взысканию неустойка в сумме ### (### * 3 % = ### в день, но не более ###). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ###, УТС в размере ###, расходы по оплате услуг эксперта в размере ###, расходы по оплате услуг эксперта за составление копии экспертизы в размере ###, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, неустойку в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы за судебную экспертизу в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в суде пояснил, что имущество ФИО1, а именно транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### на момент причинения вреда имуществу было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису КАСКО серия 1018 ###. К данным отношениям применяются нормы правил ### «Правила добровольного страхования транспортного средства и спецтехники». Согласно п. 5 полиса страховая сумма составляет ###. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и филиалом ПАО СК «Росгосстрах» 

<

...> и 

<

...> Агенство «Смоленское» был заключен полис серии ### ###. С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» по 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ Службой безопасности филиала ООО «Росгосстрах» по 

<

...> был сделан запрос в ГИБДД о предоставлении дополнительных документов: схемы ДТП и объяснения сторон, которые были высланы и получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр. Однако ФИО1 транспортное средство не предоставила на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ из Фрунзенского районного суда 

<

...> поступил иск о взыскании страхового возмещения. По делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Ивановское бюро экспертизы», в соответствии с которой автомобиль истца имел повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые имели наложения на повреждения автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получила страховое возмещение в размере ###. ДД.ММ.ГГГГ спустя полтора года ФИО1 вновь подает иск в Октябрьский районный суд 

<

...>. Поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр, т.е. имеет место злоупотребление правом со стороны истца, то исковые требования истца не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить расходы за услуги представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2).

Положениями п.п. 1-2 ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.п. 1-4 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства серия 1018 ###, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахованным считается транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по рискам КАСКО «Угон+Хищение», со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере ###, страховая премия составила ###, которая оплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ (квитанция ###ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Данный договор страхования был заключен на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» ###, утвержденных страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). 

Из страхового полиса следует, что в нем имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя ФИО1, подтверждающая, что с Правилами страхования истец ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования вручен истцу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке 

<

...> в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии со справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18### от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### на перекрестке неравнозначных дорог 

<

...> в 

<

...>, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на 

<

...>, водитель ФИО5 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ нет.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховую компанию о времени, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика для осмотра поврежденного транспортного средства не явился.

Согласно независимой автотехнической экспертизе ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет ###, утрата товарной стоимости составляет ###

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

...>, представив следующие документы: заявление о страховой выплате по КАСКО, заявление с реквизитами для перечисления денежных средств по страховому случаю, извещение о ДТП, копию паспорта собственника, копию водительского удостоверения водителя во время ДТП, копию свидетельства о регистрации 3718 ###, заверенную нотариусом, копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную ГИБДД, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заверенную ГИБДД, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заверенную ГИБДД, независимую автотехническую экспертизу ### от 16.03.2015г., копию телеграммы о вызове на осмотр, копию страхового полиса серия ### ### и копию квитанции об оплате страховой премии, копию доверенности на представителя, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с квитанцией об отслеживании отправления, данное заказное письмо было получено представителем ПАО СК «Росгосстрах» 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ Что также подтверждается штампом входящей корреспонденции страховой компании за ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» по поручению страховой компании составил экспертное заключение (калькуляция) ### об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, которая составила ###, с учетом износа составила ###

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампов входящей корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах» 

<

...>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратился во Фрунзенский районный суд 

<

...> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

В силу положений ст.ст. 27 - 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1); данные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г.), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя заявления о наступлении страхового случая произвести осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра; при признании наличия страхового случая, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить автомобиль на СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов; в случае возмещения убытков путем направления на СТОА рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить счет в течение 7 рабочих дней со дня его получения.

Установлено, что страховщик в предусмотренные Правилами страхования сроки осмотр автомобиля истца не организовал, на осмотр, организованный истцом ДД.ММ.ГГГГ, о котором был уведомлен заблаговременно, не явился. 

Согласно объяснений представителя ответчика, не урегулирование страхового случая в сроки, предусмотренные Правилами страхования, произошло в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра страховщиком. В письме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил истцу о том, что поскольку обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику не исполнена, то урегулирование страхового случая без осмотра автомобиля не производится. 

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что не предоставление истцом автомобиля на осмотр страховщику препятствовало последнему урегулировать страховой случай, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку повреждения автомобиля исключали возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра. В связи с чем страховщик согласно пп. «а» п.10.3 правил страхования, должен был направить своего представителя на место нахождения автомобиля, что ответчиком сделано не было. О дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля по месту его нахождения, ответчик был надлежащим образом уведомлен, но на осмотр представитель страховщика не явился, иных мер к организации осмотра автомобиля в установленные Правилами страхования сроки не предпринял. При указанных обстоятельствах имеет место нарушение срока, уведомления о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику по месту его нахождения.

Согласно пп. «б», «в» п. 7.3, пп. «в» п. 7.4, пп. «г» п. 10.3 Правил страхования страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты не более чем на 20 рабочих дней, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая, или увеличить срок рассмотрения документов не более, чем на 60 рабочих дней, если: по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. В данных случаях страховщик обязан уведомить страхователя в письменной форме. 

Установлено, что никаких уведомлений о продлении срока для страховой выплаты, о необходимости предоставления дополнительных документов истцу направлено не было, оснований для продления срока урегулирования страхового случая из материалов дела не усматривается. В ходе судебного заседания ответчик также не ссылался на то, что не предоставление истцом полного пакета документов препятствовало установлению наличия страхового случая и определения размера убытков.

Установлено, что в связи с не урегулированием страхового случаю согласно Правилам страхования, истец организовал осмотр поврежденного автомобиля, известив об этом страховую компанию. В связи с тем, что нарушение сроков урегулирования страхового случая произошло не по вине истца, то ссылка ответчика в письме от ДД.ММ.ГГГГ на не предоставление на осмотр транспортного средства является несостоятельной. Истцом в соответствии с пп. «г», «ж» п.10.2. Правил страхования была предоставлена страховщику возможность произвести осмотр поврежденного автомобиля в том состоянии, в котором он оказался после ДТП, но страховщик осмотр автомобиля не произвел. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 10, 401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В силу п.п. 13.8 - 13.9 Правил страхования по риску «Ущерб» возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ (расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ); стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Размер страховой выплаты может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### ### указанные в акте осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений двери передней правой, соответствуют механизму скользящего столкновения и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Пересекающимися повреждениями автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с предыдущим ДТП от 02.10.2014г, указанными в акте осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ являются повреждения решетки радиатора, решетки бампера переднего, рамки переднего номерного знака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам 

<

...> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа ###, с учетом износа ### Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Владимирского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа ###

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в связи с тем, что автомобиль истца ранее ДД.ММ.ГГГГ попадал в дорожно-транспортное происшествие, а экспертами не дан ответ все повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

В связи с этим судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы ###.3### от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из механизма столкновения, установленного в заключении ###.### от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных фототаблиц, следует, что повреждения капота, решетки радиатора, верхней и нижней планок радиатора, двери передней правой автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, указанные в акте осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Пересекающимися повреждениями автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с предыдущим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанными в акте осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных фототаблиц, являются повреждения капота в правой передней части, облицовки бампера переднего в правой части, площадки под государственный номер. Возможными пересекающимися повреждениями являются повреждения парктроника наружного правого, рамки под государственный номер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа ###; с учетом износа ### Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Владимирского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа ###, с учетом износа ### Величина УТС «

<

данные изъяты>», государственной регистрационный знак ### составляет ###

Исходя из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости (далее-УТС) представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного автомобилю в связи с повреждением в результате ДТП. Данные выводы суда основаны на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.) и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20. 

Из полиса страхования серии 1018 ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховыми рисками являются КАСКО «Ущерб+Хищение». Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков (в том числе в части УТС) в полисе страхования не содержится.

Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по ценам Владимирского региона, суд полагает не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 13.10 Правил страхования, расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.9 «а», «б», определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах», дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Иванове и убыток по обращению истца был открыт в Ивановском филиале.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме ### (

<

данные изъяты>, согласно судебной экспертизе).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, поэтому с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ###.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией и цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то в случае не исполнения страховщиком предусмотренной договором обязанности по выплате страхового возмещения, на сумму страховой премии (цену страховой услуги) подлежат начислению проценты в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание п. 10.3 Правил страхования, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 31.03.2015г., то срок для урегулирования страхового случая истек ДД.ММ.ГГГГ., поэтому период просрочки ответчика по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки должен быть следующим: 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ###

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составил ###

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также учитывая, что транспортное средство было застраховано по двум по рискам «Ущерб» и «Хищение», суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50% в связи с чем за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ### (

<

данные изъяты>).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г., если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик выплату истцу страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда не произвел, т.е. не удовлетворил требования в добровольном порядке, то должен нести ответственность в виде штрафа. Расчет штрафа должен быть следующим: 

<

данные изъяты>% = ###

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Установлено и материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Истец при первоначальном обращении в суд, дважды не явился в судебное заседание и его иск был оставлен без рассмотрения, вторично в суд истец обратился спустя продолжительный период времени.

В связи с этим, оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, поскольку штраф в размере ### в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до ###

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в шести судебных заседаниях), исхода рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ###, понесенные истцом согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией (### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###) будут отвечать критериям разумности и соразмерности и подлежат взысканию.

Принимая во внимание, что заключение судебной автотехнической экспертизы ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы ###.### от ДД.ММ.ГГГГ признано судом допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере ### (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###), понесенные истцом согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с поступившим от ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы заявлением о возмещении понесенных расходов за проведенную дополнительную экспертизу ###.### от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, с ответчика в пользу ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы, подлежат взысканию расходы за проведенную судебную дополнительную экспертизу в сумме ###

Поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за составление копии экспертизы в размере ###, поскольку они не подтверждены подлинными документами.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным зхаконодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ###, неустойку в сумме ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, штраф в сумме ###, расходы за судебную экспертизу в сумме ###, расходы услуги представителя в сумме ###

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме ###

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 29.06.2017 г.

Судья Н.Н. Киселева