Дело № 5-378/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 07 июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Акулов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил не содержащее уголовно наказуемого деяния нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут около проходной ООО 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 умышленно нанес один удар ладонью по правой щеке, сжимал руками правое предплечье, а затем, взяв своей рукой за волосы, ударил об входную дверь головой ФИО1, причинив ей телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> которое не имеет признаков причинения вреда здоровью, то есть совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Правонарушитель ФИО3 с протоколом об административном правонарушении согласен частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов находясь у проходной 

<

данные изъяты> между ним и другим работником завода ФИО1 произошла ссора, в ходе которой, в ответ на грубые оскорбления со стороны ФИО1 он толкнул ее ладонью по правому плечу, а когда оскорбления не прекратились, ладонью по правой щеке. Не согласен с тем, что хватал потерпевшую за волосы и ударял ее головой о дверь и наносил удары кулаком по правому предплечью. После случившегося он предпринимал попытки принести извинения потерпевшей, однако она от общения с ним отказалась. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов между ней и другим сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО3 у проходной завода по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой ФИО3 нанес ей побои, а именно ударил ладонью по правой щеке, сжимал руками правое предплечье, а затем, взяв рукой за волосы, ударил ее об входную дверь головой, от чего она испытала физическую боль и ей было причинено повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Настаивает на привлечении ФИО3 к ответственности, полагая, что он заслуживает самого строгого наказания за содеянное, поскольку он не раскаялся и не сделал из случившегося каких-либо выводов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя и потерпевшую, считает, что вина ФИО3 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут около проходной ООО 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, умышленно нанес рукой один удар по правой щеке, сжимал руками правое предплечье и, взяв своей рукой за волосы ФИО1, ударил ее об входную дверь головой, причинив телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, не повлекшее вреда здоровью потерпевшей и от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Вина ФИО3 помимо его пояснений и показаний потерпевшей ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2

Факт причинения ФИО1 телесного повреждения подтверждается актом судебно-медицинского обследования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент обследования у ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, имелся 

<

данные изъяты>, который причинен в пределах двух суток до момента обследования от воздействия тупого твердого предмета, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Исследовав и оценив в совокупности, приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку ранее ФИО3 не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО3 о том, что он не сжимал предплечья рук ФИО1 и не наносил ей ударов по голове, расценивая их как избранную им позицию защиты, опровергающуюся последовательными показаниями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2 и согласующимися с ними данными, содержащимися в акте судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО3 частичное признание своей вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО3, суд полагает, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583401001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 56705000, р/счет 

<

***>, наименование банка – отделение Пенза г. Пенза БИК 045655001, наименование платежа – штраф ОМВД России по г. Кузнецку, код бюджетной классификации 18811690040046000140, УИН 18880358171103885809, протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Акулов