дело № 22-1357/25 судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 5 августа 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Коваль О.Л.,

при секретаре Баранец У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 9 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 23 января 2018 года Свободненским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 30 марта 2018 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому районному судебному участку по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

освобождён по отбытии наказания 22 марта 2022 года,

- 14 февраля 2025 года Белогорским городским судом (с учетом внесённых изменений) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ (приговор от 30 марта 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 6 дней,

- 12 мая 2025 года Белогорским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 февраля 2025 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 6 дней,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2025 года, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 6 дней.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей с 9 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговорам Белогорского городского суда Амурской области от 14 февраля 2025 года и от 12 мая 2025 года с 16 января 2025 года по 8 июня 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Коваль О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусиенко А.В., предлагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – велосипеда, стоимостью 11 000 рублей, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба.

Судом установлено, что преступление совершено 7 января 2025 года в г. Белогорске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, на сведения о полном возмещении потерпевшему ущерба, причинённого преступлением, указывает, что суд при назначении ему наказания не учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, о которых ранее не было известно сотрудникам полиции, а также в его участии в проверке показаний на месте. Указывает о наличии у него малолетних детей. Приводит доводы о том, что государственный обвинитель просил о назначении ему наказания в виде лишения свободы на меньший срок, чем было назначено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Белогорска Амурской области Рубан Ю.И. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных по делу обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наличие квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами дела.

Виновность осуждённого в совершении преступления и правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершённого виновным преступления, о которых ранее не было известно сотрудникам полиции, а также - в участии ФИО1 в проверке его показаний на месте, наличие малолетних детей у виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку указанные выше обстоятельства учитывались судом при назначении наказания, оснований смягчать наказание в связи с доводами осуждённого об их наличии не имеется. 

Оснований признавать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, суд обоснованно не усмотрел, поскольку похищенное ФИО1 имущество было обнаружено самим потерпевшим в ломбарде и возвращено ему сотрудниками полиции.

Возвращение потерпевшему похищенного имущества при несовершении действий, направленных на возмещение причинённого ущерба, самим ФИО1, о наличии смягчающих его наказание обстоятельств не указывает и о необходимости назначения ему менее строгого наказания не свидетельствует.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтённых судом при назначении наказания, не имеется. Отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к осуждённому ФИО1 к таким обстоятельствам не относится.

Отягчающим обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт назначение виновному более строгого наказания.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, судом верно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усмотрено оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить осуждённому наказание с применением статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие ранее назначаемых ему наказаний оказалось недостаточным, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, при этом обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 той же статьи.

Поскольку в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 29, п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, относится к исключительной компетенции суда, ссылка осуждённого на то, что суд назначил ему наказание в большем размере, чем просил государственный обвинитель, о нарушении судом закона не свидетельствует и смягчение наказания не влечёт.

Ссылки осуждённого на то, что приговором Белогорского городского суда Амурской области от 14 февраля 2025 года за покушение на тяжкое преступление ему было назначено такое же наказание – 3 года лишения свободы, как и за преступление средней тяжести, за которое он осуждён настоящим приговором, при этом потерпевшему по приговору от 14 февраля 2025 года имущественный вред он не возмещал, основанием для смягчения наказания быть не может, эти обстоятельства в соответствии со ст. 60 УК РФ учёту при назначении наказания не подлежали, размером или сроком наказаний, назначенных осуждённому ранее постановленными в отношении него приговорами, в том числе за преступления иной категории тяжести, суд ограничен не был. 

Основания полагать, что при назначении осуждённому наказания не принимались во внимание конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствуют, об учёте этих обстоятельств суд прямо указал в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому верно, с учётом назначения окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В вводной части приговора суд в числе прочих судимостей ФИО1 указал его судимость по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 12 августа 2014 года, которым ФИО1 (с учётом внесённых в приговор изменений) был осуждён, в том числе за преступления, предусмотренные п. «г» и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к итоговому наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. 

При этом суд указал, что назначенное данным приговором наказание ФИО1 отбыл 20 января 2017 года (л.д. 201).

Преступления, предусмотренные п. «а» и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относятся к тяжким преступлениям, были совершены ФИО1 8 и 13 января 2014 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, согласно которому установленный п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости для лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, увеличен до 8 лет лишения свободы (л.д. 107-108).

Указав данную судимость в вводной части приговора, суд, тем самым, счёл её на дату хищения ФИО1 имущества Потерпевший №1, то есть на 7 января 2025 года, непогашенной. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что по уголовному делу, завершившемуся постановлением приговора 12 августа 2014 года, ФИО1 содержался под стражей с 22 января 2014 года до дня вступления данного приговора в законную силу – до 4 сентября 2014 года, при этом указанный срок засчитывался в срок отбывания назначенного ему наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 105,112).

Вместе с тем в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ, введённой в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При этом пересмотр приговора по основаниям, предусмотренным статьей 10 УК РФ, возможен до погашения или снятия судимости. В отношении осуждённых, отбывших наказание, положения статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона применяются в части вопросов определения наличия судимости и сокращения срока её погашения (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона»).

Таким образом, с учётом применения к ФИО1 п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок погашения судимости по приговору от 12 августа 2014 года следует исчислять не с 20 января 2017 года (даты его фактического освобождения), а с 28 сентября 2016 года.

С учётом изложенного 7 января 2025 года судимость ФИО1 по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 12 августа 2014 года являлась погашенной.

Если на момент совершения преступления судимости обвиняемого сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

При таких обстоятельствах приговор на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ следует изменить, исключить из его вводной части указание на судимость ФИО1 по данному приговору.

Вместе с тем изменения, вносимые в вводную часть приговора, не влекут смягчение назначенного ФИО1 наказания, поскольку установленное судом отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, образует иная судимость осуждённого – судимость по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 23 января 2018 года, которая снятой или погашенной не является.

Оснований полагать, что судимость ФИО1 по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 12 августа 2014 года учитывалась судом при назначении ему наказания и повлияла на его размер, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершённое им преступление, так и по совокупности преступлений – на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 12 августа 2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова