Дело № 2-54/2025 (№ 2-1014/2025)

УИД 21RS0006-01-2024-001267-45

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием прокурора - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Тимофеевой И.М., 

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее - МУП «Чистый город») о возмещении материального ущерба в сумме 86632 рубля 80 копеек.

Требования прокурора мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой по обращению ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме № по ул. 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена квартира №, принадлежащая ФИО1 Размер причиненного последней материального ущерба составляет 86632 рубля 80 копеек. Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара расположен в нишах и шахте 3-го подъезда на уровне 4-5 этажей здания. Основной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети. Поскольку пожар возник по причине бездействия управляющей компании МУП «Чистый город» по надлежащему содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб. 

Протокольными определениями Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 июля, 20 сентября и 20 декабря 2024 года, 13 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Стройсантех», ООО «Строительная компания ВИКОМ», ООО «МАГНИТ ТВ», ОАО «Канашская городская ярмарка», ИП ФИО2, МУП «Каналсеть» МО «г. Канаш Чувашской Республики», ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Чувашская Энергосбытовая компания», МУП «Водоканал» МО «г. Канаш Чувашской Республики», МП УК «ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики», ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Регионтехнолифт», АО «Тандер», УФНС по Чувашской Республике, ООО «Центр», МУП ЖКХ «Моргаушское», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Перестройка», ООО «БТИ Канашского района», ФИО14, ООО «РСО «ЕВРОИНС», ФИО15, ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России, ФИО16, ФИО17, ИП ФИО18, глава КФХ ФИО19, ООО «ДорСельСтрой», администрация Канашского муниципального округа Чувашской Республики (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании прокурор Тимофеева И.М. иск поддержала по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить. 

Истец ФИО1, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (

<

данные изъяты>).

Представитель ответчика - конкурсный управляющий МУП «Чистый город» ФИО20, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ конкретно не установлено, какое именно электрооборудование и какой участок электросети привели к возникновению пожара. Возникновение аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети многоквартирного дома имело место в гарантийный период после проведения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, потому причиной возникновения вреда от пожара могут являться действия иных лиц. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для защиты права (

<

данные изъяты>). 

Представитель администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики (правопреемник – администрации г. Канаш Чувашской Республики), извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (

<

данные изъяты>).

Представители третьих лиц – ООО «Регионтехнолифт», МП УК «ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия (

<

данные изъяты>).

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (

<

данные изъяты>).

Выслушав объяснения прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если они по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.

ФИО21 является пенсионером по возрасту (

<

данные изъяты>), обратилась к прокурору с заявлением о защите ее прав (

<

данные изъяты>), следовательно, подача настоящего иска прокурором соответствует требованиям ст.45 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Из п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абз.8).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, а именно горение чердачного помещения с угрозой распространения на нижерасположенные этажи жилого дома. При тушении пожара применена вода путем сплошного распыления струей (

<

данные изъяты>).

По факту данного пожара ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в ходе предварительного следствия обвинение предъявлено директору ООО «Магнит ТВ» Ф. и исполнительному директору МУП «Чистый город» И. (

<

данные изъяты>).

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (

<

данные изъяты>).

Постановлениями следователя СУ СК России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч.1 ст.238 УК РФ в отношении Ф. и И. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления), предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия установлено, что в квартире № по адресу: 

<

адрес>, в прихожей и кухне побелка потолка и покраска стен имеет желтые разводы от воды; ламинат на полу в квартире от влаги на стыках вздулся; в зале обои на потолке отклеились (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта Приволжского филиала ФГКУ «СЭЦ СК России» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной пожаром и заливом водой при тушении пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86632 рубля 80 копеек (

<

данные изъяты>). 

Из заключения эксперта Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме № по ул. 

<

адрес>, находился в нишах и шахте 3 подъезда на уровне 4-5 этажей здания. Возникшее горение происходило внутри объема указанных технологических отверстий. Площадь пожара постепенно увеличилась, перейдя на деревянные конструкции входной двери квартиры № в нижней ее части, а из ниши 5 этажа через технологическое отверстие непосредственно в чердачное помещение, где в результате горения по изоляции электропроводов воспламенились деревянные конструкции, пожар начал распространяться по всему объему крыши радиально в стороны (1 и 4 подъездов) и вверх. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети. Установить, какое именно электрооборудование, либо участок электросети привели к возникновению пожара, не представляется возможным (

<

данные изъяты>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом № по ул. 

<

адрес> осуществляло МУП «Чистый город» (управляющая организация) на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД (

<

данные изъяты>).

Пунктом 5.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МУП «Чистый город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утверждена ФИО20 (

<

данные изъяты>).

Определениями суда конкурсное производство неоднократно продлевалось и до настоящего времени не завершено (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Из ч.1.1 ст.161 ЖК РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе шахты, а также электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11 Правил №491).

Согласно п.42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» регламентировано, что безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания (п.1 ст.36).

В п.20 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в порядке их оказания и выполнения» закреплены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Пунктом 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать эксплуатацию: внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Согласно п. п.5.6.6 Правила № 170 при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том электрических сетей и электрооборудования, находящихся шахтах (камерах) и нишах, возложена на ответчика как на управляющую организацию. При этом причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания управляющей организации общего имущества влечет обязанность полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Согласно ст.60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вышеуказанные заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела ненадлежащими доказательствами, в том числе добытыми с нарушением уголовно-процессуального закона, не признаны.

Исследования проведены экспертами на основании постановлений следственного органа и суда, вынесенных в предусмотренном УПК РФ порядке.

Экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта согласно ст.57 УПК РФ, равно каждый эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст.307 УК РФ, о чем отобраны подписки.

Указанные заключения экспертов суд признает в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку каждое заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов основаны на анализе материалов уголовного дела, осмотре квартиры истца (в части экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры). Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы экспертов, суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии в материалах уголовного дела других судебных экспертиз, назначенных на основании постановлений следователя и суда (

<

данные изъяты>) судом отклоняются, поскольку вышеуказанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ дано по результатам повторной пожарно-технической экспертизы, назначенной судом вследствие наличия противоречий в заключениях предыдущих экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела (

<

данные изъяты>). 

Более того, выводы заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы также указывают на то, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме № по ул. 

<

адрес>, находился в нишах и шахте 3-го подъезда на уровне 4-5 этажей здания и непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования (

<

данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что экспертом не установлено какое конкретно электрооборудование привело к возникновению пожара, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, не обеспечившего пожарную безопасность имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу ФИО1 причинен вследствие возгорания электрооборудования в нишах и шахте многоквартирного дома, являющегося общим имуществом и которое находится в управлении ответчика, в таком случае последний должен был доказать отсутствие своей вины.

Между тем, ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил убедительных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Также ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайств о назначении экспертиз ответчиком не заявлено.

Поскольку произошедший ДД.ММ.ГГГГ в доме № по ул. 

<

адрес> пожар возник в нишах и шахте 3 подъезда на уровне 4-5 этажей здания по причине протекания аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети, которая входит в состав общего имущества, суд приходит к выводу, что действия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества, послужившего источником возгорания, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде возникновения пожара в многоквартирном доме и, как следствие, причинением ущерба ФИО1 заливом ее квартиры при тушении пожара.

Доводы ответчика о наступлении гарантийного случая в связи с проведением капитального ремонта жилого дома, в том числе системы электроснабжения (

<

данные изъяты>), не исключают ответственность МУП «Чистый город» в рамках принятых обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку именно на управляющей компании после подписания акта приема-передачи результатов капитального ремонта лежит обязанность по выявлению недостатков капитального ремонта общего имущества и организации их устранения, в том числе, в рамках гарантийных обязательств.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 44 УПК РФ установлено, что гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных ущерба на сумму 86632 рубля 80 копеек (

<

данные изъяты>). Постановлением старшего следователя СУ СК РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана гражданским истцом (

<

данные изъяты>).

При этом до установления органами следствия обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, повлекшего ущерб для ФИО1, последняя была лишена возможности предъявить к ответчику какие-либо требования, в том числе, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. О том, что данный пожар возник по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества (электрооборудования в нишах и шахте 3 подъезда), истцу ФИО1 стало известно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого следователем СУ СК России по Чувашской Республике вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.238 УК РФ в отношении Ф. и И. (

<

данные изъяты>). Следовательно, на момент обращения прокурора с иском в интересах ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43316 рублей 40 копеек (86632 рубля 80 копеек х 50%).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска) с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2799 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 86632 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 80 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 43316 (сорок три тысячи триста шестнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2799 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года.