Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «НЛМК» о признании незаконным и отмене распоряжения, обязании выплатить производственную премию за октябрь 2017 года, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований обратился в суд с иском к ПАО «НЛМК» о снятии дисциплинарного взыскания. Свои требования обосновывал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ПАО «НЛМК» в должности контролера контрольно-пропускного пункта (КПП). Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № лс на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор, а также решено полностью не выплачивать истцу производственную премию за октябрь 2017 года в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ не выполнял возложенные на него должностные обязанности при работе на КПП №, а именно: при входе (выходе) людей через пост, на территорию (с территории) ПАО «НЛМК» не проверял пропуска у перемещающихся лиц (не брал пропуска в руки, не проверял шифры, печати, подписи, соответствие фотографии на пропуске личности перемещающегося, срок действия пропусков); не производил осмотр проносимых через пост вещей, объемных сумок на предмет выявления незаконно выносимых материальных ценностей, проноса спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ, чем допустил нарушение требований п. 2.3.2 Производственно-технической инструкции контролера контрольно-пропускного пункта Управление по обеспечению сохранности собственности, п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «НЛМК»; использовал в рабочее время неслужебное средство связи (разговаривал по личному мобильному телефону), чем допустил нарушение требований распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об использовании неслужебных средств связи работниками Дирекции по безопасности». Считает данное распоряжение незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины не допускал, в п. 2.3.2 Производственно-технической инструкции контролера контрольно-пропускного пункта не указано, что он обязан брать пропуска в руки, в связи с чем ссылка в обжалуемом распоряжении на то, что он не проверял шифры, печати, подписи, соответствие фотографии на пропуске личности перемещающегося, срок действия пропусков, не производил осмотр проносимых через пост вещей, объемных сумок на предмет выявления незаконно выносимых материальных ценностей, проноса спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ, является несостоятельной. Вменение ему в нарушение п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «НЛМК» является необоснованным, так как ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом данного пункта. Также ссылался на то, что работодателем была нарушена ст. 192 ТК РФ, поскольку истцу сразу объявили выговор, а не замечание, не была учтена тяжесть совершенного проступка. На всех КПП и КПрП истец является проверяющим лицом, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об использовании неслужебных средств связи работникам Дирекции безопасности» считает незаконным, поскольку оно подписано лицами, которые на данный момент в ПАО «НЛМК» не работают, ДД.ММ.ГГГГ истцу не был произведен инструктаж при работе на КПП №.

В связи с изложенным, просил признать незаконным и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № лс, снять выговор и обязать ответчика выплатить истцу производственную премию за октябрь 2017 года, взыскать с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей за оказание юридической помощи, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО4 против удовлетворения уточненных требований возражала, просила суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, диски с видеозаписями, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что на основании распоряжения ОАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Управление охраны объектов контролером на контрольно-пропускном пункте по контракту с испытательным сроком 3 месяца. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в Дирекцию по безопасности, Управление по обеспечению сохранности собственности, отдел патрулирования объектов контролером контрольно-пропускного пункта с оплатой по 3 разряду постоянно, работает по настоящее время. Данные обстоятельства также подтверждаются трудовыми договорами, заключенными между истцом и ответчиком, трудовой книжкой ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ директором по безопасности общества утверждена Производственно-техническая инструкция контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда Управления по обеспечению сохранности собственности, отдела патрулирования объектов (ПТИ №), согласно п. 2.2 которой рабочим местом контролера КПП является контрольно-пропускной пункт и другие места производства работ, указанные начальником отдела. 

При приемке-сдаче смены в соответствии с п. 2.3.1.3 ПТИ контролером КПП заполняется журнал приемки-сдачи смены с отражением всех выявленных недостатков и последующим устным докладом начальнику ОПО УОСС.

В силу п. 2.3.2 ПТИ контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда в процессе работы контролер КПП обязан, в том числе: соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работников ОАО «НЛМК»; выполнять требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «НЛМК»; знать виды пропусков и документов на вывозимое (ввозимое) имущество, выявлять нарушения в их оформлении; внимательно проверять пропуска у перемещающихся лиц (обращать внимание на шифры, печати, подписи, соответствие фотографии личности проходящего), не допускать незаконного выноса (вноса) материальных ценностей.

Согласно п. 4. указанной ПТИ контролер КПП несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством, трудовым договором и локальными нормативными актами, регламентирующими трудовую деятельность работника в ПАО «НЛМК».

Контролер КПП подчинен непосредственно начальнику отдела патрулирования объектов УОСС (п. 2.1 ПТИ).

Согласно личной карточке по охране труда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с Производственно-технической инструкцией контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда Управления по обеспечению сохранности собственности, отдела патрулирования объектов (ПТИ №), о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УОТиПБ утверждена Инструкция по охране труда для контролера КПП пункта отдела патрулирования объектов Управления по обеспечению сохранности собственности (КПП ОПО УОСС). Истец под роспись ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с Инструкцией по охране труда для контролера КПП ОПО УОСС, о чем в его личной карточке по охране труда сделана отметка.

Согласно п. 4 данной Инструкции по охране труда контролер КПП непосредственно подчиняется начальнику отдела патрулирования объектов УОСС, получает указания, обязательные для исполнения, от главного специалиста и специалиста отдела патрулирования объектов УОСС. Режим труда, время приема пищи и отдыха контролера КПП устанавливаются указаниями руководства отдела патрулирования объектов УОСС (п. 1.5). Контролеру КПП запрещается отвлекаться от выполнения своих обязанностей, спать в течение рабочего времени (если это не предусмотрено графиком работы) (п. 3.21). Контролер КПП, допустивший нарушение требований данной Инструкции, привлекается в дисциплинарной ответственности, если последствия этого нарушения не требуют иного наказания в соответствии с законодательством РФ (п. 1.13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего трудового распорядка работников ОАО «НЛМК». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка работников ОАО «НЛМК».

Так, в силу п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «НЛМК» каждый работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять производственные задания, распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые функции.

С Правилами внутреннего трудового распорядка работников ОАО «НЛМК», утвержденными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из листа ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ОАО «НЛМК».

С изменениями и дополнениями к Правилам внутреннего трудового распорядка работников ОАО «НЛМК», утвержденными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из листа ознакомления с изменениями и дополнениями к Правилам внутреннего трудового распорядка работников ОАО «НЛМК».

Как указано в распоряжении Дирекции по безопасности ОАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об использовании неслужебных средств связи работниками Дирекции по безопасности», для оперативного решения возложенных на Дирекцию по безопасности ОАО «НЛМК» задач контрольно-проездые и пропускные посты комбината, а также патрульная группа УОСС оборудованы и обеспечены необходимыми средствами телефонной и радиосвязи. Вместе с тем, отмечаются случаи выхода на дежурство работников указанных постов с личными средствами сотовой связи, что отвлекает их от надлежащего исполнения должностных обязанностей, в связи с чем данным распоряжением запрещено использование в период рабочего времени охранникам и контролерам Дирекции личных средств сотовой связи (сотовые телефоны). 

Согласно акта Дирекции по безопасности ОАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ контролер КПП ОПО УОСС ДБ ФИО1 отказался поставить подпись в листе ознакомления с распоряжением Дирекции по безопасности ОАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об использовании неслужебных средств связи работниками Дирекции по безопасности». В акте указано, что он проинформирован о том, что в соответствии с законодательством РФ отказ от подписи об ознакомлении с данным распоряжением не является основанием для его несоблюдения. 

Кроме того, согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «НЛМК», утверждённому управляющим директором ОАО «НЛМК» ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения охраны объектов ОАО «НЛМК» и сохранности собственности комбината на предприятии введён пропускной и внутриобъектовый режимы; проход и проезд на территорию комбината и его объекты разрешается только через КПП при наличии пропусков установленного образца; при любом перемещении работников комбината и иных лиц через КПП предъявление пропуска обязательно.

С данным Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «НЛМК» истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Одним из требований заказчика к посетителям объекта охраны является соблюдение требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «НЛМК».

В соответствии с заданием контролерам КПП ОПО УОСС на смену № с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 были возложены обязанности по обеспечению и контролю выполнения требований пропускного внутриобъктового режимов ПАО «НЛМК».

Согласно информации для учета рабочего времени ПАО «НЛМК» контролером КПП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отработано 12 часов рабочего времени.

Как усматривается из схемы охраны объекта - КПП (центральный) ПАО «НЛМК» пост №, пост № оборудован турникетами, имеет размеры 13,6 х 19 м., справа имеется вход в служебное помещение, границы поста № обозначены на схеме пунктирной линией и ограничены с обеих сторон дверями, следовательно, территория и пространство, находящееся за пределами данных пунктирных линий (за дверями), находятся за границами поста. 

Распоряжением ПАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ № лс на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также решено полностью не выплачивать истцу производственную премию за октябрь 2017 года в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 20 минут до 19 часов 30 минут не выполнял возложенные на него должностные обязанности при работе на КПП №, а именно: при входе (выходе) людей через пост, на территорию (с территории) ПАО «НЛМК» не проверял пропуска у перемещающихся лиц (не брал пропуска в руки, не проверял шифры, печати, подписи, соответствие фотографии на пропуске личности перемещающегося, срок действия пропусков); не производил осмотр проносимых через пост вещей, объемных сумок на предмет выявления незаконно выносимых материальных ценностей, проноса спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ, чем допустил нарушение требований п. 2.3.2 Производственно-технической инструкции контролера контрольно-пропускного пункта Управление по обеспечению сохранности собственности, п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «НЛМК»; ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 34 минуты использовал в рабочее время неслужебное средство связи (разговаривал по личному мобильному телефону), чем допустил нарушение требований распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об использовании неслужебных средств связи работниками Дирекции по безопасности». 

С данным распоряжением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющейся на нем подписи ФИО1

Факты нарушения истцом трудовой дисциплины в указанное в распоряжении время подтверждаются служебной запиской начальника команды № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью с камеры видеонаблюдения КПП №, служебными записками специалиста ОПО УОСС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ведущего специалиста УОСС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения КПП №, служебной запиской начальника ОПО УПСС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили изложенные ими в служебных записках факты нарушения истцом трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им должностных обязанностей контролера КПП.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 работодателем были затребованы письменные объяснения по вышеуказанным фактам самоустранения от выполнения возложенных на него должностных обязанностей и использовании личного мобильного телефона в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ на КПП №, однако истец от дачи письменных объяснений отказался. О чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты нарушения истцом трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ усматриваются и из видеозаписи с камер видеонаблюдения КПП № за ДД.ММ.ГГГГ, представленными стороной ответчика (диски №№ и 2 выборочная нарезка за рабочий день истца, диски №№,4,5,6,7 - остальная часть рабочего дня истца, в том числе, диск № - видеозапись разговора истца по личному мобильному телефону).

В судебном заседании истец не оспаривал, что на данных видеозаписях, просмотренных судом, запечатлен он на КПП № в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из видеозаписи с камер видеонаблюдения КПП № «ПАО «НЛМК» за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1:

- с 08 часов 20 минут до 08 часов 24 минут, с 08 часов 34 минут до 08 часов 36 минут, с 08 часов 42 минут до 08 часов 45 минут, с 14 часов 03 минут до 14 часов 08 минут, с 14 часов 25 минут до 14 часов 32 минут, с 15 часов 21 минуты до 15 часов 27 минут, с 15 часов 57 минут до 16 часов 05 минут, с 16 часов 09 минут до 16 часов 16 минут, с 16 часов 20 минут до 16 часов 24 минут, с 16 часов 52 минут до 17 часов 20 минут - не проверяет пропуска, сумки, ручную кладь; 

- с 09 часов 13 минут до 09 часов 25 минут, с 11 часов 07 минут до 11 часов 16 минут, с 14 часов 10 минут до 14 часов 24 минут, с 18 часов 23 минут до 18 часов 32 минут - самовольно оставил пост; 

- с 12 часов 07 минут до 12 часов 10 минут, с 16 часов 09 минут до 16 часов 16 минут - не проверяет пропуска, объемные сумки;

- с 15 часов 30 минут до 15 часов 34 минут - использовал в рабочее время неслужебное средство связи (разговаривал по личному мобильному телефону).

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ он 3-4 раза разговаривал по личному мобильному телефону по личным вопросам, не имеющим отношения к исполнению его должностных обязанностей, при этом он контролировал ситуацию на посту КПП №, а также указал, что в вышеуказанное время пропуска, сумки, ручную кладь проверяли охранники ЧОП «Новолипецкий», а в его (истца) должностные обязанности входит лишь контроль за работой охранников ЧОП «Новолипецкий» и выполнением ими должностных обязанностей. 

При таких обстоятельствах оценка представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований вышеуказанной Производственно-технической инструкции контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда, Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «НЛМК» не проверял на КПП № ПАО «НЛМК» пропуска у граждан, входивших и выходивших с территории ПАО «НЛМК» через КПП № в конкретное время, не производил осмотр проносимых через пост вещей, ручной клади, объемных сумок с целью недопущения незаконного выноса (вноса) материальных ценностей, отвлекался от исполнения своих служебных обязанностей, разговаривая по личному мобильному телефону, а также несколько раз покидал пост и отсутствовал на посту. 

Ненадлежащее выполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения своих должностных обязанностей в указанное работодателем время, либо совершение таких действий с разрешения работодателя истцом не представлено.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка либо освобождение работника от дисциплинарной ответственности является прерогативой работодателя и не входит в компетенцию суда. Суд же, при наличии в действиях работника вины, вправе проверить лишь соразмерность, справедливость и законность наложенного взыскания.

Наложение работодателем самого мягкого взыскания за совершенные работником дисциплинарные проступки свидетельствует о том, что ответчиком учтена тяжесть этих проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца как работника, его отношение к труду.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за данный проступок ответчиком соблюдена.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о том, что нарушений трудовой дисциплины он не допускал, вменение ему в нарушение п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «НЛМК» является необоснованным, так как ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом данного пункта, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, указанными выше и исследованными судом.

Доводы стороны истца о том, что на всех КПП и КПрП истец является проверяющим лицом, пропуска, сумки, ручную кладь должны проверять охранники ЧОП «Новолипецкий», а в его (истца) должностные обязанности входит лишь контроль за работой охранников ЧОП «Новолипецкий» и выполнением ими должностных обязанностей, в п. 2.3.2 Производственно-технической инструкции контролера контрольно-пропускного пункта не указано, что он обязан брать пропуска в руки, в связи с чем является несостоятельной ссылка работодателя в обжалуемом распоряжении на то, что он не проверял шифры, печати, подписи, соответствие фотографии на пропуске личности перемещающегося, срок действия пропусков, не производил осмотр проносимых через пост вещей, объемных сумок на предмет выявления незаконно выносимых материальных ценностей, проноса спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ, отклоняются судом, поскольку Производственно-технической инструкции контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда прямо предусмотрено, что он обязан, в том числе: соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работников ОАО «НЛМК»; выполнять требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «НЛМК»; знать виды пропусков и документов на вывозимое (ввозимое) имущество, выявлять нарушения в их оформлении; внимательно проверять пропуска у перемещающихся лиц (обращать внимание на шифры, печати, подписи, соответствие фотографии личности проходящего), не допускать незаконного выноса (вноса) материальных ценностей, что возможно лишь в тех случаях, если контролером КПП пропуск будет взят непосредственно в руки и внимательно будут осмотрены его шифры, печати, подписи, соответствие фотографии на пропуске личности перемещающегося, срок действия пропусков, а также если контролером КПП будет произведен непосредственный осмотр проносимых через пост вещей, объемных сумок, ручной клади на предмет выявления незаконно выносимых (вносимых) материальных ценностей. 

Также судом учитывается, что в Производственно-технической инструкции контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда не имеется положений о том, что контролер контрольно-пропускного пункта 3 разряда является проверяющим лицом, а в его должностные обязанности входит лишь контроль за работой охранников ЧОП «Новолипецкий» и выполнением ими должностных обязанностей.

К доводам стороны истца о том, что работодателем была нарушена ст. 192 ТК РФ, поскольку истцу сразу был объявлен выговор, а не замечание, не была учтена тяжесть совершенного проступка, суд относится критически, поскольку в силу положений ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, при этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям) принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Довод стороны истца о том, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об использовании неслужебных средств связи работникам Дирекции безопасности» является незаконным, поскольку оно подписано лицами, которые на данный момент в ПАО «НЛМК» не работают, отклоняется судом, поскольку данное распоряжение является действующем, на настоящий момент суду не представлено сведений об его оспаривании, признании незаконным и отмене. При этом то обстоятельство, что оно подписано лицами, которые на данный момент в ПАО «НЛМК» не работают, правового значения не имеет и об его незаконности не свидетельствует. В судебном заседании истец пояснил, что он был ознакомлен с данным распоряжением в 2015 году, однако от подписи в листе ознакомления отказался, так как считает его незаконным. Судом также учитывается, что отказ истца от подписи за ознакомление с данным распоряжением не является основанием для его несоблюдения ФИО1

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу не был произведен инструктаж при работе на КПП №, отвергается судом, поскольку проведение подобного ежедневного инструктажа ничем не регламентировано. При этом суд учитывает, что истец под роспись соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Производственно-технической инструкцией контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда и с Инструкцией по охране труда для контролера КПП ОПО УОСС, о чем в его личной карточке по охране труда сделаны отметки.

Довод истца о том, что он в течение рабочего дня с поста не отлучался, опровергается представленными суду доказательствами.

Согласно п. 2.1 Производственно-технической инструкцией контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда контролер КПП подчинен непосредственно начальнику отдела патрулирования объектов УОСС, которым согласно объяснений истца и представителя ответчика является ФИО9, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения КПП № «ПАО «НЛМК» за ДД.ММ.ГГГГ (диски №№ и 2) усматривается, что ФИО1 самовольно оставил пост в период: с 09 часов 13 минут до 09 часов 25 минут (прошел через турникеты и двери за границы поста, потом возвратился обратно, при этом данные двери согласно схемы охраны объекта - КПП (центральный) ПАО «НЛМК» пост № являются границей поста №, в связи с чем территория и пространство, находящееся за пределами пунктирных линий (за дверями), находятся за границами поста); с 11 часов 07 минут до 11 часов 16 минут (у истца в руках звонит мобильный телефон, он проходит через турникеты и двери за границы поста, потом возвращается обратно); с 14 часов 10 минут до 14 часов 24 минут (истец уходит от турникетов вглубь поста и разговаривает с неизвестным лицом, при этом стоит спиной к турникетам); с 18 часов 23 минут до 18 часов 32 минут (истец отсутствует на посту и выходит на пост, держа мобильный телефон в руках). Кроме того, в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 34 минут истец в служебном помещении разговаривал по личному мобильному телефону, что усматривается из видеозаписи с камер видеонаблюдения КПП № «ПАО «НЛМК» (диск №).

Согласно объяснений представителя ответчика ФИО4 истец у ФИО7 не отпрашивался, самовольно покидал территорию поста. При этом в материалы дела не представлено сведений о том, что истец в указанное время отсутствовал на посту с разрешения своего непосредственного руководителя - начальника отдела патрулирования объектов УОСС, которым согласно объяснений истца и представителя ответчика является ФИО9 

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 135 названного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ размер производственной премии истца за октябрь 2017 года без учета распоряжения о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № лс составляет 3 470 рублей.

Положением об оплате труда и премировании рабочих Дирекции по безопасности в ПАО «НЛМК», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, установлена оплата труда по утвержденным месячным окладам за фактически отработанное время. Премирование работников производится за выполнение требований Производственно-технической инструкции и установленных показателей по результатам работы за месяц. Премирование осуществляется по самостоятельным показателям, независимы друг от друга, при невыполнении какого-либо показателя премия за данный показатель уменьшается или не выплачивается. Начисление премии рабочим производится в текущем месяце. Конкретные показатели и условия премирования, в том числе, для контролеров КПП отдела патрулирования объектов, указаны в данном Положении.

П. 3 названного Положения предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, возложенных на него Производственно-техническими инструкциями, Правилами по эксплуатации оборудования, транспорта, внутреннего трудового распорядка, инструкциями по охране труда, промышленной, пожарной безопасности, охране окружающей среды, независимо от тог, повлекло или могло повлечь это нарушение отрицательные последствия для нормальной работы, возможно лишение премии полностью или частично с учетом тяжести проступка, независимо от привлечения его к дисциплинарной или другим видам ответственности. Лишение или снижение размера премии за основные результаты деятельности производится письменным распоряжением директора по безопасности (приказом ПАО «НЛМК») с обязательным указанием причин. 

Ненадлежащее исполнение истцом по его вине трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, за что он привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности соответствующим распоряжением, является основанием для полного неначисления ему производственной премии за октябрь 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности депремирования истца по итогам работы октябрь 2017 года и отсутствии оснований для отмены оспариваемого распоряжения в данной части.

Вывод суда о законном привлечении истца к дисциплинарной ответственности и депремировании его за октябрь 2017 года исключает обоснованность требований истца о выплате ему производственной премии за октябрь 2017 года, а также компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, в иске следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «НЛМК» о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № лс, обязании выплатить производственную премию за октябрь 2017 года, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ