Судья Сосновская К.Н. Дело № 22-751-2019 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 04 июня 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Найденова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гридиным Л.И.,

с участием:

прокурора Руденской О.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника -

адвоката Лебединской С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Железногорского городского суда Курской области от 11 апреля 2019 года, которым в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Железногорского городского суда Курской области от 20 октября 2017 года, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с момента фактического задержания. Засчитано в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 31 марта 2017 года по 20 октября 2017 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3 ст.72 УК РФ.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Лебединскую С.И., поддержавших апелляционные жалобы осужденного; мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Железногорского городского суда Курской области от 20 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложены на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определённые этим органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Приговор вступил в законную силу 31 октября 2017 года.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 27 июля 2018 года ФИО1 продлён испытательный срок по указанному приговору на 2 месяца.

В представлении от 7 марта 2019 года начальника Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО2 поставлен вопрос об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 20 октября 2017 года.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционных жалобах, дополнительной жалобе, именуемой возражениями, осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Указывает, что не был уведомлен о судебном заседании, которое проведено без его участия, в связи с чем лишен был возможности высказать доводы относительно представления и представить необходимые документы. Обращает внимание, что с 6 февраля 2019 года по 1 марта 2019 года не мог явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку получил тяжёлую травму, перенёс несколько операций, о чём было известно сотрудникам полиции и следственного комитета, а потому необоснованно 27 февраля 2019 года объявлен в розыск. Судом необоснованно указано о вынесении в отношении него предупреждений о возможности замены исправительных работ лишением свободы. 

Не согласен с доводами суда о том, что предыдущие представления, которые направлялись в суд о замене условного осуждения, оставлены без рассмотрения в связи с неявкой осужденного, поскольку он не извещался о судебных заседаниях. Кроме того, после лечения он проходил реабилитацию, срок реабилитации один год. В связи с необходимостью продолжения курса реабилитации ему необходима отсрочка отбывания наказания, однако этот вопрос судом не рассмотрен.

Просит предоставить отсрочку отбывания наказания сроком на 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Лутова О.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что осужденный ФИО1 систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Изучив материал, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, доводы возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности.

Согласно части 5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Представление об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы, направлено в суд соответствующим должностным лицом, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ и п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ.

Суд правильно установил, что осужденный ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполнял обязанности, возложенные на него приговором, за что ему неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 после постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции 7 ноября 2017 года и разъяснения ему обязанностей и условий отбывания наказания, последствий в результате их неисполнения, длительное время не проходил курс лечения от наркомании, а после того, как в период с 15 марта 2018 года по 1 апреля 2018 года прошёл курс лечения, не прошёл медицинскую реабилитацию, несмотря на неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, уклонялся от прохождения медицинской реабилитации, то есть не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Кроме того, осужденный ФИО1 продолжительно, более 30 дней не исполнял возложенные на него обязанности в виде явки на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, а именно в установленные дни явки с 22 августа 2018 года на регистрацию не являлся, то есть скрылся от контроля. Уважительные причины неявки осужденного ФИО1 на регистрацию представлены им в суд апелляционной инстанции в период с 6 февраля 2019 года по 1 марта 2019 года, когда осужденный находился на лечении.

Вместе с тем период неявки осужденного на регистрацию с 22 августа 2018 года по 6 февраля 2019 года, то есть более 5 месяцев, является систематическим не исполнением осужденным обязанностей возложенных на него судом.

Что касается доводов осужденного о том, что в период с 6 февраля 2019 года по 1 марта 2019 года он находился на лечении с полученной криминальной травмой, а потому правоохранительным органам было известно его местонахождение и он необоснованно объявлен в розыск 27 февраля 2019 года, то они не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку местонахождение осужденного не было установлено в период длительного времени, а первоначальные розыскные мероприятия в отношении осужденного ФИО1 были начаты ещё 25 октября 2018 года (л.д.49).

Что касается ранее принятых решений в отношении осужденного, то они не опровергают выводы суда о необходимости отмены условного осуждения, поскольку при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Доводы осужденного о том, что в постановлении суд неверно указал о том, что в отношении него вынесено восемь предупреждений о возможности замены исправительных работ лишением свободы, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку такое указание суда является опиской, а из материалов дела следует, что осужденный неоднократно предупреждался о возможности отмены условного осуждения в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей, что и было учтено судом при принятии решения.

Что касается доводов осужденного о том, что он не был уведомлён о судебном заседании по рассмотрению представления об отмене условного осуждения, то они являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела осужденный ФИО1 был извещён о судебном заседании путём направления по адресу места его жительства почтового уведомления, кроме того по последнему указанному осужденным номеру мобильного телефона ему направлено СМС-извещение, а потому при отсутствии уважительных причин неявки осужденного ФИО1, его неявка не препятствовала проведению судебного заседания в его отсутствие. 

Право на защиту ФИО1 нарушено не было, поскольку судебное заседание проведено с участием защитника. В суде апелляционной инстанции ФИО1 реализовано право на предоставление документов в подтверждение его доводов.

Что касается доводов осужденного о предоставлении ему отсрочки отбывания наказания в связи с полученной им травмой и необходимостью курса реабилитации, то они не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с тяжёлой болезнью решается в ином порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

С учётом указанных обстоятельств, ненадлежащего поведения ФИО1 в период испытательного срока, который систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и реального исполнения назначенного ему судом наказания.

Учитывая, что ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, являясь лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено. 

При таком положении апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Найденов