Судья Глазунова Я.В. Дело № 7-21-740/19

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПОСТ» Гадалиной ... на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «ЭКО ПОСТ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО2 просит вынесенные в отношении неё постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении дела не заявляла. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав возражения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО3, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи. 

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступила жалоба ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № на действия ООО «ЭКО ПОСТ», выразившейся в необоснованном прекращении оказания услуг по размещению твердых бытовых (коммунальных) отходов, оказываемых обществом в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на полигоне, находящемся в ведении ООО «ЭКО ПОСТ».

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому признан факт нарушения ООО «ЭКО ПОСТ» пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившийся в создании препятствий доступу на товарный рынок ООО «...», что привело, либо могло привести к ущемлению интересов ООО «...», а также ограничению конкуренции на рынке услуг по сбору и вывозу ТКО от потребителей Партизанского муниципального района. 

Факт совершения директором ООО «ЭКО ПОСТ» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в отношении ООО «ЭКО ПОСТ», оцененными должностным лицом и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Во исполнение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов друг их лиц.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что полигон, эксплуатируемый ООО «ЭКО ПОСТ» для потребителей Партизанского муниципального района.

ООО «ЭКО ПОСТ» на рынке услуг по приему и размещению ТКО в географических границах Партизанского муниципального района (для потребителей Партизанского муниципального района) Приморского края занимает доминирующее положение. Действия общества направленные на прекращение оказания услуг ООО «...» по приему и размещению ТКО с ДД.ММ.ГГГГ на полигоне эксплуатируемым Обществом, ущемляет интересы ООО «...». В результате указанных действий ООО «...» вынуждено размещать ТКО собранные в пределах границ Партизанского района Приморского края на полигоне, расположенном в 

<

адрес>, что существенным образом увеличивает себестоимость услуг по сбору и транспортировке ТКО, ущемляет его интересы и в дальнейшем может повлиять на увеличение стоимости оказываемых услуг для потребителей.

Таким образом, довод ФИО2 о недоказанности доминирующего положения ООО «ЭКО ПОСТ» на рынке является не верным. 

Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет меру публично-правовой ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке, хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотребление доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. 

При этом, состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в себе обязательных условий причинения материального ущерба и является формальным по своей сути. Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции, ущемления интересов других лиц.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, признаются государством сферой особого контроля.

То, что правоотношения связанные с зашитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности признается государственной сферой особого контроля, что следует из статьи 34 Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

Вопреки довода жалобы, при таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, поскольку обществом, где ФИО2 является директором допущено нарушение требований Закона, регулирующего отношения, направленные на защиту конкуренции, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Довод жалобы о признании административного правонарушения малозначительным не отвечает положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, являющегося территориальным органом федерального антимонопольного органа, в частности ведущим специалистом-экспертом отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы ФИО5 (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Утверждение заявительницы, о том, что законному представителю ООО «ЭКО ПОСТ» при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не были разъяснены права и обязанности опровергается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому законный представитель – директор ООО «ЭКО ПОСТ» ФИО2 извещена под роспись о необходимости явки для подписания протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ получила указанное определение с письменным разъяснением процессуальных прав и обязанностей. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием директора ООО «ЭКО ПОСТ» ФИО2, о чем свидетельствует её подпись и письменные объяснения данные ею при его составлении. Таким образом, довод ФИО2 о составлении данного протокола без её участия является надуманным.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении директора ООО «ЭКО ПОСТ» ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко