Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

25 ноября 2019 года Озерский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истица просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды в размере 310500 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО3 был заключен договор аренды с правом выкупа по окончании срока аренды автомобиля Хонда, во исполнение обязательств по которому истица передала ему принадлежащий ей автомобиль в аренду на срок 476 дней с условием внесения арендной платы в размере 10500 рублей еженедельно не позднее 15-00 часов каждого воскресенья путем перечисления безналичных денежных средств на карту. Гарантом по указанному договору является ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вернул автомобиль истцу, мотивируя отсутствием к нему интереса, действие договора прекратилось. Арендная плата им по условиям договора не вносилась, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 310500 рублей, что истица и просит взыскать. 

Ответчики против иска возражали, ссылаясь на то, что арендную плату за автомобиль заплатили в сумме 220 тыс. рублей, по просьбе истицы деньги передавали ей наличными, частично перечисляли на карту, все отношения строились на доверии. Машиной ФИО12 пользоваться не мог, так как лицензия на перевозку людей была оформлена на юридическое лицо, к которому ответчик не имел никакого отношения, договор ОСАГО был прекращен, в начале апреля ФИО12 машину пригнал к дому истицы, оставил ключи, при этом акт передачи не составлялся.

Заслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. 

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ (467 дней), предметом договора является автомобиль Хонда. Размер арендной платы разделом 2 договора определен в сумме 10500 рублей каждую неделю (с предоплатой за неделю вперед), оплата производится не позднее 15-00 часов каждого воскресенья путем перечисления денежных средств на карту арендодателя (указан номер карты) – п. 2.4. Приложениями к договору являются акт приемки-передачи автомобиля, гарантийное письмо, согласно которому ФИО4 является правопреемником и гарантом ФИО3 по договору аренды. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Истцом обязательства по договору перед ответчиком выполнены: автомобиль с необходимыми документами и ключами переданы арендатору. До истечения срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен арендодателю по инициативе арендатора, что признано истцом в письменной претензии в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты действие договора прекращено.

Поскольку ФИО3 надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по внесению арендной платы, суду не представлено, заявленное истцом требование о взыскании задолженности солидарно с должника и поручителя основано на требованиях закона и является обоснованным. Размер подлежащей взысканию арендной платы за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 310500 рублей (29 недель х 10500 + 4 дня х1500), расчет истца верен, ответчиками не оспорен.

Доводы ответчиков суд не принимает во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не могут в силу ст. 60 ГПК РФ являться надлежащими и достаточными доказательствами подтверждения передачи денег арендодателю по названному договору аренды, так как в силу закона данные обстоятельства не могут быть установлены только на основании свидетельских показаний при отсутствии письменных доказательств (законом для данного договора аренды требуется соблюдение письменной формы). При этом ни один из свидетелей не назвал точный размер переданных денежных средств. Кроме того, договором предусмотрен порядок уплаты арендной платы – путем перечисления на карту арендодателя, подтверждений, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении данного условия, суду не представлено. Представленные ФИО4 записи из ее телефона, якобы фиксирующие передачу истцу денежных средств, тоже не могут являться надлежащим доказательством, так как получение денег истица отрицала, а подпись ее в указанном документе отсутствует. Представленные детализации операций по счету ФИО4 и ФИО9 (дочери ответчиков) тоже не подтверждают исполнение ФИО3 своих обязанностей по договору, так как переводы по карте ответчицы осуществлялись еще до заключения договора, кроме того, в период действия договора у ФИО3 имелись обязательства еще и по другому аналогичному договору аренды автомобиля (Форд), заключенному ранее (ДД.ММ.ГГГГ), по которому и производились переводы (как утверждала истица). Никаких указаний в назначении переводов (за какую именно машину и по какому именно договору) не содержится, их размер и периодичность не подтверждают, что они осуществлялись за две автомашины. Иных доказательств, позволяющих считать, что переводы были осуществлены в счет арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Доводы ответчика о прекращении действия договора ранее ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, так как он был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, никаких письменных уведомлений о намерении расторгнуть договор ранее ответчик ФИО2 не направлял (доказательств не представлено), акт возврата автомобиля (или иной документ), подписанный сторонами, суду тоже не представлен. Доказательств тому, что в результате противоправных действий истицы ФИО3 был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора и целевым назначением этого имущества, суду не представлено (доводы ответчика таковыми не являются).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению: с ответчиков как с арендатора (должника) и поручителя солидарно подлежит взысканию задолженность по арендной плате.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков надлежит взыскать госпошлину, уплата которой была отсрочена.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310500 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 госпошлину в бюджет муниципального образования в размере 5305 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.