Дело №2-3274/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

с участием прокурора Тырышкина Ф.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 18 октября 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 27.03.2017г. примерно в 17.50 на 94 км. автодороги Сыктывкар-Ухта произошло ДТП с участием его автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак .... и автомобиля «GEELY», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахован в установленном порядке. Страховая компания «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Вместе с тем указанная сумма не соответствует размеру ущерба. Согласно экспертного заключения независимого эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1199574,50 руб., с учетом износа – 1184046,80 руб. Кроме того, экспертом определена величина утраты товарной стоимости – 108408 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 784046,80 руб. (1184046,80-400000), величину утраты товарной стоимости 108408 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением телесных повреждений малолетнему сыну истца ФИО4, 27.07.2016г.р. – 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14000 руб., расходы по оплате услуг юриста 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12265 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности 1600 руб.

18.10.2017г. исковые требования заявителем были уточнены. Истец указал, что при обращении с требованиями о взыскании компенсации морального вреда он выступает в качестве законного представителя своего малолетнего сына – ФИО4

Истец ФИО1 в суд не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, полномочия которого оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагает исковые требования в части размера ущерба не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба в заявленном размере. В части компенсации морального вреда возражений не высказал, оставив вопрос на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не прибыл, извещался надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда и оставившего вопрос размера такой компенсации на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом, 27.03.2017г. примерно в 17.50 на 94 км. автодороги Сыктывкар-Ухта произошло ДТП с участием его автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ...., и автомобиля «GEELY», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07.09.2017г. по уголовному делу №1-85/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено уголовное наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Согласно 4. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что ФИО2, 27.03.2017г., управляя автомобилем «GEELY», государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3.1, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением транспортным средством, не убедился в отсутствии встречного транспорта и совершил маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, где в этот момент с соблюдением ПДД двигался автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Тем самым, вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена материалами дела и не подлежит оспариванию.

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахован в установленном порядке. Страховая компания «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №146/06 независимого эксперта ИП ФИО3, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1199574,50 руб., с учетом износа – 1184046,80 руб. Кроме того, экспертом в заключении №146/06-01 определена величина утраты товарной стоимости – 108408 руб. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 14000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом экспертом использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в заключениях (отчетах) доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанные заключения сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в отчете выводы, суду не предоставлено.

Ответчиком не было предоставлено не одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика о завышенности размера ущерба суд полагает подлежащими отклонению. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверные доказательства своим утверждениям в данной части (отчеты, заключения и т.п.), о назначении судебных экспертиз не ходатайствовал. Представленные стороной ответчика сведения из сети Интернет о стоимости ряда деталей с достоверностью размер ущерба не подтверждают, к тому же указанный документ не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ и не может расцениваться судом в качестве относимого и допустимого доказательства в споре. Суд также учитывает, что ответчик и представитель ответчика не являются лицами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы и оценки транспортных средств. Также подлежат отклонению доводы стороны ответчика о недопустимости доказательств – заключений независимого эксперта ввиду отсутствия подписи эксперта в акте осмотра, поскольку это опровергается материалами дела – акт осмотра подписан независимым экспертом и заверен его печатью. Не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о полной гибели транспортного средства, поскольку независимым экспертом факт полной гибели транспортного средства в своих заключениях не подтвержден, к тому же из заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом величины утраты товарной стоимости) не превышает стоимость транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, взыскиваемой со страховщика в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в остальной части подлежит возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности.

Суд при этом учитывает, что согласно акта осмотра поврежденного автомобиля истца зафиксировано повреждение 1 номерного знака, хотя в заключении эксперта определена стоимость 3 номерных знаков (с учетом износа0 – 4419 руб. В силу изложенного, с ответчика в счет возмещения ущерба следует взыскать 781100,80 руб. ((1184046,80 – 4419 (стоимость 3 номерных знаков с учетом износа)+1473 (стоимость 1 номерного знака с учетом износа) – 400000). Суд также полагает обоснованными требования о взыскании величины утраты товарной стоимости (108408 руб.), которая относится к реальному ущербу. 

Исходя из искового заявления, пояснений представителя истца, представленных материалов, в дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения малолетний сын истца - ФИО4, 27.07.2016г.р., что также подтверждается выпиской из истории болезни, согласно которой ФИО4 находился на лечении с 27.03.2017г. по 01.04.2017г. с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причинение малолетнему ФИО4 морального вреда вследствие причинения вреда здоровью подтверждается материалами дела. Суд исходит из того, что истец, требуя взыскания компенсации морального вреда действует в качестве законного представителя своего сына, кроме того факт причинения вреда здоровью ребенка и связанные с этим его физические и нравственные страдания, безусловно, причиняет и нравственные страдания его родителям, поскольку этот вред является опосредованным, то есть причиненным через призму страданий несовершеннолетнего ребенка.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности ребенка, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 20000 руб., определяя взыскать ее с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетнего ребенка - истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики за первый квартал 2005г., управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать 1600 руб. в счет расходов по оплате доверенности 12265 руб. в счет возврата государственной пошлины. Также с ответчика в пользу заявителя следует взыскать 14000 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 949373,80 руб.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует довзыскать государственную пошлину 130,09 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 889508 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы и издержки 39865 рублей, а всего 949373 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 130 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 23 октября 2017г.).

Судья В.И. Утянский