Судья Ткаченко М.Е. дело №5-2-667/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 октября 2025 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-667/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу №5-2-667/2025 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе 

<

адрес>«М» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем Ниссан Вингроуд г/н №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», допустил движение по дороге, предназначенной для движения во встречном направлении. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. 

В поданной жалобе заявитель ФИО1 выразил не согласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель привел, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, так как норм ПДД РФ он не нарушал. Находясь в командировке, в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он впервые заехал на территорию «Вкусно и точка» в 

<

адрес>. Для получения еды он проехал вокруг пункта общественного питания, останавливаясь на точках заказа, оплаты и выдачи. После совершения покупки он продвинулся вперед, за знак 5.6, и для приема пищи совершил остановку на парковке заведения, обозначенную знаком 6.4. Затем, выехав задним ходом в соответствии с п.8.12, он увидел знаки 2.4(уступи дорогу) и 5.7.1 выезд на дорогу с односторонним движением. После чего в соответствии с п.9.1, п.1.3 ПДД РФ выехал из территории общепита и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Согласно Правилам дорожного движения РФ, движение задним ходом не запрещено, если при этом водитель не нарушает требования п.8.12 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации никакого нарушения со стороны заявителя не было(маневр был безопасен, так как движения других транспортных средств не осуществлялось). Формально парковочное пространство заведения общепита находится в зоне действия дорожного знака 5.5, который увидеть не представляется возможным (водитель может только его помнить), какая-либо разметка, информирующая о направлениях движения, отсутствует. При указанных обстоятельствах сложно судить о наличии в действиях водителей правонарушения, даже если бы они выезжали по прилагающей территории из парковочной зоны не задним ходом, а во встречном направлении. При указанных обстоятельствах, дело об административном правонарушении подлежало прекращению в соответствии с п.1 cт.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Однако вышеуказанные нормы КоАП РФ мировым судьей были проигнорированы. Также мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления. Приведя ст.ст.26.1, 25.1 КоАП РФ, ФИО1 также указал, что административного правонарушения по ч.3 cm.12.16 КоАП РФ он не совершал, о чем указал в составленном протоколе. Материалы дела, направленные на рассмотрение в суд, составлены с грубыми процессуальными нарушениями: отсутствует схема места совершения правонарушения с дислокацией дорожных знаков, привязкой их к местности, разметкой; в протоколе 

<

адрес>07 от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем указан второй инспектор ДПС Госавтоинспекции, то есть лицо заинтересованное, при этом сведений о том, что он является также инспектором ДПС в протоколе не указано, но в рапорте данные сведения содержатся. Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства совершения заявителем правонарушения. Однако суд данные факты проигнорировал, не исследовал надлежащим образом и не учел при вынесении оспариваемого постановления. Мировой судья проигнорировал приведенные обстоятельства, не предоставил заявителю возможности пояснить все обстоятельства дела, заранее определил заявителя виновным в совершении вменяемого правонарушения, что свидетельствует о предвзятости лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. В рассматриваемом деле с учетом заявленных заявителем доводов об осуществлении движения согласно ПДД РФ и требований дорожных знаков, подлежали исследованию соответствующие обстоятельства, в том числе путем допроса инспектора ДПС, исследования схемы прилегающей территории, видеозаписей и документов, характеризующих личность привлекаемого лица. С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных заявителем доводов, что при движении по указанной траектории он не мог видеть, что находится в зоне действия знака 5.5 «Одностороннее движение». С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ нельзя сделать безусловный вывод о наличии у заявителя умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, не имеется. Также, применительно к данному делу вполне уместна постановка вопроса о малозначительности содеянного. Даже если в действиях заявителя формально содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, суд не учел, что данные действия заявитель совершил сугубо под влиянием сложившейся ситуации (отсутствие разметки разделяющей транспортные потоки, ограниченной видимости дорожных знаков при заезде на указанную траекторию, особенно в ночное время). Принимая во внимание, что совершенное деяние само по себе не причинило и не могло причинить вреда другим участникам дорожного движения, что оно не являлось злостным, а носило разовый характер и не имело цели сокрытия других правонарушений, его вполне можно отнести к категории малозначительных. Суд не учёл данные обстоятельства, в том числе пояснения заявителя; до указанной даты других правонарушений в рамках главы 12 КоАП РФ заявитель не совершал. Указанные в карточке нарушения совершены его женой ФИО3, так как указанное транспортное средство эксплуатирует именно она. Заявитель же пользуется исключительно служебным автомобилем. Отсутствие полиса ОСАГО на момент составления протокола 09.07.2025г. связано с непредвиденной (именно вечером 08.07.2025г.) поломкой основного служебного автомобиля УАЗ Профи, в связи, с чем для краткосрочной эксплуатации был взят автомобиль Ниссан Вингроад. Указанный штраф своевременно был оплачен, а также оформлен страховой полис ОСАГО. Данные обстоятельства не стали предметом исследования суда. Лишение права управления транспортным средством является одним из наиболее строгих административных наказаний в рамках санкции данной статьи. Минимальное наказание по данной статье - штраф, но суд применил в отношении заявителя более строгое наказание, не отвечающее требованиям соразмерности совершенного деяния и обстоятельствам совершения, а также личности лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. При вынесении решения и назначении административного наказания мировой судья, в нарушение положений ст.4.1. КоАП РФ не стал выяснять все обстоятельства дела, учитывать их при вынесении решения. Лишение права управления транспортным средством непосредственно влияет на исполнение заявителем трудовых обязанностей. По настоящее время он работает производителем работ у ИП ФИО4. В рамках своей должности заявитель регулярно направляется в служебные командировки, связанные с перемещением на автомобиле, что напрямую влияет на качество работы и эффективность исполнения должностных задач. В случае лишения заявителя права управления даже на непродолжительный срок, он останется без источника дохода для всей семьи, не сможет осуществлять платежи по кредитным обязательствам, в том числе по ипотеке, а также оказывать помощь бойцам, находящимся в зоне СВО. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила отменить оспариваемое постановление либо заменить назначенный по оспариваемому постановлению наказание на штраф, предусмотренный санкцией статьи. 

Выслушав ФИО1, проверив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Часть 3 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на 

<

адрес>М 

<

адрес>, управляя автомобилем Ниссан Вингроад г.р.з. № регион, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенном дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом №

<

адрес>07 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного правонарушения, в котором ФИО5 указал на несогласие с протоколом и требовал помощи адвоката;

- рапортом сотрудника ГИБДД по обстоятельствам выявленного правонарушения и оформления административного материала (л.д.4);

- видеозаписью правонарушения (л.д.7). 

Таким образом, представленными материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ФИО1 допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. 

Доводы жалобы ФИО1, представленная им схема движения видеозапись не опровергают представленные административным органом доказательства. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению(ст.25.6 КоАП РФ). В связи с чем довод заявителя о заинтересованности свидетеля и недопустимости использования составленного протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу является необоснованным.

Сведения, отраженные в рапорте сотрудника полиции, соответствуют фактическим обстоятельствам; рапорт составлен уполномоченным лицом, соответственно оснований признавать рапорт сотрудника полиции недопустимым доказательством также не имеется.

Довод о предвзятом отношении к рассматриваемому делу у мирового судьи; не надлежащем исследовании всех обстоятельств дела и соблюдении заявителем всех требований ПДД РФ является субъективным мнением ФИО1, не согласного с принятым решением.

Суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу положений ст.2.9 КоАП РФ, так как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в местах скопления большого количества участников дорожного движения не может признаваться малозначительным правонарушением. 

Довод о совершении предыдущих нарушений иным лицом не подтверждено соответствующими решениями об освобождении заявителя ФИО1 от ответственности. 

Мировой судья Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины и наличии в действиях водителя ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. Доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств, в ходе рассмотрения административного дела не усматривается.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 каких-либо существенных обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не содержат безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления, наличии процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на уклонение либо смягчение ответственности. 

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновного и его имущественного положения. 

Мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обоснованно учел наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения(п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ). 

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов административного дела, ФИО1 ранее многократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, то есть систематически нарушал ПДД РФ, поэтому оснований для применения штрафных санкций не установлено и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами применено обосновано. 

Доводы ФИО1 в обоснование применения штрафных санкций(единственный источник дохода, кредитные обязательства) с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и его материального положения, не могут быть достаточным основанием для изменения состоявшегося судебного решения; подтверждают обоснованность применения данного вида наказания на минимальный срок.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2, как в части вида назначенного наказания, так и в отношении срока лишения права управления транспортными средствами является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-667/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.