Судья Крыло П.В. Дело № 12-4/2025 (12-65/2024)

(номер дела в суде первой 

инстанции дело № 5-465/2024) 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2025 года город Севастополь 

Судья Севастопольский городского суда Исаева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Прокурором Гагаринского района города Севастополя в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, материалы административного производства переданы для рассмотрения в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, защитник Титаренко Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

ИП ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, полагавшего необходимым удовлетворить жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого административного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужили выводы о том, что он осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) не имея права на ее осуществление. Сам факт предоставления денежных сумм гражданам, лицо привлекаемое к административной ответственности не оспаривало. Однако, как следует из жалобы и пояснений защитника денежные обязательства вытекают из договоров комиссии и особых условий договора, согласно которым граждане сдающие товары б/у на продажу на комиссионных условиях вправе получить авансовые платежи, при этом они обязаны оплатить услуги по хранению товара.

Таким образом, ИП ФИО1, в нарушении положений ст. 4 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не имеющим в своем наименовании слова "ломбард", а также соответствующих кодов ОКВЭД в ЕГРИП, в нарушении установленных законом требований, заключая с физическими лицами договоры финансовой аренды (лизинга), фактически осуществляло деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Указанные действия ИП ФИО1 квалифицированы судом по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО1 его совершении подтверждены совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, поскольку он не занимается выдачей кредитов и займов, а действия по предоставлению авансовых платежей по договору комиссии, предусмотрены заключенными, таковыми действиями не является, судом первой инстанции обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Проанализировав условия заключенных ИП ФИО3 договоров, суд пришел к правомерному выводу о том, что фактически ИП ФИО1 осуществлялась профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог товаров народного потребления при отсутствии права на ее осуществление, поскольку к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, определенных Законом о потребительском кредите, ИП ФИО1 не относится.

Представленные в материалы дела доказательства согласуются между собой, оснований для их признания недопустимыми, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, действия ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Срок давности привлечения ИП ФИО1 соблюден. Деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) включает в себя не только процедуру представления займа, но и действия по его обслуживанию.

Административное наказание в виде штрафа, назначено судьей ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и характера совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, оснований для признания назначенного обществу административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Севастопольского городского суда

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья подпись

Копия верна:

Судья С.Н. Исаев