Гражданское дело № 2-37/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 06 сентября 2017 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 30 октября 2015 года в размере 1297108 рублей 38 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Суд,-

установил:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 30 октября 2015 года в размере 1297108 рублей 38 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указало на то, что 30 октября 2015 года ФИО2 и ФИО3 и ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (первоначальный кредитор) заключили договор займа № ДЗ-490/15, в соответствии с условиями которого заемщикам первоначальным кредитором предоставлен заем в размере 1700000 рублей сроком на 240 месяцев под 13.80% годовых для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора займа платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиками не позднее последнего числа процентного периода – последнее число каждого календарного месяца (п. 3.7), путем уплаты ежемесячного платежа. На основании договора купли-продажи квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано право собственности ответчиков на квартиру. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика в соответствии с п. 1.2.8.1 договора займа, ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец, что подтверждается отметкой на закладной, поставленной по правилам ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Рыночная стоимость квартиры на момент предъявления иска составляет 1614000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ производили с нарушением условий договора займа, в том числе и в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и не в полном объеме. На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с условиями п. 5.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0.1% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, истцом в соответствии с п. 4.1.9 и п. 4.4.1 договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 23 октября 2017 года. Указанное требование ответчиками выполнено не было, добровольно задолженность не погашена. Задолженность ответчиков по состоянию на 24 октября 2017 года составляет 1297108 рублей 38 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 1256460 рублей 43 копейки, задолженность по процентам – 36371 рубль 69 копеек, задолженность по пени – 4276 рублей 26 копеек. 

В судебном заседании представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, попросив взыскать с ответчиков задолженность по договору займа, которая по состоянию на 28 декабря 2017 года составляет 1294899 рублей 46 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 1256460 рублей 43 копейки, задолженность по процентам – 32575 рублей 36 копеек, задолженность по пени – 5863 рубля 67 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в иске, в договоре займа, в адресной справке, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 189-190).

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила. В судебном заседании от 22 декабря 2017 года пояснила, что требования банка признает. Договор займа заключали, на денежные средства приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время она и ее супруг, с которым она в ближайшее время расторгнет брак, в данной квартире не проживают. Она проживает с детьми в 

<

адрес>, а ФИО2 проживает в 

<

адрес>. Платить по кредиту, погашать задолженность не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением. Данное жилое помещение ФИО2 сдает в аренду, а куда уходят деньги от аренды квартиры, она не знает, данными денежными средствами пользуется ФИО2. Как ей пояснил ФИО2, он в конце октября и в ноябре внес несколько платежей (л.д. 188, 187).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьями 420, 422 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В пункте 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что 30 октября 2015 года между ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику деньги в сумме 1700000 рублей сроком на 240 месяцев под 13.10% годовых, а заемщики обязались возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора, в том числе индивидуальных условиях кредитования, указанных в пункте 1.2 договора (пункт 2.2.1). 

Пунктом 1.2.4 договора займа определено, что заем предоставляется заемщикам для приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 56 кв.м., в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3, за цену 2170000 рублей. 

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является, в том числе ипотека указанного недвижимого имущества в силу закона, о чем ФИО2 и ФИО3 была составлена закладная, в соответствии с которой указанная квартира в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 30 октября 2015 года была передана в залог ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (л.д. 49-64).

05 ноября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произведена государственная регистрация ипотеки (номер государственной регистрации ипотеки №/, в тот же день закладная выдана залогодержателю ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство», ставшему ее законным владельцем. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, перечислив заемщику сумму займа в размере 1700000 рублей платежным поручением № от 30 октября 2015 года (л.д. 48), тогда как заемщики ФИО2, ФИО3 обязательства по ее возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, что последние не оспаривают. 

22 сентября 2017 года ответчикам было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность ФИО2, ФИО3 до настоящего времени не погашена (л.д. 85-86).

По состоянию на 28 декабря 2017 года размер задолженности по договору займа № от 30 октября 2015 года согласно уточненным требованиям составляет 1294899 рублей 46 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 1256460 рублей 43 копейки, задолженность по процентам – 32575 рублей 36 копеек, задолженность по пени – 5863 рубля 67 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, и проверенным судом (л.д. 192-193).

На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному договору займа и по процентам созаемщиками не погашена. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы займа и процентов за пользование займом, а также расчет задолженности в опровержение доводов истца суду не представлены.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки возврата очередной части займа.

В п. 2.4.4.1 договора займа стороны договора установили, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2.4.4.3 договора займа займодавец имеет право уступить права требования по договору третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и согласием заемщика, выраженным в настоящее договоре, а при наличии закладной – передать права на такую закладную любому третьему лицу. 

С 01 июля 2015 года право на закладную перешло к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой на закладной.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является АО «АИЖК», которое в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств обратилось в суд с указанным иском. 

Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, установленное договором займа № от 30 октября 2015 года, является законным требованием истца, суд находит требования истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу и по процентам подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки неисполнения обязательств. 

Право истца на получение неустойки предусмотрено условиями договора займа № от 30 октября 2015 года.

Пунктом 2.5.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

В связи с допущенной ответчиками просрочкой платежей по договору займа истец просит взыскать с ответчиков неустойку согласно представленному им расчету в размере 5863 рублей 67 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны не освобождены от бремени доказывания по иску.

При этом ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представил.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также учитывая период просрочки, что подтверждается расчетом задолженности, соразмерность суммы начисленной неустойки по отношению к сумме задолженности, суд не усматривает оснований для отказа истцу во взыскании неустойки в заявленном размере.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству (ч. 1). При этом закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; а также на имущество, обремененное ипотекой (ч. 2).

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству, и выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки (ч. 5).

Согласно ч. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ей прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как было отмечено выше, залогодателями ФИО2 и ФИО3 была составлена закладная на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация ипотеки, закладная выдана залогодержателю ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство».

На основании пункта 2.4.4.3 договора займа с 01 июля 2015 года право на закладную перешло к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» согласно договору купли-продажи закладных №-ф от 01 июля 2015 года, имеющее в силу ч. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке» все удостоверенные закладной права. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, период просрочки ежемесячных платежей составляет более 3 месяцев, платежи по основному долгу не осуществляются с июня 2017 года, по процентам вносились до декабря 2017 года с задержкой и не в полном объеме, с декабря платежей в счет оплаты процентов не поступало, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов стоимости заложенного имущества, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» в данном случае не имеется.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке квартиры №, произведенным ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 1614000 рублей. 

Данный отчет об определении рыночной стоимости жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчики не оспорили, в то время как часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, начальную продажную цену жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимо определить равной 1291200 рублям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19287 рублей с ответчиков в солидарном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа № от 30 октября 2015 года в размере 1294899 (один миллион двести девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 46 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 1256460 рублей 43 копейки, задолженность по процентам – 32575 рублей 36 копеек, задолженность по пени – 5863 рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – квартиру, площадью 56 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, определив способ реализации квартиры в виде публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 1291200 (один миллион двести девяносто одна тысяча двести) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины 20686 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей. 

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2018 года.