дело №12-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года с. Новоселово

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Горбачева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 15 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Указывает на то, что мировой судья при вынесении судебного акта не рассматривал материалы дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдения форма протокола, предписания от 13.12.2016, так как указанные документы составлены должностным лицом, не истолковал сомнения в ее виновности в ее пользу. Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушения. ответственность по вышеуказанной норме предусмотрена лишь за виновное невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица. Постановление о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ, вынесенное по результатам проверки в рамках государственного или муниципального контроля, решением суда от 14.02.2017 отменено, в связи с отсутствием состава правонарушения – отсутствием вины и умысла. Таким образом, предписания от 13.12.2016 является незаконным. Ее вина в правонарушении отсутствует, поскольку ею предпринимались действия по приведению в соответствие и оформлению документов на земельный участок.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам и основаниям. Пояснила, что не виновата.

Заместитель главного государственного инспектора Новоселовского района по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что согласно акту проверки от 13.12.2016 было выявлено расхождение площади земельного участка, используемого ФИО1 с площадью по договору аренды. Ей было предложено исправить либо освободить излишне занимаемый земельный участок. При проведении проверки 29.06.2017, ФИО1 не представила документов, подтверждающих исполнение предписания. Документы кадастрового инженера не свидетельствуют о выполнении предписания.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 971,8 кв.м. предоставлен ФИО1 на основании постановления администрации Новоселовского района от 10.02.2009 года №л.д.36).

13.02.2009 между ФИО1 и КУМИ администрации Новоселовского района на основании постановления от 10.02.2009 № был заключен договор № аренды находящегося в государственной собственности вышеуказанного земельного участка (л.д.37-39).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка по документу составляет 971,80 кв.м. (л.д.21).

Из материалов дела также усматривается, что предписанием заместителя главного государственного инспектора Новоселовского района по использованию и охране земель ФИО2 от 13.12.2016 №59 ФИО1 предписано устранить нарушение требований земельного законодательства на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № добровольно освободить используемый земельный участок 169,03 кв.м. из земель общего пользования (государственная собственность не разграничена), прилегающей с восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 971,8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, либо оформить предусмотренные законодательством РФ права на указанный земельный участок (л.д.4-5).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю от 02.06.2017 №3686 (л.д.6) в отношении ФИО1 29.06.2017 была проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением предписания от 13.12.2016 64-№59. 

Изложенные в акте проверки от 29.06.2017 64-№Г.131 (л.д.9-10) выводы должностного лица о неисполнении ФИО1 предписания послужили основанием для составления в отношении указанного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14-16) и привлечении ФИО1 мировым судьей судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края к административной ответственности на основании указанной нормы (л.д.54-55).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Объективная сторона предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный земельный надзор.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуются умыслом.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемым лицом отрицался, при этом указывалось на то, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не установлен, предписание, за невыполнение которого она привлечена к административной ответственности по данному делу, является незаконным. ФИО1 выражая несогласие относительно законности предписания, указывала на то, что ее вина и умысел в неисполнении предписания отсутствуют, так как она приняла меры направленные на исполнение предписания, что усматривается, в том числе, из отзыва, представленного ею мировому судье (л.д. 46 – 47).

Также в судебном заседании установлено, что Постановлением заместителя главного государственного инспектора Новоселовского района по использованию и охране земель от 20.12.2016 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за самовольное занятие ею земельного участка площадью 169,03 кв.м. из земель общего пользования, примыкающего с восточной стороны к принадлежащему ей на праве аренды земельному участку по адресу: 

<

адрес>, площадью 971,8 кв.м.

Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 14.02.2017 постановление от 20.12.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.48-50). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заместителем главного государственного инспектора Новоселовского района по использованию и охране земель не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО1 допущены отраженные в предписании нарушения, в целях устранения которых предписание было выдано.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении законность предписания мировым судьей проверена не была.

Оспаривая законность предписания, ФИО1 указывала, на то, что ее вина в указанном правонарушении отсутствует, поскольку ею предпринимались действия по приведению и оформлению документов на земельный участок.

Так, из представленных ФИО1 документов усматривается, что на момент рассмотрения данного дела мировым судьей ФИО1 были предприняты меры направленные на исполнение предписания должностного лица, а именно: постановлением администрации Новоселовского сельсовета от 29.12.2016 №509 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.65), подписан акт согласования местоположения граница земельного участка от 30.12.2016 (л.д.66), документы поданы в орган кадастрового учета (л.д.64). 

Данным доводам ФИО1 мировым судьей должной правовой оценки не дано.

Несмотря на то, что объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении доводы, свидетельствующие о незаконности предписания, а также доводы ФИО1 о том, что она предприняла действия, направленные на исполнение предписания, мировым судьей не исследованы.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 истек срок давности ее привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 15 августа 2017 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.В. Горбачева