Дело № 22-1366/2017 судья Лякишев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 23 августа 2018 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Прохоровой В.В.

с участием прокурора Масленникова Е.В.

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Озеровой О.В.

при секретаре Петросян А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Дмитриевой Ю.В. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 марта 2018 года, которым осужденная

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

освобождена от отбывания наказания, назначенного приговором Ржевского городского суда Тверской области от 04 декабря 2012 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 14 дней.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания период условно-досрочного освобождения с момента вынесения настоящего постановления до даты вступления его в законную силу и фактического освобождения осужденной ФИО1 из учреждения по месту отбывания наказания. 

В силу ч. 2 ст. 79 УК РФ в период неотбытой части наказания возложены на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, периодически – один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Осужденной ФИО1 разъяснить последствия надлежащего поведения в течение оставшейся неотбытой части наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Масленникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденной ФИО1 и выступление в ее защиту адвоката Озеровой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 04 декабря 2012 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) за 3 преступления, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с 04 декабря 2012 года. 

Окончание срока отбывания наказания 03 июня 2020 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам судебного рассмотрения ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 08.05.2018 года постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19.03.2018 года отменено. В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ржевского городского суда Тверской области от 04.12.2012 г. постановлено отказать.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 23.07.2018 года кассационные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Озеровой О.В. удовлетворены частично. Апелляционное постановление Тверского областного суда от 08.05.2018 года в отношении осужденной ФИО1 отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

В апелляционном представлении старший помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Дмитриева Ю.В. указывает, что согласно представленным материалам, ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Вместе с тем, в первой половине срока отбывания наказания осужденная неоднократно допускала нарушения режима содержания, в связи с чем, на нее было наложено 5 взысканий и проведено 9 профилактических бесед и применено лишь 2 поощрения. При наступлении у ФИО1 права на условно-досрочное освобождение динамика ее поведения резко изменилась, к осужденной применено 18 поощрений. Считает, что приведенный анализ свидетельствует, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания было нестабильным.

Кроме того, освобождение осужденной от дальнейшего отбывания наказания на значительный срок – 2 года 2 месяца 14 дней, не способствует интересам социальной справедливости. Обращает внимание, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, однако судом не была дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, нельзя признать законными и обоснованными. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 выражает несогласие с его доводами, считая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, составленным с нарушением требований ст. 389.15 УПК РФ. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, автор возражений излагает характеризующие ее данные за период отбывания наказания, указанные при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы она имеет 21 поощрение, получать которые начала с 18 июля 2014 года, то есть за 4 года до условно-досрочного освобождения, а не за время, непосредственно ему предшествующее, что противоречит мнению прокурора, и соответственно, спустя полгода после последнего дисциплинарного взыскания, и это соответствует положениям ч. 3 ст. 114 УИК РФ. Кроме того, считает, что при рассмотрении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не мог учитывать тяжесть совершенного ею преступления, так как это обстоятельство учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания, более 2/3 срока которого она уже отбыла, что также противоречит мнению прокурора о том, что ее условно-досрочное освобождение на срок 2 года 2 месяца 14 дней не способствует интересам социальной справедливости. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника межрайонного прокурора Дмитриевой Ю.В. защитник осужденной ФИО1 – адвокат Озерова О.В. также выражает несогласие с представлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно, в связи с чем, администрация посчитала целесообразным применение в отношении нее условно-досрочного освобождения. ФИО1 имеет 5 взысканий, которые погашены, и с 2014 года ее поведение стабилизируется, к труду относится добросовестно, является отличником качества и лучшей по профессии, имеет 21 поощрение, что свидетельствует о ее стабильном поведении. Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд, рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, не может давать оценку тяжести совершенного преступления, поскольку тяжесть преступления учитывается при вынесении приговора. Просит постановление суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционного представления

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установленный порядок уголовного судопроизводства является обязательным для суда.

В силу положений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из положений ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства осужденной ФИО1 отбыла установленный п. "в" ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срок, а именно 5 лет 3 месяца 15 дней из назначенных ей судом 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Из характеристики, представленной на осужденную, усматривается, что ФИО1 прибыла в указанное учреждение 08 июля 2013 года из СИЗО-3 г. Ржева, где имела 1 дисциплинарное взыскание (выговор за межкамерную связь) после вступления приговора в законную силу. В учреждении прошла курс обучения по специальности швеи. По прибытии трудоустроена. К труду относилась добросовестно. С декабря 2014 года по настоящее время работает в швейной бригаде швеей. К труду относится добросовестно, с индивидуальным трудовым заданием справляется стабильно. Замечаний по соблюдению трудовой дисциплины не имеет. Имеет 21 поощрение. Присвоено звание «отличник качества», «лучший по профессии». Установленный режим содержания в исправительном учреждении старается соблюдать. Имела в 2013 году 4 дисциплинарных взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, с 2013 года по 2015 год имела 9 замечаний по несоблюдению правил внутреннего распорядка, за что с осужденной были проведены беседы воспитательного характера. После бесед осужденная сделала правильные выводы, проявила тенденцию к устойчивому стабильному поведению. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Стремится к самообразованию, регулярно посещает библиотеку. Закончила ГКОУ ВСОШ г. Вышнего Волочка в 2016 году. Принимает активное участие в жизни отряда и колонии. Принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий колонии, за что имеет поощрения. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (заявление в личном деле осужденной от 07 мая 2016 года). На исполнении имеет исполнительный лист (выплачивает алименты). Задолженности по алиментам не имеет. Психологическую программу коррекции личности выполнила. Прошла углубленное психодиагностическое обследование. На будущее строит положительные планы. С родными поддерживает доброжелательные отношения. С гражданским мужем поддерживает переписку. Проявляет стремление к формированию стойкой установки на трезвый образ жизни после освобождения. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Администрация учреждения полагает целесообразным освободить осужденную ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Освобождая ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции, мотивируя свое решение, принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и пришел к выводу, что осужденная ФИО1 встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. 

Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, о чем, в частности, прямо указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Однако такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления ФИО2 и достижении в отношении неё целей наказания в виде лишения свободы, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденная, отбывающая наказание за совершение умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые относятся к категории особо тяжких, находясь в местах изоляции от общества, нарушала установленный порядок и условия содержания в исправительных учреждениях, за что имела в 2013 году 5 дисциплинарных взысканий, в виде выговора (2), дисциплинарного штрафа (1) и водворения в ШИЗО (2), которые погашены в установленном законом порядке, с 2013 года по 2015 год имела 9 замечаний по несоблюдению правил внутреннего распорядка, за что с осужденной были проведены беседы воспитательного характера, что также не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденной.

С учетом таких обстоятельств, как правильно отмечено в апелляционном представлении, достаточных оснований полагать, что ФИО1 утратила общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, не имеется. Неоднократное наложение взысканий свидетельствует о ненадлежащем поведении осуждённой в течение всего периода отбывания наказания.

Ссылка суда первой инстанции в постановлении на то, что наличие профилактических бесед, проведенных в период с 2013 года по август 2015 года, не свидетельствует о наложенных на осужденную дисциплинарных взысканиях и не может быть принято во внимание, является несостоятельной. Несмотря на то, что профилактическая беседа не является дисциплинарным взысканием, проведение такой беседы с осужденной за имевшее место нарушение порядка отбывания наказания свидетельствует о небезупречности её поведения.

Принимая во внимание количество и характер допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении ФИО1 установленные ст. 43 УК РФ цели наказания в настоящее время не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований считать ФИО1, доказавшей свое исправление и заслуживающей освобождения от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО2 не основан на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания, противоречит требованиям ч. ч. 1, 4.1 ст. 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Что же касается дополнительно представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции документов, а также доводов об отсутствии у ФИО2 действующих взысканий, наличии 24 поощрений, позиции администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, и иных позитивно характеризующих осужденную данных, они учитываются в соответствии с требованиями закона, однако не свидетельствуют о необходимой степени её исправления и отсутствии оснований для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В этой связи обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с положениями п. п. 1 - 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1 - отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ржевского городского суда Тверской области от 04 декабря 2012 года, – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова