копия

Дело №

УИД 52RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

09 октября 2020 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретарях ФИО7, ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к 

<

адрес> г. Н.Новгорода о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к 

<

адрес> г. Н.Новгорода о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (дедушке истца) по ордеру № ДД.ММ.ГГГГ, по договору социального найма жилого помещения была предоставлена 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес> (далее по тексту: спорная квартира). С ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по данному адресу. Также, в ордер были включены его жена: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец истца). ФИО4 был регистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти - ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, с им был заключен договор социального найма спорной квартиры, и отец хотел зарегистрировать истца по адресу спорной квартиры, однако не успел. Его мама (бабушка истца) ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В результате этого ФИО4 стал правопреемником квартиры и ДД.ММ.ГГГГ заключил с 

<

адрес> договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ввиду пандемии отец не успел зарегистрировать истца по адресу спорной квартиры, однако истец с отцом всегда проживали вместе, с сентября 2019 года истец был вселен в спорную квартиру отцом. Истец по настоящее время несет бремя содержания данной квартиры, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт. Квартира на момент её предоставления опту истца находилась в ведении 

<

адрес> и была предоставлена ФИО4 (отцу истца) в связи с его нуждаемостью в жилье и преимущественном правопреемством от умершего отца и матери, а также включении в 1973 году его в ордер как члена семьи нанимателя. В настоящее время в квартире никто не состоит на регистрационном учете, в квартире не имеется задолженности, что подтверждается выпиской ОАО «ДК 

<

адрес>». После смерти отца истец не перестал быть членом его семьи и не утратил право пользования спорной квартирой. Решив оформить договор социального найма спорной квартиры в письменном виде, истец в мае 2020 года обратился к ответчику, однако получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ в письменном оформлении договора социального найма, мотивированный тем. что он не зарегистрирован по адресу спорной квартиры.

Истец просит суд:

1. Признать за ФИО5 право пользования жилым помещением - квартирой №, 

<

адрес> на условиях договора социального найма;

2. Признать ФИО5 членом семьи умершего нанимателя муниципального жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

3. Обязать 

<

адрес> заключить договор социального найма жилого помещения по адресу г.Н.Новгород, 

<

адрес>, с ФИО5 в качестве нанимателя.

Определением суда с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Н.Новгорода.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что с момента рождения до 1996 года он проживал по спорному адресу вместе с родителями, после того, как родители расторгли брак, он уехал с матерью в 

<

адрес>, где и зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, собственников у дома нет, он не оформлен. Все это время он продолжал общаться с отцом, периодически приезжать к нему, а в 2018 году, после службы в армии и трудоустройства, полностью переехал в г.Н.Новгород и стал проживать в спорной квартире вместе с отцом – ФИО4 и бабушкой ФИО3 После смерти бабушки ДД.ММ.ГГГГ его отец сильно болел и истец, проживая с ним совместно, ухаживал за ним, что могут подтвердить соседи. Он также участвовал в оплате коммунальных услуг, производил ремонт. Его отец хотел зарегистрировать истца в спорной квартире и начал оформлять документы. Но для начала ему нужно было самому заключить договор социального найма, т.к. нанимателем являлся его отец – ФИО8 Он подал в администрацию района необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен договор социального найма, подписанный главой района, однако, из-за объявления нерабочих дней в стране договор его отцу своевременно выдан не был, и он не успел его подписать, т.к. ДД.ММ.ГГГГ скончался. Истец продолжил проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги. Иного жилья истец не имеет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что если бы не распространение коронавирусной инфекции, отец истца успел бы прописать сына в спорной квартире, и спора бы не было, но ситуация сложилась так, что теперь истцу проходится доказывать свое право на пользование квартирой. 

Представитель ответчиков предъявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью истцом своего права.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она проживала по 

<

адрес> в 

<

адрес>, хорошо знала отца и бабушку истца. После рождения истца, он и его родители проживала вместе в спорной квартире, после развода родителей истца забралась мать в 

<

адрес>, но его отец и бабашка всегда поддерживали с ним связь. После службы в армии истец переехал в г.Н.Новгород и стал проживать в спорной квартире вместе с отцом и бабушкой. Когда бабушка умерла, его отец очень болел и истец ухаживал за ним. 

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой истца по спорной квартире, очень хорошо знала его семью, была дружна с бабушкой истца. Ордер на квартиру выдавали еще его деду. Они с момента рождения истца жили полной семьей в спорной квартире, затем, после развода, мама его маленьким увезла в 

<

адрес>, а когда он стал взрослым приехал к отцу и бабушке, после смерти бабушки ухаживал за отцом. Она лично видела, что он приходит, берет платежки и оплачивает за квартиру, делает ремонт в ней, в том числе и в настоящее время.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что истца знает давно, он сын ее друга ФИО4 Истец очень хороший парень, заботился об отце и бабушке. Истец проживал в спорной квартире, она лично видела его там через день почти три года до смерти отца. Истец заботливый сын, внук. Поддерживал чистоту и порядок, покупал продукты. Его отец говорил свидетелю, что пропишет истца в квартиру. Но и отец и бабушка часто болели, были не очень грамотные, поэтому все откладывали регистрацию, просто затянули с оформлением документов. Свидетелю известно, что истец вкладывался сам в квартиру, платил за нее, делал ремонт.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что истца знает давно, он родился и рос на ее глазах. Свидетель проживает по адресу 

<

адрес>, кВ. 57. Семья истца знакома ей хорошо. Последние года 2-3 она видала истца очень часто, умершие нахвалиться не могли, все про истца рассказывали, он очень заботился о родных. Свидетель с 1971 ода по 1987 год жила в другом месте, потом переехала обратно. ФИО6 – отец истца, и ФИО3 – его бабушка, очень часто болели, истец их возил по врачам, вызывал скорую помощь, ухаживал. В спорной квартире истца она видела и утром и вечером каждый день. Когда виделись на улице с его бабушкой, она хвасталась внуком. То, что истец проживал без регистрации в спорной квартире, свидетель не вдавалась в этот вопрос. Свидетель полагает, что отец и бабушка истца не придавали этому большого значения, не думали, что скоропостижно скончаются, не успели его прописать. 

Выслушав доводы сторон, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, других родственников. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, была предоставлена ФИО8 с правом на жилплощадь ФИО3 (супруга), ФИО4 (сын), что следует из копии дубликата ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Бюро по обмену жилой площади (л.д.17).

Согласно выписки из домовой книги, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи со смертью), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи со смертью) (л.д.24). 

На регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире в настоящее время никто не состоит (л.д.22, 26).

Истец ФИО5 является сыном умершего ФИО4 и соответственно внуком умершей ФИО3 (л.д.20).

Распоряжением главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказано в заключении договора социального найма жилого помещения на 

<

адрес> г.Н.Новгорода в виду отсутствия решения о предоставлении жилого помещения. (л.д.21).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, с момента рождения до 1996 года он проживал по спорному адресу вместе с родителями, после того, как родители расторгли брак, он уехал с матерью в 

<

адрес>, где и зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, собственников у дома нет. Все это время он продолжал общаться с отцом, периодически приезжать к нему, а в 2018 году, после службы в армии и трудоустройства, полностью переехал в г.Н.Новгород и стал проживать в спорной квартире вместе с отцом – ФИО4 и бабушкой ФИО3 После смерти бабушки ДД.ММ.ГГГГ его отец болел и истец, проживая с ним совместно, ухаживал за ним. Истец также участвовал в оплате коммунальных услуг, производил ремонт. Его отец хотел зарегистрировать истца в спорной квартире и начал оформлять документы. Он подал в администрацию района необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект договора социального найма, подписанный главой района, однако, из-за объявления нерабочих дней в стране договор его отцу своевременно выдан не был, и он не успел его подписать, т.к. ДД.ММ.ГГГГ скончался. Истец продолжил проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги. Иного жилья истец не имеет.

Указанные истцом обстоятельства в части вселения в спорную квартиру на правах члена семьи подтверждаются в том числе объяснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18. 

Так, свидетели пояснили, что истец действительно за несколько лет до смерти отца и бабашки был вселен последними в спорную квартиру, они лично видели его там, он принимал участие в оплате коммунальных услуг, ремонте квартиры, ухаживал за больными родственниками. Кроме того, свидетель ФИО11 пояснила суду, что отец истца говорил непосредственно ей, что он планирует зарегистрировать истца в спорной квартире.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Доводы истца о ведении с отцом общего хозяйства также подтверждаются копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, договором об установке натяжного потолка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31-39, 57-68).

Следовательно, исходя из положений ст.31 ЖК РФ, истец ФИО5 являлся членом семьи ФИО4

Из пояснений истца, свидетелей в ходе судебного разбирательства следует, что, как минимум с 2018 года истец проживает в спорном жилом помещении.

С учетом правил, предусмотренных ст.68 ГПК РФ, суд считает данное обстоятельство достоверно установленным.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и убедительные доказательства проживания единой семьей и волеизъявления умершего отца на вселение его в качестве члена своей семьи, и, как следствие, признания за истцом равного с собой права пользования спорным жилым помещением.

Факт проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом.

Исследованные материалы дела, объяснения свидетелей, в частности ФИО17, дают суду основания полагать, что умерший отец истца имел желание на вселение сына в качестве члена семьи. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд полагает, что сама по себе регистрация истца по адресу 

<

адрес>, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что установлено, что на момент смерти отца и бабушки и по настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении, был фактически вселен в спорную квартиру, в качестве члена семьи, суд полагает, что истец обладает правом пользования спорной, как члены семьи ФИО4, поэтому таковое право должно быть за ним признано.

Ответчиками не оспорен факт проживания истца в спорной квартире и выполнения им обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения. С требованиями о признании истца не прибредшим права пользования спорной квартирой не обращались.

Вместе с тем, требований истца об обязании администрации района заключить с ним договор социального найма удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос решается заявительным порядком и решение суда само по себе является основанием для заключения такого договора с истцом.

Кроме того, по рассматриваемому иску администрация 

<

адрес> Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу и в этой части исковые требования удовлетворены быть не могут, поскольку в соответствии с ФИО15Новгорода полномочиями собственника в отношении жилых помещений наделена администрация Н.Новгорода, тогда как администрация 

<

адрес> Н.Новгорода данными правами не обладает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО5 членом семьи умершего ФИО4.

Признать за ФИО5 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

В удовлетворении требований ФИО5 к администрации 

<

адрес> г.Н.Новгорода отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов 

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов 

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО14

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-45 ) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород