Судья ФИО23 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

адрес> 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи – ФИО13,

с участием судей ФИО21

при помощнике судьи ФИО7,

с участием прокурора ФИО17,

защитника адвоката ФИО8

осужденного ФИО1

(путем использования системы видео-конференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу : 

<

адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 3 месяца,

-осужденный ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден: по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.3 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 №1 360 000 рублей.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО17 об оставлении приговора без изменения,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 считает, что приговор вынесен без учета всех обстоятельств и имеются основания для смягчения наказания. Автор жалобы указывает, что ФИО1 отбыл наказание по приговору Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 2023 году. Однако, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 еще раз понес наказание по приговору Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд неправомерно применил к ФИО1 положения ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ. Также при назначении наказания суд не учел, что у ФИО1 после травмы позвоночника парализована правая сторона и он не может двигать правой рукой не правой ногой, что подтверждается наличием первой группы инвалидности. Просит учесть, что ФИО1 признал вину в совершении преступлении, раскаялся, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание условно, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 считает, что при назначении вида и размера наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, в течение испытательного срока неоднократно нарушал возложенные на него судом обязанности, в том числе совершил указанное тяжкое преступление в период испытательного срока, в связи с чем суд верно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.15 и ст.244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, в том числе при исследовании протоколов следственных действий, показаний свидетелей, судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Помимо признательных показаний самого осужденного, вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО18, а также ФИО13 доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что в декабре 2021 года на сайте «Дром» он увидел объявление о продаже автомобиля «Тойота Харриер», и решил разместить объявление от имени вымышленного лица о продаже этого же автомобиля с указанием своего номера для связи, чтобы завладеть обманом денежными средствами лица, которое заинтересуется данным автомобилем. По телефону он связался с продавцом автомобиля «Тойота Харриер», под предлогом покупки автомобиля попросил продавца скинуть ему фото и видео машины, которые разместил на сайте «Дром» с объявлением о продаже указанного автомобиля и указанием своего номера телефона для связи. Когда ему позвонил покупатель, он представился ему вымышленным именем, копию паспорта на вымышленное имя нашел в сети Интернет. Покупатель перечислил ему 360 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №3, которая сняла их с кары и отдала ему.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что в декабре 2021 года она на сайте «Дром» она нашла объявление о продаже автомобиля «Тойота Харриер» в кузове черного цвета, 2004 года выпуска. Через программу «WhatsApp» она написала продавцу, который прислал ей фотографию свидетельства о регистрации данного транспортного средства, а также фотографию паспорта на имя ФИО10, и сообщил ей стоимость автомобиля в сумме 360 000 рублей, сказав, что для того, чтобы автомобиль не выкупили, ей необходимо перечислить залог. Она согласилась и попросила своего гражданского мужа Свидетель №1 перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 36 000 рублей на карту банка ПАО «Сбербанк России» №, что тот и сделал ДД.ММ.ГГГГ, переведя их на банковскую карту №, зарегистрированную на «Свидетель №3 М.». После чего она частями, через терминал банка ПАО «Сбербанк России» переводила еще деньги, в общей сумме 360 000 рублей. После перевода указанной суммы продавец перестал выходить на связь, автомобиль не был передан, похищенные денежные средства не возвращены, ей причинен ущерб в крупном размере в сумме 360000 рублей;

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в его пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» № на его имя. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 №1 попросила перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 36000 рублей в качестве залога за приобретаемый ею автомобиль марки «Тойота Харриер» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он перевел со своего счета принадлежащие ФИО2 №1 36 000 рублей на карту банка ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на «Свидетель №3 М.». Также ФИО2 №1 переводила еще денежные средства через банкомат, после перевода денежных средств в общей сумме 360000 рублей, продавец перестал выходить на связь, автомобиль поставлен не был, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что в декабре 2021 года её знакомый ФИО1 спрашивал, имеется ли у нее в пользовании какая-нибудь банковская карта, так как ему должны были перевести деньги, она пояснила, что у нее есть банковская карта «Сбербанк», номер банковской карты №. Она отправила ФИО1 вышеуказанный номер своей карты. Он пояснил, что деньги надо снять через несколько дней после поступления. Ей на карту ДД.ММ.ГГГГ поступили 36000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступило 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступило 62000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступило 62000 рублей. Все деньги она отдавала ФИО1 в полном объеме наличными, от сотрудников полиции ей стало известно, что данные денежные средства были получены ФИО3 мошенническим путем. Всего было перечислено ей на карту 360 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО18, следует, что она проживает с сыном ФИО1, он является инвали

<

адрес> группы, получает пенсию по инвалидности. В пользовании сына имеется абонентский №, которым он постоянно пользуется после смерти ФИО11

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается ФИО13 доказательствами:

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 банковской карты ПАО «Сбербанк России» № и протоколом ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра выписки по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №3, на которую поступали денежные средства;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил, что он проживал в 

<

адрес>, в период совершения им мошеннических действий и получения похищенных денежных средств;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре переписки из мессенджера «WhatsApp» с абонентом - «продавцом», указанным как ФИО4, копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, снимок экрана с сайта «drom» с изображением автомобиля Toyota Harrier, копия паспорта на имя ФИО10, копия свидетельства о регистрации ТС №;

отчетом по банковской карте Свидетель №3, согласно которому на ее банковскую карту № с банковским счетом № поступали денежные средства с банковской карты № в общей сумме 360000 руб.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, были проверены и оценены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Оценив показания потерпевшей, свидетелей, суд обоснованно счел их последовательными, логичными, согласующимися между собой и другими исследованными доказательствами, которые стороной защиты в судебном заседании не оспаривались и обоснованно счел их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 62, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который характеризуется отрицательно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, и отвечает принципу справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд убедительно мотивировал назначение осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы с отбыванием в местах изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ, как и оснований для освобождения от наказания, у суда не имелось, выводы суда первой инстанции в этой части убедительно мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы защитника в части того, что ФИО1 повторно понес наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо совершило новое преступление в период испытательного срока, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Таким образом, истечение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления обжалуемого приговора по смыслу уголовного закона, правового значения не имеет.

Совершение ФИО1 тяжкого преступления в период испытательного срока, установленного ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу уголовного закона влекло безусловную отмену судом условного осуждения и назначение ему наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. В связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене в порядке ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что состояние здоровья и наличие инвалидности у осужденного препятствует отбыванию им лишения свободы в исправительном учреждении, судебная коллегия их отклоняет, поскольку соответствующего медицинского заключения о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеется. Кроме того, осужденный не лишен права на разрешение вопроса о применении положений ст.81 УК РФ в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима осужденному назначена правильно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ; указание при этом на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п.«б» указанной статьи не ставит под сомнение выводы суда в данной части, является явной технической ошибкой.

Гражданский иск потерпевшей в силу ст.1064 ГК РФ обоснованно удовлетворен, поскольку судом достоверно установлено, что ущерб потерпевшей причинен в результате преступления, совершенного ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих его отмену, или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено.

Вместе с тем, с учетом того, что определением 9 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия полагает необходимым указать о зачете в срок отбывания наказания периода содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до 02.12.2025г. из расчета один день за один день. Оснований для зачета в срок наказания последнего периода в льготном исчислении судебная коллегия не усматривает, поскольку в указанный период ФИО1 не являлся лицом, которому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а был лишен свободы по приговору суда, вступившему в законную силу, имея правовой статус осужденного, что не подпадает под случаи кратного зачета срока содержания под стражей, предусмотренные ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО16 - без удовлетврения.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок наказания, отбытый ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 02.12.2025г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО22

ФИО22