Дело № 12-74/2018

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., 

с участием потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы делу об административном правонарушении № 5-4/2018, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, дата, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с настоящей жалобой. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Обосновывая отсутствие состава правонарушения, указал, что факта наезда на животное он не видел и иных оснований полагать, что им совершено ДТП не имел, так как отсутствовали повреждения транспортного средства и иные объективные данные характеризующие ДТП, в связи с чем, у него не имелось умысла на оставление места ДТП. Считал, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила ст. 1.5, ст. 24.1 КоАП РФ, а также нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, оспаривая достоверность и допустимость видеозаписи, представленной потерпевшим и принадлежность животного, на которого осуществлен наезд, потерпевшему ФИО1 

Для рассмотрения жалобы заявитель ФИО2, его защитник Орехов В.В., не явились, хотя были уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. ФИО2 просил рассмотреть жалобу без его участия. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы указанными лицами не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, ч. 5 ст. 25.5 и в силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия заявителя жалобы ФИО2 и его защитника Орехова В.В. 

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшего, изучив доводы жалобы, нахожу оспариваемое постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 данные им объяснения по делу об административном правонарушении подтвердил, указал, что видеозапись, которую оспаривает ФИО2 выполнена видеокамерой, установленной им (ФИО1) на гараже, и запись перенесена им же на диск. Указанная запись представлена в качестве одного из доказательств правонарушения. На видеозаписи достоверно видно, что водитель ФИО2 на расстоянии достаточном для прямой видимости животного, увеличил скорость, как он (ФИО1) полагает, для того чтобы умышленно совершить наезд на животное, поскольку между ним (ФИО1) и ФИО2 имеются неприязненные отношения. ФИО2, по его мнению, не только оставил место ДТП, достоверно зная о его совершении, но и совершил жестокое обращение с животным в целях причинения животному боли и (или) страданий. Настаивал, что водитель ФИО2 был достоверно осведомлен о факте наезда на животное, зная при этом, что кот принадлежит ему (ФИО1). В связи с указанными событиями он (ФИО1) обратился в полицию с заявлением о проведении проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства, и в результате проверки его заявление было передано для рассмотрения в органы ГИБДД, поскольку, должностные лица ОВД пришли к выводу, что события соответствуют определению дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что дата в 11 часов 49 минут, около дома № 

<

адрес>, водитель автомобиля ГАЗ-31110 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО2, совершил наезд на животное (кота), принадлежащего ФИО1, и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле от 19.12.2017 об обнаружении административного правонарушения, который отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом ОВД в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия; материалом проверки * из которого следует, что ФИО1 обратился в ОП «Скуратовский» УМВД России по городу Туле 13.11.2017, с сообщением о том, что 08.11.2017 в 12 часов 24 минуты, по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля ГАЗ-31110 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО2, совершил наезд на животное (кота), принадлежащего ФИО1, по указанному заявлению была проведена проверка в соответствии с правилами ст. 144-145 УПК РФ и материал направлен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, поскольку установлен факт причинения материального ущерба и наезда на животное в результате движения транспортного средства по дороге; показаниями ФИО1 об обстоятельствах установления им факта ДТП и производства им записи события на видеокамеру; видеозаписью, представленной ФИО1, просмотренной как мировым судьей при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы; копией документов, подтверждающих принадлежность домашнего животного собственнику ФИО1 и копиями документов, подтверждающих факт причинения повреждений животному и причинение материального ущерба при лечении собственником домашнего животного.

Процессуальные документы по ДТП, принятые в качестве доказательств и положенные в основу постановления мирового судьи, составлены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного им правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения ФИО1, и его объяснения при рассмотрении дела и жалобы об обстоятельствах фиксации им события ДТП, представленная ФИО3 видеозапись, письменные доказательства наезда на домашнее животное, принадлежащее ФИО1, материалы проверки заявления ФИО1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, рапорт должностного лица ОВД, объяснения ФИО2 о том, что он в указанный день управлял транспортным средством по установленному адресу ДТП, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию.

Объяснения ФИО2 о том, что он не видел наезда транспортного средства под его управлением на перебегавшего дорогу кота, опровергаются указанными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что видеозапись события ДТП не относится к допустимым доказательствам, основана на неверном толковании правовых норм.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Кроме того, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, согласуется с показаниями ФИО1 и представленными им документами о лечении животного, показаниями самого ФИО2, о том, что он управлял транспортным средством в указанном протоколе месте и время.

При этом из видеозаписи, изученной мировым судьей и изученной при рассмотрении жалобы, действительно усматривается, что по вышеуказанному адресу, на значительном расстоянии до движущегося автомобиля ГАЗ-31110 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на дорогу выбегает кошка, и водитель указанного автомобиля, не предпринимая мер, предусмотренных ст. 10.1 ПДД РФ к предотвращению наезда на животное, совершает наезд на него и, не останавливаясь, оставляет место ДТП.

Данная запись, которая согласуется с совокупностью имеющихся в деле доказательств, и на которой зафиксированы обстоятельства указанного ДТП, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию, в связи с чем, не имеется сомнений, что мировой судья обоснованно признал видеозапись допустимым доказательством и положили в основу обжалуемого постановления. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба. 

Таким образом, следует прийти к выводу, что оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Основания не согласиться с выводами мирового судьи при рассмотрении жалобы на постановление, по делу не установлены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, отсутствие отягчающих, либо смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от дата вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения решения.

Судья: