Дело № 2-268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г.Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Калгановой С.В., при секретаре Байметове А.А., с участием истца представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд, с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) мотивируя следующим.

17.05.2018 в 18 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого ТС Nissan Qashqai, г.н. №, под управлением водителя ФИО3, собственник – ФИО3, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», совершил столкновение с ТС DAEWOO LANOS, г.н. №, водитель и собственник ФИО4, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

Вследствие данного ДТП принадлежащий истцу а/м DAEWOO LANOS, г.н. № Получил механические повреждения. ФИО3 признана виновной в ДТП.

Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр ТС и осуществил страховую выплату 14.03.2017 г. в размере 14 400 руб.

Не согласившись с указанной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение для расчета стоимости ущерба, причиненного ему виновной стороной. 

Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта тс составляет 27 110,09 руб., расходы по проведению экспертизы 3 000 руб.

Истец в адрес ответчика направлен претензию и заключение эксперта, 04.05.2017 г. ответчик произвел доплату в размере 2 500 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 9 200 руб., неустойку за период с 29.03.2017 по 03.05.2017, с 04.05.2017 г. по 19.03.2019 г. в размере 67 023 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, расходы на почтовые отправления в размере 90,21 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 700 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2018 в 18 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого ТС Nissan Qashqai, г.н. № под управлением водителя ФИО3, собственник – ФИО3, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», совершил столкновение с ТС DAEWOO LANOS, г.н. № водитель и собственник ФИО4, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

Вследствие данного ДТП принадлежащий истцу а/м DAEWOO LANOS, г.н. А791МЕ92 получил механические повреждения. ФИО3 признана виновной в ДТП.

Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр ТС и осуществил страховую выплату 14.03.2017 г. в размере 14 400 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба обратился за производством независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 24.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 27 110 рублей.

Истец направил ответчику претензию с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

04.05.2017 г. ответчик произвел доплату в размере 2 500 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 26 100 рублей (заключение судебной автотехнической экспертизы № от 13.02.2019 года). 

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение. 

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, что не оспаривалось ответчиком, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.02.2017, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, суд, руководствуясь п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО4 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 200 рублей (26 100 – 14 400 руб. -2500 руб.). 

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость экспертизы проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» составила 12 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ФИО4 не было выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 29.03.2017 по 03.05.2017, с 04.05.2017 г. по 19.03.2019 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 67 023 рублей.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так же в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель ответчика обратился с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, приняв во внимание заявление представителя ответчика, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для его снижения и считает возможным взыскать штраф в размере 4 600 руб.

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, не находит оснований для уменьшения размер взыскиваемой суммы и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 10 000 рублей.

Применительно к указанным нормам права с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 90,21 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 2 000 руб. Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 2 700 рублей необходимо отказать, поскольку надлежащих документов подтверждающих данные расходы представленном не было, кроме того доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за требования имущественного и неимущественного характера (моральный вред) в размере 1 068 рублей в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 090 рублей 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ленинского района города Севастополя госпошлину в размере 1068 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течении месяца со дня составлении решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 25 марта 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>