Дело № 2-1533/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д, 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Дербеневой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» (далее – МУП «Горводзеленхоз») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в обоснование указав следующее.

ФИО2 работал в МУП «Горводзеленхоз» в качестве водителя транспортного средства ЗИЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес>13 от 12.09.2014г. ответчик признан виновным в нарушении п.13.9. Правил дорожного движения и в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № № от 28.03.2017г. с МУП трест «Горводзеленхоз» взыскана в пользу ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Указанная сумма была полностью перечислена ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, что подтверждается платежным поручением: № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Горводзеленхоз» ущерб в размере 

<

данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч.1. ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а истец и его представитель согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Судом установлено, что ответчик работал в МУП «Горводзеленхоз» в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего МУП «Горводзеленхоз».

Истцом, во исполнение договора страхования на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № № от 28.03.2017г. с МУП трест «Горводзеленхоз» взыскана в пользу ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Указанная сумма была полностью перечислена ДД.ММ.ГГГГ истцом взыскателю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлены следующие обстоятельства. ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование», во исполнение договора страхования на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых ОАО «НАСКО», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, возместило 

<

данные изъяты> рублей.

Соответственно, в связи с тем, что ответчик нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности, МУП «Горводзеленхоз» понес прямой действительный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, а также понес судебные расходы в связи с ведением дела в арбитражном суде в счет возврата госпошлины в размере 

<

данные изъяты> которые подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, согласно ст.250 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик не просил применить указанную статью, и им не представлены какие-либо доказательства его тяжелого материального положения. Также ответчиком не указаны какие-либо другие обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>, которая подлежит возврату истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать ФИО2 ча в пользу Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Д. Тазиев