Петрова Е.Ю. 22К-8641/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017г. г.Красногорск

Московской области

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пановой Н.В., с участием прокурора Моисеенко С.П., при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 7 июля 2017г., которым жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков. 

Исследовав представленные материалы и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил обязать Руководителей СК России и СО по г.Щелково принять и рассмотреть поданное им заявление о преступлении.

7 июля 2017г. постановлением Щелковского городского суда Московской области жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков, выявленных при подготовке к судебному заседанию 

Не соглашаясь с принятым решением ФИО1, обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим его право на судебную защиту и препятствующим доступу к правосудию. Просит отменить постановление суда и рассмотреть жалобу по существу с его участием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба сведения необходимые для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе ФИО1, суд установил, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ не содержит конкретных сведений о предмете обжалования, а именно: в жалобе не указано какие именно действия (бездействие) должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, нарушают конституционные права и свободы заявителя, ограничивают его доступ к правосудию.

Исходя из установленного, судья пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для принятия решения о назначении судебного заседания и необходимости вернуть жалобу заявителю, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу. 

Принятое судьей на стадии подготовки к судебному заседанию решение не препятствует доступу к правосудию заявителя, поскольку после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, он вправе вновь обратится в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не видит оснований для отмены решения суда.

Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 7 июля 2017г. о возврате жалобы ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья