УИД 58RS0017-01-2024-001236-85

№ 1-173/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области 11 октября 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной С.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора и помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Козочкиной Т.М., ФИО1, 

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Калашникова М.М., представившего удостоверение № 1107 и ордер № Ф12826 от 6 мая 2024 года,

при секретарях Папушой М.М., Чурбановой К.Е., Плаховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, содержащегося под стражей с 24 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО4 23 февраля 2024 года, в период времени с 23 часов до 00 часов 16 минут 24 февраля 2024 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на правой обочине, по ходу движения в сторону г. Пензы, 745км+200м ФАД Урал М-5, на территории Кузнецкого района Пензенской области, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, к потерпевшему Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, вооружившись монтировкой, взяв её в правую руку и, находясь в непосредственной близости к потерпевшему Потерпевший №1, стоя, лицом к лицу, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, умышленно с применением предмета используемого в качестве оружия – металлической монтировки длиной 600,5 мм, с диаметром стержня 20 мм, весом 1442 грамма, нанес не менее одного удара данной монтировкой, находящемуся на 745км+200 м ФАД Урал М-5, на правой обочине, по ходу движения в сторону г. Пензы, на территории Кузнецкого района Пензенской области, Потерпевший №1 по голове, причинив потерпевшему Потерпевший №1 своими умышленными насильственными преступными действиями травму головы: вдавленный перелом левой теменной кости со смещением отломков, ушиб головного мозга в левой теменной доле, ушибленную рану левой теменной области – которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н».

Подсудимый ФИО4 допрошенный в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении и пояснил, что в ночь с 23 на 24 февраля 2024 года ехал на грузовом автомобиле вместе со своим отцом ФИО5 №1, по трассе М5 в сторону г.Москвы. У них произошёл словесный конфликт с водителем грузового автомобиля Потерпевший №1 В ходе конфликта потерпевший оскорблял его и отца. Он достал из ящика своего автомобиля монтировку и ударил ею Потерпевший №1 по голове. Потерпевший №1 им телесных повреждений не причинил. С квалификацией его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ полностью согласен. В содеянном раскаивается, глубоко сожалеет о случившемся. Принес извинения потерпевшему, возместил причиненный моральный вред в размере 620000 рублей. 

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО4 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в его отсутствие, не возражает против оглашения данных им показаний в период предварительного следствия, никаких претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб (моральный и физический вред) ему возмещен ФИО4 в полном объеме в размере 620000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей. От заявленного гражданского иска в сумме 1000000 (одного миллиона) рублей отказывается. Просит суд проявить к ФИО4 снисхождение, строго не наказывать.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в период предварительного следствия (т. 1 л.д.154-155), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем экспедитором на международных перевозках. 22 февраля 2024 года, он выехал из г. Уральск Республики Казахстан на автомобиле «Mercedes-Benz», регистрационный знак № с полуприцепом рефрижератором «Schmitz», регистрационный знак №, в г. Москву с грузом. 23 февраля 2024 года примерно в 23 часа он один ехал по территории Кузнецкого района Пензенской области. До г. Кузнецка перед ним в попутном направлении ехала фура с полуприцепом – тент. Водитель данной фуры не давал себя обогнать, то прибавлял, то убавлял скорость. Проехав г. Кузнецк, водитель сказал по рации, что он может его обогнать. Он прибавил скорость и стал совершать маневр обгона, но тот резко затормозил и он чуть не столкнулся с его левым задним углом полуприцепа. Он по рации крикнул ему о том, что он делает. Он смог обогнать фуру, но её водитель по рации стал требовать, чтобы он остановился. Не доезжая до с. Благодатка Кузнецкого района, он остановился, чтобы уладить возникший конфликт, встал на правой по ходу своего движения обочине. Водитель фуры остановился позади него. Пока он переобувался, то увидел, что водительскую дверь кто-то пытается открыть. Он вышел из кабины через пассажирскую дверь, впереди своего автомобиля увидел двоих неизвестных мужчин, один из которых был пожилой, второй молодой. Увидев его, мужчины перебежали к передней части его автомобиля. Пожилой мужчина схватил его за грудки и стал трясти, высказывая недовольства. Он пытался его от себя оттолкнуть. Молодой мужчина в это время стоял рядом. Видя, что пожилой мужчина пытается его ударить, он оттолкнул его от себя, вырвался и через пассажирскую дверь залез в кабину автомобиля, где нашел газовую горелку схожую по внешнему виду с пистолетом и стал показывать её с открытого окна, при этом кричал, чтобы они уходили. Молодой мужчина убежал к своему автомобилю и через несколько секунд вернулся с монтировкой в руках и намахнулся ей на правое зеркало заднего вида. Он крикнул, чтобы он не смел разбивать зеркало. Чтобы напугать мужчину, высунул из окна газовую горелку, демонстрируя её как будто это пистолет, при этом сказал, что будет стрелять. Молодой мужчина испугался и отбежал в сторону своего автомобиля. Пожилой мужчина в это время пытался открыть пассажирскую дверь, которую он держал изнутри. В какой-то момент он отвлекся, мужчина открыл дверь и, схватив его за ногу, начал тащить на улицу. Он вышел на улицу, горелка в этот момент находилась у него в руке и пожилой мужчина, увидев, что это не пистолет, схватил за её пластиковый конец и сломал. Затем он снова схватил его за куртку за грудки и оттащил к началу прицепа его автомобиля, где прижал к прицепу. В этот момент молодой мужчина подошел к нему и резко ударил его по голове слева монтировкой. В момент удара они находились лицом друг к другу, слегка боком. От удара он почувствовал резкую боль, пошла кровь. Молодой мужчина намахнулся на него монтировкой второй раз, но пожилой мужчина увидев, что у него кровь заслонил его собой, при этом молодой мужчина кричал: «Давай добьем его!». Но после этих слов пожилой мужчина оттащил молодого мужчину, и они направились к своему автомобиля, после чего уехали в сторону г. Пензы. Он сел в автомобиль и поехал за ними, при этом позвонил в полицию. Затем сотрудники полиции вызвали ему бригаду скорой медицинской помощи и его отвезли в больницу г. Пензы, где провели операцию, так как у него была открытая черепно-мозговая травма. Никакого ножа в руке у него не было, ножом он данным мужчинам не угрожал и нож не демонстрировал. 

Потерпевший Потерпевший №1 свои показания также подтвердил при очных ставках с ФИО4 (т. 1 л.д.227-229).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 №1 суду показал, что 23 февраля 2024 года он с сыном ФИО4 ехали по трассе М5 Урал в сторону г. Москвы. Он находился за рулем автомобиля, увидел, что автомобиль, который ехал за ними, начал моргать фарами дальнего света, тем самым просил уступить дорогу, после чего водитель начал ругаться по рации. После совершения обгона водитель автомобиля сказал ему, чтобы он остановился и резко затормозил перед ними. После остановки он первым вышел из автомобиля и пошел к кабине автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, чтобы выяснить что произошло. Потерпевший №1 вышел из кабины и начал его оскорблять. Когда подошёл ФИО4, Потерпевший №1 побежал в свою машину. Он подошел к его автомобилю, дверь была открыта, Потерпевший №1 взял что-то в руки и сказал, что сейчас будет стрелять. Он закрыл дверь его автомобиля и сказал сыну бежать в их автомобиль. В это время он держал дверь автомобиля Потерпевший №1 со стороны пассажирского сиденья, но тот пытался ее открыть. После он побежал в сторону своего автомобиля, но Потерпевший №1 догнал его. Он обернулся и увидел в его правой руке нож, его левая рука была в кармане и что-то держала. Он подумал, что у Потерпевший №1 в кармане пистолет. Он подошел ближе к Потерпевший №1, левой рукой стал держать его руку с ножом, а правой рукой схватил его за предмет, который находился у него в кармане, похожий на дуло пистолета, чтобы направить его вниз. После чего с правой стороны подошел ФИО4 с монтировкой, которая лежала в их машине в ящике для инструментов, и ударил Потерпевший №1 по голове. Потерпевший №1 пошел в свой автомобиль самостоятельно. Кровь у Потерпевший №1 он не видел, также не видел, чтобы он выкидывал нож. Потерпевший №1 по отношению к ФИО4 не высказывал какие-либо угрозы, не совершал какие-либо действия перед ударом монтировкой. Потерпевший №1 не доставал из кармана пистолет, либо предмет похожий на пистолет. Они не вызвали сотрудников полиции, потому что не знали номер телефона. Выехали на дорогу и последовали в направлении г. Пенза, Потерпевший №1 ехал за ними. Затем их остановили сотрудники ДПС, которые уже знали о произошедшем.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 №2 суду показал, что в январе - февраля 2024 года, точную дату не помнит, совместно со старшим инспектором ДПС ФИО5 №3 заступил на службу. Выехали на маршрут патрулирования, подъезжали к Городищенскому району, от оперативного дежурного поступило сообщение о необходимости задержать водителя грузового седельного тягача с прицепом марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком республики Узбекистан, движущегося со стороны г. Кузнецка в сторону г. Пензы, поскольку водитель причастен к совершению преступления, а именно, нанес телесные повреждения другому водителю в ходе конфликта. ФИО5 №3 поставил патрульный автомобиль на освещенном участке дороги и включил проблесковые маяки, после чего они стали визуально искать транспортное средство, которое было передано по ориентировке. Он остановил похожее на ориентировку транспортное средство, подошел со стороны водительского места, дверь открыл водитель – пожилой мужчина, представился и он спросил у него, что за конфликт произошел на дороге. Водитель эмоционально рассказал о случившемся. В кабине данного автомобиля находился пассажир – подсудимый, он с ним не беседовал, в диалог не вступал, вид у него был подавленный. На место остановки грузового автомобиля, подъехал ещё один грузовой автомобиль марки «Мерседес» с государственными регистрационными знаками республики Казахстан. Он увидел, что у водителя в области головы сбоку была обширная гематома сильное кровотечение. ФИО5 №3 доложил дежурной группе о том, что остановили транспортное средство, вызвали на место следственно-оперативную группу для фиксации места происшествия. Перед тем как он принудительно остановил указанный автомобиль, его водитель не имел намерения остановиться. Про нож, либо пистолет речи не шло, упоминали про какой-то предмет - горелку. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 №4 суду показал, что 24 февраля 2024 года в дежурную часть ОМВД России по Кузнецкому району поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту причинения ему телесных повреждений. После этого через некоторое время поступило сообщение с Городищенского ОМВД о том, что данные мужчины были задержаны и доставлены в отделение ОМВД по Городищенскому району. По прибытии в ОМВД г.Городище им предоставили рапорт инспекторов ДПС, из которого следовало, что Потерпевший №1 присутствовал на месте задержания и опознал Х.Г.СБ. После этого они проследовали в ОМВД по Кузнецкому району, где он лично допросил ФИО4 и его отца. Он разъяснил обоим право воспользоваться услугами переводчика. Однако, они оба владели русским языком, отвечали на любой вопрос, в услугах переводчика не нуждались. Он в полной мере отразил всё, что рассказали ФИО5 №1 и его отец, он напечатал текст на компьютере, прочитал их объяснения, распечатал и передал им на ознакомление. Они ознакомились с текстом лично, никаких замечаний и дополнений к объяснениям не имели. При осмотре машины Потерпевший №1 ножа, либо пистолета найдено не было. Сотрудниками полиции на месте конфликта в этот день обнаружили сломанную газовую горелку.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 №3 показал, что 24 февраля 2024 года, точную дату не помнит, заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО5 №2, маршрут патрулирования – Кузнецкий и Городищенский район, двигались по федеральной автодороге «Урал» в направлении г. Кузнецка. От оперативного дежурного поступила ориентировка о необходимости задержать водителя грузового автомобиля «Mерседес», который в ходе конфликта причинил тяжкие телесные повреждения другому водителю. Грузовой автомобиль остановили в районе АЗС «Роснефть», в салоне которого находился подсудимый и его отец. Перед тем, как автомобиль был принудительно остановлен, его водитель не имел намерения остановиться. Следом остановилась машина с потерпевшим, у которого была разбита голова. Он на месте оказал ему медицинскую помощь и вызвал скорую помощь. У подсудимого и его отца видимых телесных повреждений не было, о медицинской помощи они не просили. Про оружие, пистолеты, нож никто речи не вел, шла речь про насадку для портативной горелки. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении от 24.02.2024 потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 23.02.2024 по 24.02.2024, находясь около с. Благодатка, причинило ему телесные повреждения — один удар монтировкой в область головы (т.1 л.д. 22-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2024 года, фототаблицей к нему, согласно которого в помещение гардеробной ГБУЗ «Областная клиническая больница № 6 им. Захарьина Г.А.», по адресу: 

<

...>, расположенном на 1 этаже приемного отделения находится пакет с личными вещами Потерпевший №1, одеждой, обувью. В ходе осмотра изъята куртка черного цвета с бурыми пятнами похожими на кровь, ключи от грузового автомобиля (т.1 л.д. 28-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 февраля 2024 года, фототаблице к нему, осмотрена территория охраняемой автостоянки гостиничного комплекса «Милая роща», по адресу: Пензенская область, Городищенский район, 674 км ФАД М-5 Урал. В задней части автостоянки находится автомобиль «Mercedes — Benz Actros», р/з № с полуприцепом «Schmitz SK024», р/з № белого цвета. Автомобиль находится в запертом состоянии. По всему салону — на поверхностях передней панели, рулевом колесе, полу, обивке дверей мазки и капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра салона автомобиля холодного либо огнестрельного оружия, а так же предметов, конструктивно схожих с холодным либо огнестрельным оружием не обнаружено (т.1 л.д.31-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2024 года, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль «MERCEDES BENZ ACTROS», регистрационный знак 60Q305EB с полуприцепом «KRONE», регистрационный знак №, который припаркован на парковочной площади перед зданием ОМВД России по Кузнецкому району, по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре ФИО4 указал на ящик для хранения инструментов и сообщил, что в данном ящике находится металлическая монтировка, которой он ударил водителя фуры на территории Кузнецкого района Пензенской области в ходе конфликта. Монтировка, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, автомобиль «MERCEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, полуприцеп «KRONE», государственный регистрационный знак № в ходе осмотра изъяты (т.1 л.д. 34-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 февраля 2024 года, фототаблице к нему, осмотрен участок местности на 739 км + 700 м ФАД Урал М-5 на территории Кузнецкого района Пензенской области с географическими координатами 53,5`45.186" с.ш. 46,23`11.6808" в.д. В ходе осмотра у ФИО4 изъяты одетые на нем кроссовки, которые упакованы в полимерный пакет № 1, снабжённый пояснительной биркой, опечатанный печатью № 1 ОМВД России по Кузнецкому району (т.1 л.д. 38-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2024 года, фототаблицей к нему, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности на 745 км + 200 м ФАД Урал М-5 на территории Кузнецкого района, Пензенской области с географическими координатами 53,06`29.7072" с.ш. 46,28`10.9128" в.д. В ходе осмотра Потерпевший №1 добровольно выдал фрагмент от сломанной газовой горелки, изъятую, упакованную в полимерный пакет № 1, пояснив, что именно её демонстрировал ФИО4 и ФИО5 № 1, выдавая её за пистолет. Также изъят след обуви, который сфотографирован с помощью масштабной линейки (т.1 л.д.224-226).

Заключением эксперта №172 от 20 марта 2024 года, согласно которому: 

на монтировке обнаружен смешанный клеточный биологический материал, генотип которого установлен и представлен в таблице №2 настоящего заключения. На куртке Потерпевший №1 обнаружен клеточный биологический материал и кровь человека, генотип которых установлен и представлен в таблице №2 настоящего заключения. На смыве №1, изъятом на ватный зонд в ходе ОМП 24.04.2024 по адресу: Пензенская область, Городищенский район, 674 км ФАД М5 Урал на автостоянке ГК «Милая роща», обнаружена кровь человека и клеточный биологический материал, генотип которых установлен и представлен в таблице №2 настоящего заключения. На смыве №2, изъятом на марлевый тампон 24.02.2024, в ходе ОМП с правой двери автомобиля «MERCEDES BENZ ACTROS», р/з №, на парковочной площадке перед зданием ОМВД России по Кузнецкому району, по адресу: 

<

...>, обнаружена кровь человека и клеточный биологический материал, генотип которых установлен и представлен в таблице №2 настоящего заключения.

Смешанный клеточный материал, обнаруженный на монтировке, происходит от Потерпевший №1 и как минимум двух неизвестных лиц. Следы, содержащие кровь человека и клеточный биологический материал, обнаруженные на куртке Потерпевший №1 и смыве №1, изъятом на ватный зонд в ходе ОМП 24.04.2024 по адресу: Пензенская область, Городищенский район, 674 км ФАД М5 Урал на автостоянке ГК «Милая роща», принадлежит Потерпевший №1 Следы, содержащие кровь человека и клеточный биологический материал, обнаруженные на смыве №2, изъятом на марлевый тампон 24.02.2024, в ходе ОМП с правой двери автомобиля «MERCEDES BENZ ACTROS», р/з №, на парковочной площадке перед зданием ОМВД России по Кузнецкому району, по адресу: 

<

...>, принадлежат ФИО4 (т. 1 л.д.189-199).

Заключением эксперта №208 от 14 апреля 2024 г., согласно которому на момент поступления в больницу 24 февраля 2024 года в 02:35 у Потерпевший №1 имелись повреждения:

- травма головы: вдавленный перелом левой теменной кости со смещением отломков, ушиб головного мозга в левой теменной доле, ушибленная рана левой теменной области; эта травма причинена от не менее чем одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, и возможно длину преобладающую над шириной, а также массу достаточную для причинения данной травмы, возможно в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу (24.04.2024 в 02:35). Эта травма имеет признаки опасности для жизни, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н». Причинение подобной травмы, не характерно для травмы, причиненной в результате падения с высоты собственного роста. Индивидуальные признаки травмирующего предмета в морфологических свойствах повреждений не отображены. В момент причинения травмы головы Потерпевший №1 мог находиться в любом положении (вертикальном либо горизонтальном) обеспечивающем возможность ее причинения, при условии, что был обращен к травмирующему предмету соответствующей областью тела (т.1 л.д. 204-206).

Заключением эксперта № 42 от 28 марта 2024 года, согласно которому: фрагмент следа подошвы обуви на фотоизображении, зафиксированный 27.02.2024 в ходе осмотра места происшествия на обочине 739 км. +700 м. ФАД Урал М5 на территории Кузнецкого района Пензенской области и представленный в виде графического файла «20240321_165049», вероятно оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу, изъятые у ФИО4 (т.1 л.д. 217-221).

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения даны экспертами на основе конкретных исследований, являются полными, ясными и мотивированными.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29 февраля 2024 года осмотрены и постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств автомобиль «Mercedes-BenzActros», регистрационный знак №, с полуприцепом «KRONE», регистрационный знак № (т.1 л.д. 235-236, 237).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01 апреля 2024 года осмотрены и постановлением признана и приобщена в качестве вещественных доказательств монтировка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 24.02.2024 из ящика для инструментов автомобиля «MERCEDES BENZ ACTROS», р/з №, с полуприцепом «KRONE», р/з № на парковочной площадке перед зданием ОМВД России по Кузнецкому району, по адресу: 

<

...>. Вес монтировки, составляет 1442 гр, представляет собой металлический стержень диаметром 20 мм из металла светло-серого цвета, обладающий ферримагнитными свойствами (т.2 л.д. 1-5).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 02 апреля 2024 года, осмотрены и постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: фрагмент от ручной газовой горелки-насадки; палочка тампон с ватным намотом медицинская стерильная с буккальным эпителием Потерпевший №1; диск DVD-R с записью следа подошвы обуви; фрагмент гигиенической палочки с ватным наконечником, с наслоением вещества бурого цвета; мужские кроссовки серого цвета, мужская куртка черного цвета (т.2 л.д. 6-14).

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, а также протоколы следственных действий, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи, с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, показания потерпевшего и свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №3, письменные материалы дела, в том числе заключения экспертов, протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотра предметов, суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными и берутся за основу в приговоре. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, исключения их из числа доказательств, не имеется.

При этом представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершенного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №3, у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого указанными лицами по данному делу в судебном заседании не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при допросах потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей, а также при допросах подсудимого ФИО4 и его отца, допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 №1, не допущено.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО2 (том 1 л.д.178-179) суд не принимает во внимание, поскольку его показания не имеют доказательственного значения и отношения к рассматриваемому делу.

Локализация, механизм причинения телесного повреждения, повлекшего причинения тяжкого вреда здоровью, объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. 

Судом установлено, что ФИО4 23 февраля 2024 года, в период времени с 23 часов до 00 часов 16 минут 24 февраля 2024 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на правой обочине, по ходу движения в сторону г. Пензы, 745км+200м ФАД Урал М-5, на территории Кузнецкого района Пензенской области, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, к потерпевшему Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, вооружившись монтировкой, взяв её в правую руку и, находясь в непосредственной близости к потерпевшему Потерпевший №1, стоя, лицом к лицу, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, умышленно с применением предмета используемого в качестве оружия – металлической монтировки, нанес не менее одного удара данной монтировкой, Потерпевший №1 по голове, причинив потерпевшему своими умышленными насильственными преступными действиями травму головы: вдавленный перелом левой теменной кости со смещением отломков, ушиб головного мозга в левой теменной доле, ушибленную рану левой теменной области – которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО4 и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение путем исключения указания на «п. 6.1.15» Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, в связи с необоснованным вменением.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, полагая, что изменение обвинения соответствует требованиям ст. 246 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, исключает из объема предъявленного ФИО4 обвинения указание на «п. 6.1.15».

Факт нанесения подсудимым удара монтировкой потерпевшему, изъятой в ходе осмотра места происшествия, не оспаривается сторонами, установлен показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Судом установлено, что в момент нанесения удара монтировкой потерпевшему Потерпевший №1умысел подсудимого ФИО4 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, об этом свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, сформировавшаяся у ФИО4 личная неприязнь к потерпевшему, обусловленная возникшими между ними неприязненными отношениями и предшествующая преступлению конфликтная ситуация между подсудимым, его отцом ФИО5 №1 и потерпевшим, что явилось мотивом совершения преступления.

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют характер действий подсудимого, применение им в качестве оружия преступления - монтировки, тяжесть телесного повреждения, локализация и достаточная сила удара. Нанося потерпевшему удар в область головы, ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий. Также ФИО4 понимал, что используя монтировку и нанося ею удар в жизненно-важный орган - голову, совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего и желал наступления таких последствий. Обстоятельства произошедшего, установленные в суде, указывают на то, что в действиях потерпевшего отсутствовали признаки какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого, не имелось опасности непосредственно угрожающей подсудимому, либо его отцу, нанесение подсудимым ударов потерпевшему носило не оправданный характер. В этот момент он действовал на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к потерпевшему. С учетом изложенного суд не усматривает в действиях ФИО4 как необходимой обороны, так и превышения её пределов, оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в целях самообороны, либо защиты отца, не имеется. 

О характере примененного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия, свидетельствуют и выводы судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего травма головы: вдавленный перелом левой теменной кости со смещением отломков, ушиб головного мозга в левой теменной доле, ушибленную рану левой теменной области, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.

Действия Потерпевший №1, демонстрировавшего газовую горелку были обусловлены исключительно мотивами самообороны и реальной опасности для ФИО4, либо его отца ФИО5 №1, не представляли. Кроме того, ФИО5 №1, увидев, что в руках Потерпевший №1 горелка, схватил её за пластиковый конец и сломал, до преступного посягательства подсудимого на потерпевшего с помощью монтировки.

Суд критически относится к показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 №1 в части наличия в момент конфликта у Потерпевший №1 в руке ножа, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных потерпевшего, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №3 Суд расценивает показания свидетеля ФИО5 №1 в данной части, обусловленными родственными отношениями с подсудимым, в поддержание ранее высказанной версии ФИО4. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Факт применения ФИО4 при причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение, в том числе в показаниях подсудимого ФИО4, подтвердившего обстоятельства преступления - нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 металлической монтировкой, которые согласуются с показаниями потерпевшего о применении этого предмета, свидетелей, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2024 года, в ходе которого была изъята монтировка.

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен металлической монтировкой, обладающей существенными поражающими свойствами, а также сам характер действий ФИО4, причинившего Потерпевший №1 телесные повреждения в виде травмы головы: вдавленный перелом левой теменной кости со смещением отломков, ушиб головного мозга в левой теменной доле, ушибленную рану левой теменной области, дает основание расценивать действия ФИО4, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО4, является оконченным.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО4, сторонами суду не представлено.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства и регистрации, согласно данным Министерства здравоохранения Республики Узбекистан на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего (л.д. 31-33), наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждено платежными документами о переводе денежных средств потерпевшему Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его отца ФИО5 №1

Действия подсудимого, направленные на установление времени, способа совершения преступления, выразившихся в даче показаний по обстоятельствам совершенного преступления, положенных в основу предъявленного обвинения, а также в выдаче при производстве осмотра места происшествия предмета, используемого в качестве орудия преступления – металлической монтировки, признанной по делу вещественным доказательством, приведенные в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Суд, вопреки доводам защитника Калашникова М.М. не находит оснований для признания ФИО4 смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными, удар монтировкой потерпевшему ФИО4 совершил в ходе обоюдного словесного конфликта, что не может рассматриваться в качестве повода для совершения преступления, как это предусмотрено п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании не установлено, что Потерпевший №1 совершал какие-либо противоправные действия по отношению к ФИО4 и ФИО5 № 1 до удара подсудимым его монтировкой по голове. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, в связи с чем, оснований для его освобождения от наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ либо изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО4, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. С учетом характера преступления и данных о личности подсудимого суд полагает, что основания для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью отсутствуют.

В связи с наличием у ФИО4 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, который он просил взыскать с подсудимого ФИО4

Подсудимый ФИО4 возместил моральный вред в размере 620000 (шестисот двадцати тысяч) рублей, о чем свидетельствует квитанции о переводе денежных средств от 19.03.2024, 01.04.2024, 04.06.2024, 27.06.2024 и заявление потерпевшего Потерпевший №1 об отказе от исковых требований в виду полного возмещения морального вреда, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 зачесть в срок лишения свободы с 24 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом истца от иска в виду добровольного возмещения ФИО4 морального вреда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «MERCEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на парковочной площадке перед зданием ОМВД России по Кузнецкому району по адресу: 

<

...>, вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО4; полуприцеп «KRONE», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО5 №1, оставить ФИО4 по принадлежности; автомобиль «MERCEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО3, оставить по принадлежности 

<

данные изъяты>»;

монтировку; фрагмент от ручной газовой горелки-насадки; палочку тампон с ватным намотом медицинская стерильная с буккальным эпителием Потерпевший №1; DVD-R с записью следа подошвы обуви (пакет), фрагмент гигиенической палочки с ватным наконечником с наслоением вещества бурого цвета - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кузнецкому району - уничтожить; кроссовки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кузнецкому району - возвратить подсудимому или его близким родственникам; куртку мужскую, находящуюся на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кузнецкому району, возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО4, находящимся по стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>