Дело № 2-19/2019

32RS0032-01-2018-000926-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Латышевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, на 

<

данные изъяты> «Украина» Брянского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство застраховано по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору обязательного страхования № 

<

данные изъяты>, лимит ответственности по которому составляет 400000 руб..

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счету СТОА составляет 561409 руб. 50 коп..

ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило АО «АльфаСтрахование» причиненные убытки в размере 312700 руб..

По утверждению истца, размер ущерба, причиненного ответчиком, составляет 161409 руб. 50 коп. (561 409 руб. 50 коп. – 400 000 руб.), поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются ФЗ «Об ОСАГО» и требование об определении ущерба с учетом износа транспортного средства неправомерно.

Стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 161409 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 428 руб. 19 коп.. 

Представитель истца – АО «АльфаСтрахование» - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, мотивируя свои возражения выводами, изложенными в заключении экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №э/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с истца понесенные им расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере 34000 руб..

Выслушав объяснения ответчика, допросив эксперта ФИО7, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, на 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, которая получила механические повреждения. Согласно данному определению в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «Альфа Страхование» по полису страхования средств наземного транспорта. 

По данному дорожно-транспортному происшествию был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года

Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение владельцу в размере 561 409 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб..

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО РСО «Евроинс», страховой полис 

<

данные изъяты> лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб..

ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило АО «АльфаСтрахование» причиненные убытки в размере лимита ответственности - 312700 руб..

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

По настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№

<

данные изъяты> установить перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не решался, в связи с тем, что решить первый вопрос не представляется возможным.

По настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований», перед экспертами были поставлены вопросы: 

1. Все ли повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Компакт Эксперт», могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (с износом и без износа транспортного средства) и с учетом результатов ответа на вопрос №?

Из заключения экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №э/19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО6 следует, что в общей своей совокупности механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Компакт Эксперт», и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «АТБ-Саттелит», по своему характеру, месту расположения и механизму образования, могут соответствовать обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исключение составляют повреждения заднего бампера, молдинга ветрового стекла, колпачка рычага стеклоочистителя, трубки соединительной омывателя стекла, поперечины передней панели, рычага стеклоочистителя левого, усилителя бампера верхнего переднего, рамы ветрового окна, рамки левой решетки нижней части переднего бампера (вывод по 1 вопросу).

С учетом результатов ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей будет составлять 129903 руб. 91 коп., без учета износа – 307450 руб. 21 коп. (вывод по 2 вопросу).

В судебном заседании эксперт ФИО7 подробно обосновал составленное им заключение по 1 вопросу, указав, что в акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Компакт Эксперт» (л.д. 108), и акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «АТБ-Саттелит» (л.д. 112), внесены детали, повреждения которых не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП – повреждения заднего бампера автомобиля. Данный элемент конструкции автомобиля находится вне зоны контактного взаимодействия транспортных средств при ДТП. Также в акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «АТБ-Саттелит», внесены детали, повреждения которых не подтверждаются фотоизображениями (молдинг ветрового стекла, колпачек рычага стеклоочистителя, трубка соединительная омывателя стекла, поперечина передней панели, рычаг стеклоочистителя левого, усилитель бампера верхнего переднего) или вообще отсутствуют в конструкции автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (рама ветрового окна, рамка левая решетки нижней части переднего бампера).

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является доказательством по делу.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты, составившие данное заключение, имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленное ими заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, их выводы объективны, мотивированы, не содержит противоречий, сделаны при изучении имеющихся в материалах дела документов, 

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ФИО1 размер ущерба в сумме 161 409 руб. 50 коп. (561 409 руб. 50 коп. – 400 000 руб.).

На основании совокупности собранных доказательств, принимая во внимание установленную заключением экспертов стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный 

<

данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа - 307450 руб. 21 коп., суд приходит к убеждению об отказе в исковых требованиях АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с истца АО «Альфа Страхования» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по экспертизе (квитанция - договор серии КР № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 34 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске акционерному обществу «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 161 409 рублей 50 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере 34 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова