№ 12- 81, УИД : 61MS 0050-01-2019-003121 -69 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 25 февраля 2020 г.

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.01.2020г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.01.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания и вместо лишения права управления транспортными средствами назначить ему наказание в виде штрафа.

В обоснование своих требований заявитель указал, что правонарушения не совершал, т.к ПДД не нарушал. Кроме того, при назначении ему административного наказания мировой судья не в полной мере учла смягчающие его наказания обстоятельства, в частности, то что он является индивидуальным предпринимателем и родом его деятельности является оказание услуг по перевозке граждан в сфере такси « Яндекс», транспортные перевозки на арендованном автомобиле являются единственным источником его дохода, он является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Также мировой судья ссылается в постановлении на несуществующий законодательный акт –КоАП РФ, в то время в настоящее время действует КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы административного дела, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья установила, что 10.12.2019 г., в 00 час. 10 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> », госномер №, двигался в г. Ростове н/Д по пер. Дзержинскому во встречном направлении по дороге предназначенной для одностороннего движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ. В районе дома № 59А по пер. Дзержинскому, в связи с допущенным нарушением ПДД ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову н/Д и в отношении него был составлен административный протокол № от 10.12. 2019 г. 

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП, поскольку его виновность подтверждается материалами административного дела: 

--- протоколом об административном правонарушении № от 10.12. 2019 г., из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение ПДД, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением;

--- схемой к указанному протоколу ;

--- показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову н/Д Д. и Ч., данными в судебном заседании 21.01.2020г., о том, что водитель ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 5.5 «дорога с односторонним движением » двигался по пер. Дзержинскому в г. Ростове н/Д во встречном направлении, по дороге с односторонним движением.

Указанные протокол и схема составлены в соответствии с требованиями КРФ об АП, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КРФ об АП. Показания 

свидетелей по делу, мировой судья признала достоверным доказательством, т.к оснований не доверять показаниям сотрудников полиции в судебном заседании установлено не было.

Действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.16 КРФ об АП, как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доказательства, имеющиеся в деле, федеральный судья признает относимыми, допустимыми, а 

в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.26 КРФ об АП, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. 

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, 

повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного.

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КРФ об АП, мировым судьей не установлено. 

При этом мировой судья обоснованно признал отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством повторное совершение им однородного правонарушения, т.к ранее он неоднократно в 2019г. привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное гл. 12 К РФ об АП и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному взысканию, предусмотренный ст. 4.6 КРФ об АП не истек. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства мировой судья обоснованно сделала вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, причем на минимальный срок, соответствует характеру административного правонарушения.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При этом суд считает, что факт уплаты заявителем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не является бесспорными основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления. 

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что он, является индивидуальным предпринимателем в сфере транспортных перевозок, работает в такси «Яндекс» и эта работа является его единственным источником дохода, являются голословными и никак документально не подтверждены. 

Не состоятельными являются и доводы заявителя о том, что мировой судья ссылается в постановлении на несуществующий законодательный акт – КоАП РФ, в то время в настоящее время действует КРФ об АП, поскольку изменение названия соответствующего Кодекса никак не повлияло на содержание данного нормативного акта и тем более на законность вынесенного по настоящему делу постановления. 

Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые бы могли повлечь отмену постановления, допущено не было.

Таким образом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам заявителя не имеется. 

Вместе с тем суд считает необходимым внести изменения в текст обжалуемого постановления в части указание на наличие неоплаченных заявителем административных штрафов, т.к согласно имеющейся в материалах дела информации, все назначенные в 2019г. ФИО1 административные штрафы им оплачены. 

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.01.2020г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из текста постановления указание на то, что имеющиеся у ФИО1 

«штрафы не оплачены».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.01.2020г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Федеральный судья: Тапчанян Н.М