Дело № 2-142/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 07 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство: 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, год выпуска: 

<

дата>, модель, № двигателя: 

<

номер>, кузов 

<

номер>, цвет кузова: черный перламутр, паспорт транспортного средства 

<

номер>.

Истцу согласно информации на сайте ГИБДД России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стало известно, что в отношении принадлежащего ей транспортного средства, судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. 

Поскольку, истец не является должником по исполнительным производствам, ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложены по ее мнению неправомерно, ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства препятствует ей, как собственнику в осуществлении прав собственности.

Стороны: истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ПА СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: УФССП России по РМЭ, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по РМЭ ФИО6, извещенные своевременно о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, в Йошкар-Олинском городском отделе судебных приставов № 1 УФССП по РМЭ на исполнении находятся исполнительные производства 

<

номер> от 

<

дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 107 000 руб. 00 коп., 

<

номер> от 

<

дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 258 600 руб. 00 коп., 

<

номер> от 

<

дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ПА СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере 101 536 руб. 34 коп. 

Задолженности не погашены до настоящего времени. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, транспортное средство 

<

данные изъяты>) идентификационный номер IN): 

<

номер>, год выпуска: 

<

дата>, модель, № двигателя: 

<

номер>, кузов 

<

номер>, цвет кузова: черный перламутр, приобретено истцом на основании договора дарения автомобиля, заключенного 

<

дата>, между ФИО7 и ФИО1, согласно которому ФИО8 подарил дочери ФИО1 указанный автомобиль.

Соответствующие изменения зарегистрированы в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл 

<

дата>

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

<

дата> между ФИО2 (истец) и ФИО1 (ответчик) заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО4 (зарегистрировано в реестре за 

<

номер>).

По условиям брачного договора все движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, и все имущественные права супругов, нажитое супругами во время брака до заключения настоящего брачного договора, и приобретенное супругами во время брака после заключения настоящего брачного договора, будет являться во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или будет оформлено и зарегистрировано приобретение этого имущества, за исключением имущества, лично принадлежавшего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 

<

дата> в частности признан недействительным указанный выше брачный договор от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, удостоверенный нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО4 (зарегистрирован в реестре за 

<

номер>).

В то же время апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМЭ от 

<

дата> решение Йошкар-Олинского городского суда от 

<

дата> отменено в части. Принято по делу в части новое решение, которым отказано ФИО3, ФИО5 в удовлетворении требования о признании недействительным брачного договора от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 

Поскольку спорный автомобиль приобретен истцом по безвозмездной сделке, следовательно, совместным имуществом супругов ФИО9 не является, что исключает обоснованность наложения на него запрета, так как данное имущество не принадлежит должнику ФИО2 

При этом, суд учитывает, что указанный выше договор дарения не оспорен, недействительным не признан.

Применение мер принудительного исполнения в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 не являющейся должником по исполнительному производству и не находящегося в совместной собственности такого лица и должника, в данном случае не допустимо.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не имеется. Данный автомобиль находится в ее владении, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, принятый в ходе исполнительного производства, нарушает права собственника, наложенный запрет на регистрационные действия с автомобилем подлежит отмене для восстановления ее прав, как собственника.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении—транспортного средства: 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): 

<

номер> 

<

дата> года выпуска, № двигателя: 

<

номер>, № кузова 

<

номер>, цвета кузова: черный перламутр.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение 

составлено 14 июля 2021 г.