Дело №2а-811/2020

УИД 89RS0002-01-2020-001738-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Когаева Г.Ю., 

при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е., 

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о признании незаконным действий по содержанию его в оперативном отделе исправительного учреждения и обязании совершить определённые действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия по содержанию его в оперативном отделе исправительного учреждения и обязании совершить определённые действия. 

В обоснование заявленных требований, указав, что с 14 по 18 сентября 2018 года он содержался в камере оперативного отдела ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, в период содержания в указанной камере его не выводили на прогулку, не выводили в медико-санитарную часть, в камере не работало отопление. Указывает, что он должен был содержаться в камере карантина, поскольку он прибыл из ЕПКТ ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО. Полагает, что содержание его в указанный период в камере оперативного отдела ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, является незаконным противоречащим нормам свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» СП 308.1325800.2017, утвержденных Приказ Минстроя России от 20.10.2017 N 1454/пр. Кроме того, просит обязать ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО ликвидировать камеры на первом этаже оперативного отдела, в связи с незаконностью их нахождения в оперативном отделе и противоречащим СП 308.1325800.2017. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель административного ответчика – ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО и заинтересованного лица УФСИН России по ЯНАО ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что согласно справке по личному делу осужденного ФИО1, 14.09.2018 прибыл из ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО и был помещен на карантин в соответствующую камеру, в какой конкретно камере содержался в спорный период ФИО1 в настоящее время установить невозможно, но камера отвечала всем требованиям, установленным сводом правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». ФИО1 неоднократно давались ответы УФСИН России по ЯНАО о том, что в целом здания общежитий ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО соответствуют нормативным требованиям свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». В связи с чем, действия учреждения являются законными и обоснованными, со стороны должностных лиц каких-либо действий (бездействий), направленных на ограничение прав ФИО1 не совершалось, нарушений его конституционных прав допущено не было. Более того, указав, что ФИО1 пропущен процессуальный срок установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения с административным иском в суд.

Разрешая ходатайство представителя административного ответчика, о применении срока предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1). 

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14, пункта 7 статьи 6, статьи 94, части 9, части 11 статьи 226, части 1 статьи 59, части 3 статьи 62, части 1 статьи 68, части 5 статьи 69, части 1 статьи 70, части 1 статьи 72, части 1 статьи 138, статьи 172 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения, предлагая лицам, участвующим в деле, дать по ним объяснения в письменной или устной форме, представить письменные доказательства, вещественные доказательства, показания свидетелей в подтверждение указанных обстоятельств, уточняет в предварительном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, решает в порядке статьи 95 КАС РФ вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд. 

Учитывая приведенные законоположения, применительно к части 1 статьи 218, части 2 статьи 227, частей 7, 8 статьи 219 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является не сам по себе пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, но и невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения. Требуется установить наличие обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о соответствии либо несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия оспариваемого решения, совершения действий (бездействия). 

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

При разрешении вопроса о возможности восстановления срока на обращение в суд с административным исковым заявлением ФИО1 суд установил, что с учетом характера требований административного истца, начало процессуального срока подлежит исчислению с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, т.е. с 14.09.2018, даты прибытия его в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО. 

Приведенные ФИО1 причины пропуска срока нельзя признать уважительными, учитывая, что о нарушении своих прав административному истцу было известно с 14.09.2018, а с настоящим административным исковым заявлением осуждённый обратился 03.08.2020.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное представителем административного ответчика ходатайство о применении последствий пропуска процессуального срока, для обращения с административным иском в суд. Указанное обстоятельство в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Разрешая требования административного иска по существу, суд руководствуется следующим. 

Суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций уставов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п.62 Пленума).

Предметом спора является законность и обоснованность содержания в период с 14 по 18 сентября 2018 года ФИО1 в камере оперативного отдела ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ....

Согласно представленной копии справки по личному делу осужденного ФИО1, 14.09.2018 он прибыл из ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО.

Согласно п. 2 ст. 79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделение осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

Из копии ответа УФСИН России по ЯНАО от 24.07.2020 следует, что в целом здания общежитий ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО соответствуют нормативным требованиям свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» СП 308.1325800.2017, утвержденных Приказ Минстроя России от 20.10.2017 N 1454/пр.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако доказательств того, что ФИО1 содержался в период с 14 по 18 сентября 2018 года в камере оперативного отдела ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, административным истцом не представлено и судом таких доказательств добыто не было.

Согласно справке начальника ОСУ ФКУ ..., в ходе изучения личного дела осужденного ФИО1, установлено, что копии камерных карточек за период с 14 по 18 сентября 2018 года, в личном деле отсутствуют. 

Таким образом, доводы административного искового заявления, что карантинное отделение, в котором содержался ФИО1, находилось в оперативном отделе ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО и условия содержания в котором не соответствовали уголовно-исполнительному законодательству и своду правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» СП 308.1325800.2017., не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, суд полагает, что нарушений законодательства в оспариваемых действиях органа уголовно-исполнительной системы не допущено, содержание административного истца в карантинном отделении ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО с 14 сентября 2018 года, осуществлялось в соответствии с положениям закона регулирующего спорные правоотношения, доказательств нарушения прав и/или охраняемых законом интересов ФИО1 оспариваемыми действиями государственного органа в соответствии со ст.62 КАС РФ не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В силу ст. 180 КАС РФ в решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов.

При подаче административного иска в суд ФИО1 определением судьи от 18.08.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу.

В силу ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд с административным иском размер государственной пошлины составляет 300 руб.,

В связи с отказом в удовлетворении административного иска указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о признании незаконным действий по содержанию его в оперативном отделе исправительного учреждения и обязании совершить определённые действия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья...

...

...

...