Дело № 2-5445/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконной оценки исполнительской деятельности за 4 квартал 2016 года, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконной оценки исполнительской деятельности за 4 квартал 2016 года, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что с 26 июня 2006 года работала в Главном управлении Центрального банка РФ по Камчатской области, которое с 28 января 2015 года было преобразовано в Отделение по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ в различных должностях. Последняя занимаемая должность – ведущий экономист сектора последующего контроля отдела бухгалтерского учета и отчетности, 08 февраля 2016 года была уволена по сокращению штата работников. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 августа 2016 года восстановлена на работе в прежней должности. Повторно уволена 24 октября 2016 года по сокращению штата работников. Полагала, что после судебного решения о восстановлении на работе ответчик подвергал ее дискриминации в сфере труда. В отделении по Камчатскому краю ЦБ РФ ежеквартально проводится оценка исполнительской деятельности работника. При проведении оценки за 4 квартал 2016 года ей были выставлены тройки (3 балла) по пятибалльной шкале по таким показателям как: качество выполнения работы, объем выполненных работ, соблюдение сроков выполнение работ, что повлекло к занижению ее среднего балла оценки исполнительской деятельности истца за кварталы. Полагала оценку исполнительской деятельности за 4 квартал 20016 года необоснованной, незаконной и носящей дискриминационный характер, вследствие принятого в пользу истца судебного решения. Оценку производил начальник по работе с персоналом, которая к ее (ФИО1) профессиональной деятельности не имеет никого отношения, руководителем не является, и согласно локальным нормативным актам работодателя проводить оценку не могла. Выставление троек за качество, объем, и сроки выполнения работ преследовало цель умалить ее профессиональное достоинство и причинить моральный вред. Низкие оценки параметров исполнительской деятельности оскорбительны и унижают ее профессиональное достоинство и заставляют переживать, испытывать душевный дискомфорт и сильнейший психологический стресс. Незаконные действия ответчика причинили истцуе нравственные страдания. На основании изложенного просила суд признать незаконной, необоснованной проведённую оценку исполнительской деятельности за 4 квартал 2016 года, взыскать с Центрального банка Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагала оценку исполнительской деятельности за 4 квартал 20016 года необоснованной, незаконной и носящей дискриминационный характер, вследствие принятого в ее пользу судебного решения.

Ответчик Центральный Банк Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями и указал, что при проведении оценки исполнительской деятельности ФИО1 учитывались определенные особенности осуществления ею трудовой функции, так как за период с восстановления на работе и по день увольнения поручения ФИО1 не давались, выполнение каких-либо обязанностей не возлагалось, в связи с отсутствием работы по занимаемой должности. Оценки исполнительной деятельности проведена уполномоченным лицом, поскольку оценка утверждена руководителем отделения ФИО2 при осуществлении общего руководства, что не противоречит установленным нормативным документам Банка России. При проведении оценки исполнительской деятельности ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством РФ и, каких-либо прав истца не нарушил, дискриминации в сфере труда не допускал, тем самым моральный вред не причинял. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2006 года ФИО1 была принята на работу в Главное управление Банка России по Камчатской области, где работала на различных должностях. 

28 января 2015 года, в связи с преобразованием Главного управления Банка России по Камчатскому краю в Отделение по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ФИО1 переведена на должность ведущего экономиста сектора последующего контроля Отдела бухгалтерского учета и отчетности Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Приказом Дальневосточного ГУ Банка России от 13 февраля 2015 года №ОДТ7-1571 Отдел бухгалтерского учета и отчетности Отделения Петропавловск-Камчатский, в том числе сектор последующего контроля этого отдела, в котором работала ФИО1, упразднен и его работники сокращены.

Приказом от 28 января 2016 года №ЛСТ7-30-30 ФИО1 уволена по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст.81 ТКРФ с 08 февраля 2016 года.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2016 года по делу №2-4799/16, ФИО1 восстановлена на работе.

Приказами №ЛСТ7-30-316 и №ЛСТ7-30-317 от 19 августа 2016 года приказ об увольнении ФИО1 отменен, и она восстановлена на работе.

Приказом от 18 октября 2016 года №ЛСТ7-30-399 ФИО1 уволена по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст.81 ТКРФ с 24 октября 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 83 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, учебные заведения и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

Задачи и функции территориальных учреждений Банка России определяются Положением о территориальных учреждениях Банка России, утверждаемым Советом директоров (ст. 84 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно ст. 1 Положения о территориальных учреждениях Банка России от 29 июля 1998 года № 46-П территориальное учреждение Центрального банка РФ (Банка России) - обособленное подразделение Центрального банка РФ, осуществляющее на территории субъекта Российской Федерации часть его функций в соответствии с данным Положением, другими нормативными актами Банка России и входящее в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления.

В рамках предоставленных полномочий территориальное учреждение осуществляет подбор и расстановку кадров, осуществляет работу по изучению условий мотивации персонала с целью повышения эффективности и качества работы, проводит работу по оценке исполнительской деятельности работников, аттестации и иным видам оценки персонала (п. 20.1.1.1 Положения о территориальных учреждениях Банка России от 29.07.1998 г. № 46-П).

В судебном заседании установлено, что после восстановления на работе ответчиком проведена оценка исполнительской деятельности ФИО1 за 4 квартал 2016 года, результаты которой отражены по параметрам: качество выполнения работы - 3; соблюдение сроков выполнения работы - 3; объем выполненных работ - 3; соблюдение режима рабочего времени - 3; выполнение работ особой сложности или значимости - 3. Таким образом, средняя оценка за квартал составила 3 балла.

Не согласившись с проведенной оценкой исполнительной деятельности за 4 квартал 2016 года, истец обратилась в суд с требованием о признании ее незаконной и необоснованной, ссылаюсь на нарушение порядка проведения такой оценки, выполнение оценки неуполномоченным лицом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из п. 1.4 Положения об оценке персонала № 35-П от 2 марта 2001 год, устанавливающего основные оценочные процедуры и порядок их применения в работе с персоналом в системе Банка России, оценка исполнительской деятельности сотрудника проводится регулярно, за конкретный период (месяц, квартал, год) руководителем, которому непосредственно подчиняется сотрудник. По результатам оценки руководитель дает рекомендации о повышении должностного уровня, должностного оклада, размера ежемесячной премии или необходимости повышения квалификации сотрудника.

В целях определения уровня результативности деятельности работников отделения по Камчатскому края Дальневосточного главного управления ЦБ РФ, информирования работников о степени соответствия результатов их деятельности требованиям Банка России Приказом № ОДПТ7-30-806 от 4 июня 2015 года утвержден Порядок оценки исполнительской деятельности работников соответствующего отделения.

Согласно п. 1.3 указанного Порядка оценка проводится в целях мониторинга деятельности работников, определения ее результативности и установления соответствующего размера премиального вознаграждения работника.

В соответствии с п. 1.5 результаты оценки учитываются при принятии решения об изменении должностного оклада, перераспределении функции между работниками, направлении их на курсы повышения квалификации, применении мер морального и материального поощрения, ротации работников и выдвижения их на вышестоящие должности

Таким образом, в рамках проведения оценки исполнительской деятельности трудовые права работника могут быть нарушены в том случае, если необоснованные и/или незаконные результаты такой оценки повлекут для него негативные последствия в виде снижения размера премиального вознаграждения, уменьшения размера должностного оклада, не выдвижения его на вышестоящие должности и т.д.

Между тем, доказательств того, что на момент рассмотрения дела, обжалуемые результаты оценки исполнительской деятельности за 4 квартал 2016 года от 25 января 2017 года, привели к нарушению трудовых прав ФИО1, повлекли для неё негативные последствия, не представлено. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда 23 мая 2017года, вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об установлении премии, компенсации морального вреда, было установлено, что подлежащая выплате премия за 4 квартал 2016 года работодателем не снижалась, была установлена в соответствии с нормами трудового законодательства, а также локальных нормативных актов Центрального Банка РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решением от 23 мая 2017 года было установлено, что ФИО1 после восстановления на работе с 19 августа 2016 года по день увольнения 24 октября 2016 года, работая в упразднённом структурном подразделении, работу, непосредственно связанную с ее должностными обязанностями, не выполняла в связи с упразднением в отделении бухгалтерской службы, выполняла разовые поручения заместителей руководителя отделения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовую деятельность истец не выполняла, у ответчика отсутствовали основания проводить мониторинг результатов деятельности истца, что не может свидетельствовать о нарушении ответчиком, каких-либо охраняемых трудовым законодательством прав и интересов истца. Более того, на момент проведения оценочной деятельности за 4 кварта 2016 года истец была уволена по сокращению штатов.

Не может суд согласиться с доводом истца о том, что оценка ее исполнительской деятельности выполнена неуполномоченным лицом, поскольку оценку исполнительской деятельности истца действительно должен осуществлять непосредственный руководитель работника, однако при условии, что истец по решению суда была восстановлена в должности упраздненного структурного подразделения, что соответственно свидетельствует об отсутствии руководителя данного структурного подразделения, и в силу полномочий по должности таковым является непосредственно руководитель отделения ФИО2, которая и утвердила указанную оценку.

Утверждение истца о том, что оценку её исполнительской деятельности за 4 квартал 2016 года производил начальник по работе с персоналом и выставил соответственно по параметрам: качество выполнения работы - 3; соблюдение сроков выполнения работы - 3; объем выполненных работ - 3; соблюдение режима рабочего времени - 3; выполнение работ особой сложности или значимости - 3 и выставлена средняя оценка за квартал 3 балла, материалами дела не подтвержден.

Исходя из изложенного, оснований для признания незаконной и необоснованной, проведенной оценки исполнительской деятельности ФИО1 за 4 квартал 2017 года, не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку доказательств причинения истцу морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, неправомерными действиями или бездействием работодателя, истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела факт неправомерных действий ответчика в отношении ФИО1, либо нарушения ее трудовых прав не установлен, требование истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконной, необоснованной оценки исполнительской деятельности за 4 квартал 2016 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова