Дело № 2-1094/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец, страхователь) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В основу требований истца положены результаты экспертного заключения №, составленного ООО «Первая компания оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. – без учета износа. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований страхователя явились основанием для предъявления иска в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

На дату совершения ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии №); автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регламентировано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик на основании проведенного транспортно-трасологического исследования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все указанные, как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., сославшись на результаты заключения 

<

данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Страховщик, рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с полученным отказом истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. С учетом результатов исследования ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решение финансового уполномоченного истцом не обжаловано, доказательств недостоверности заключения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного финансовым уполномоченным, истцом не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы истцом не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из представленных финансовым уполномоченным в дело доказательств следует, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Финансовым уполномоченным установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что в соответствии с установленными Федеральным законом № 40-ФЗ сроками страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и получил заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая обращение страхователя, финансовый уполномоченный в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, поручив проведение транспортно-трасологического исследования ФИО16 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами? 2) какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами? 3) какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами? 4) соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события?

Согласно выводам заключения эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № содержит подробное описание исследований обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на финансовым уполномоченным поставленные вопросы; эксперт имеет специальное образование; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения суд не усматривает. При отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 г.

Судья А.П. Титов