УИД: 18RS0001-01-2025-002620-28

гражданское дело № 2-513/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 26 ноября 2025 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кудрявцева В.А., при секретаре Морозовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 55 609,41 руб. В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцом ответчику была предоставлена платежная карта с лимитом овердрафта (кредита), в ходе пользования которой у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 55 609,41 руб. Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена заключительная счет-выписка с требованием о возврате указанной задолженности в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком добровольно исполнено не было. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в заявленном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 представил ходатайства, в которых возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в иске в связи с пропуском банком срока исковой давности и взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к следующему.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании письменного заявления ответчика между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику была предоставлена платежная карта с лимитом 45 000 руб.

Также в указанном договоре сторонами было согласовано условие о выдаче ответчику овердрафтной (кредитной) карты с возобновляемым кредитным лимитом, для обслуживания которой подлежит открытию счет. В письменном заявлении содержится условие об ознакомлении ответчика с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка, а также тарифами по картам банка (л.д. 10-16).

В связи с изложенным, истцом на имя ответчика был открыт счет №, в результате чего между ответчиком и банком был заключен смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), содержащий условия кредитного договора (ст. 819, 807 ГК РФ), договора банковского счета (ст. 845, 850 ГК РФ), а также договора возмездного оказания финансовых услуг (ст. 779 ГК РФ), по условиям которого банк предоставил ответчику овердрафтную (кредитную) карту (далее – платежная карта) с возобновляемой кредитной линией для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 10 Тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сторонами согласовано условие об обязанности ответчика по внесению ежемесячных минимальных платежей (обязательных плановых платежей) в размере 4 % от размера задолженности (л.д. 16).

Из приложенных к исковому заявлению выписки по счету кредитного договора и расчета задолженности усматривается, что последний платеж в счет погашения минимального платежа был внесен ответчиком на сумму 4 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 17).

Последующие платежи ответчиком уже не вносились.

Особенностью денежных обязательств заемщиков, возникающих при использовании овердрафтных (кредитных) карт, является то, что размер обязательства по оплате задолженности формируется не в момент заключения договора или предоставления кредитной организацией денежных средств в распоряжение клиента (например, как классических кредитных обязательствах на основании графика платежей), а в дату формирования ежемесячного счета-выписки или по окончании расчетного периода (в зависимости от условий обслуживания в каждой конкретной кредитной организации). Срок исполнения денежного обязательства в размере не менее установленного кредитной организацией минимального платежа (минимальной суммы погашения) указывается в счете-выписке и именуется платежным периодом, а крайний срок внесения минимального платежа – платежной датой.

При этом итоговый размер денежного обязательства с учетом начисленных кредитной организацией комиссий за оказанные дополнительные услуги и (или) обслуживание карточного продукта, процентов за пользование кредитными (овердрафтными) денежными средствам (с учетом наличия льготного беспроцентного или грейс-периода), а также размер последующего минимального платежа находятся в прямой зависимости от размера внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности, и могут существенно меняться от одного счета-выписки к другому. Неизменным остается, лишь, одно требование – заемщик должен вносить в каждый платежный период денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитанной кредитной организацией исходя из общего размера задолженности клиента-заемщика.

В данном случае каждый ежемесячный счет-выписка применительно к данному виду правоотношений является требованием кредитной организации об исполнении обязательства в определенном размере и в определенный срок (ст. 314 ГК РФ).

В связи с изложенным, применительно к абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ презюмируется, что кредитная организация должна и могла узнать о нарушении своего права с момента, когда заемщик перестал исполнять обязательство по внесению обязательных минимальных платежей надлежащим образом (с пропуском срока и (или) в неполном объеме), и, именно, с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, а не с момента, когда истек срок для оплаты задолженности, установленный в заключительном счете-выписке кредитной организации с требованием о досрочном погашении задолженности.

При этом невнесение заемщиком денежных средств в течение платежного периода в размере не менее суммы минимального платежа следует расценивать как непризнание долга в целом, то есть в размере, указанном в сформированном счете-выписке.

Частичные исполнения обязательств по внесению очередных минимальных платежей в размерах меньших, чем сформировано в счетах-выписках, не могут являться основанием для перерыва течения сроков исковой давности, поскольку применительно к правовым выводам, содержащимся в абз. 3 и 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; а в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из содержания искового заявления следует, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для реализации банком своего права, предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ, на обращение к ответчику (заемщику) с требованием о досрочном возврате суммы займа (кредита) и причитающихся за пользование кредитом процентов и неустойки с установлением срока для добровольного исполнения по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неподтвержденность указанного обстоятельства допустимыми документами, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку днем исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов являлось ДД.ММ.ГГГГ, то применительно к абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ презюмируется, что истец должен был и мог узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, который составляет три года и истек ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ являлся пропущенным (ст. 196 ГК РФ).

На основании заявления взыскателя (истца), датированного ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в пользу взыскателя (истца) с должника (ответчика) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 55 609,41 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 934,14 руб.

На основании поступивших возражений должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ был отменен.

Поскольку обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа последовало после истечения срока исковой давности, то указанные действия не повлекли приостановления течения срока исковой давности (п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Поскольку исковое заявление с приложениями по настоящему делу было направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте - л.д. 23), то есть также за пределами срока исковой давности, то заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд признает обоснованным.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд вправе не исследовать иные обстоятельства дела (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя (юридическую помощь) судом также исследованы сведения из открытых источников, размещенных в сети Интернет, о средней стоимости юридических услуг по месту нахождения ответчика - в Республике Татарстан.

Судебный акт принят в пользу ответчика ФИО1

Материалами дела подтверждается, что ответчику оказаны юридические услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с ФИО2 на оказание услуг в связи с рассмотрением гражданского дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 38). В соответствии с п. 4.1 договора ответчиком оплачено 40 000 руб., указанные расходы подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем от ответчика денежных средств в указанном размере (л.д. 39).

Проверив заявленную ответчиком сумму расходов на предмет ее соответствия критерию разумности, суд находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

В частности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, характер спора (взыскание задолженности по кредиту), степень сложности дела, время на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний (2 судебных заседания, а представитель принимал участие только в одном из них), объем оказанных представителем услуг (ознакомление с материалами дела в 1 томе, подготовка ходатайства о пропуске срока исковой давности), продолжительность рассмотрения дела (дело рассмотрено по существу за одно непродолжительное судебное заседание в отсутствие сторон), суд, исходя из требований обоснованности, разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН: 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 9209 №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья В.А. Кудрявцев

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2025 года.