К делу № 2-3887/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А. 

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 20.02.2012г. в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование требований ссылается на то, что 20.02.2012г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ныне ПАО «Росбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>, под 16,40 % годовых, на срок до 20.02.2017г. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 20.02.2012г. между Банком и ФИО4 и ФИО3 заключены договоры поручительства. По состоянию на 31.07.2017г. сумма долга по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор цессии, по которому Банк уступил ей право требования по кредитному договору №-СС-S-JYZV09-151.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, просила исключить ФИО4 из числа ответчиков, ссылаясь на то, что вправе самостоятельно решать к кому из поручителей, ей обращать требования.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что согласно договору цессии Банком была совершена переуступка права требования по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, без процентов по кредиту. Также указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2014г. долг ФИО2 перед Банком признан супружеским совместно с ФИО3, в связи с чем ? доля долга является долгом ФИО3, а ? доля – долгом ФИО2, обеспеченной поручительством ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Ссылается на то, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2014г. с нее в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, выплаченные ФИО2 в счет погашения кредита, а также признано право требования ФИО2 с нее 1/2 доли долга по кредитному договору №. Полагает, что настоящим иском на нее фактически возлагается двойная оплата за полученный ФИО2 кредит: в пользу последнего и в пользу Коринченко. Просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица отдел судебных приставов по гор. Новороссийску для подтверждения факта оплаты ею сумм в пользу ФИО2. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании 20.02.2012г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ныне ПАО «Росбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>, под 16,40 % годовых, на срок до 20.02.2017г., что подтверждается заявлением о предоставлении нецелевого кредита (л.д. №). 

Денежные средства по договору займа получены ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д.№).

В обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 20.02.2012г. между ПАО «Росбанк», ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры поручительства (л.д.№). Пунктом 1.3 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (ФИО2) обеспеченного договорами обязательства, поручители (ФИО3 и ФИО4) и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Рассматривая дело, суд руководствуется нормами права, предусматривающими обязанность должника и поручителей, отвечать перед кредитором. В соответствии с п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, истицей, являющейся цессионарием по договору от 16.02.2017г., заключенному с ПАО "Росбанк", предъявлено требование к должнику по кредитному договору № от 20.02.2012г. - ФИО2 и одному из поручителей ФИО3, являвшимся в период времени с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ супругами. В настоящее время брак между ними расторгнут. Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05.03.2014г. произведен раздел имущества, нажитого в период их брака. Согласно решению суда, помимо раздела недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО3, разделены также и долговые обязательства по кредитному договору № от 20.02.2012г. по 1/2 доли за каждым (л.д.№-№). Указанное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2014г., по делу принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана ? часть общего супружеского долга оплаченного по кредитному договору № по 12.09.2013г. в размере 

<

данные изъяты> Кроме этого, за ФИО2 признано право требования с ФИО3 задолженности в виде 1/2 доли долга в размере 

<

данные изъяты> 

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного судебного постановления был выдан исполнительный лист. Во исполнение судебного решения ФИО3 в пользу Марченко производились и производятся отчисления в счет погашения сумм по кредитному договору. Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения договора цессии с Коринченко - 16.10.2017г., обстоятельства погашения долга Марченко перед Банком, в том числе его поручителем ФИО3, уже были определены судебными инстанциями. Право требования с ФИО3 задолженности в виде 1/2 доли долга в размере 

<

данные изъяты> было признано за ФИО2, являющимся должником перед между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ныне ПАО «Росбанк»). Таким образом, судебным решением установлена долевая ответственность должника и поручителя перед Банком. Учитывая, что на момент передачи прав по кредитному договору от Банка к Цессионарию, судебный акт не отменен, суд находит обоснованными доводы ФИО3 о том, что предъявление к ней требований о солидарном взыскании суммы по тому же долгу в пользу цессионария Коринченко, носит характер двойной материальной ответственности. 

Учитывая, что размер погашенного ФИО3 в пользу ФИО2 долга, не является предметом исследования по требованиям, предъявленным Коринченко, судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле ССП по гор. Новороссийску. Между тем, судом учтено, что ФИО3 производились и производятся отчисления в счет погашения долга Марченко перед кредитором. 

С учетом установленных обстоятельств и принятых по спорам супругов ФИО2 и ФИО3 судебных постановлений о разделе долговых обязательств, суд считает установленным, что Коринченко приобрела по договору цессии право требования долга в сумме 

<

данные изъяты>59 коп. от ФИО2

Доводы истицы о наличии солидарных обязательств ФИО2 и избранного истицей одного из поручителей, в лице ФИО3, противоречат апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 22.05.2014г. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств по кредитному договору №, судом не установлено.

Рассматривая дело, суд исходит из того, что Коринченко приобрела у Банка по договору цессии право требования долга в сумме 

<

данные изъяты>59 коп. В этой части иск подлежит удовлетворению путем взыскания суммы с ФИО2 Требования же о взыскании суммы 

<

данные изъяты> 61коп., противоречат предмету договора цессии (л.д. № пункт 1.2.1.1).

При этом, заслуживают внимания доводы ФИО3 о несоразмерности уплаченной за уступку права требования истицей суммы в 

<

данные изъяты>98коп., размеру требования, указанному в п. 1.3 договора - долга в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца госпошлину исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: