Дело № 2-2241/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходы по найму жилого помещения, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алза» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 491549,76 руб., расходов по найму жилого помещения за период просрочки передачи объекта долевого строительства в размере 70000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» (застройщиком) и ФИО1(участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-г, в соответствии с которым Участник долевого строительства финансирует Застройщику строительство жилой квартиры под условным номером 118, общей проектной площадью 56,71 кв.м., расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора сторонами определена в размере 1658400 руб. ФИО1 свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме. В соответствии с условиями договора передача объекта долевого строительства предусмотрена не позднее 31 декабря 2015 года. Квартира передана истцу 31 марта 2017 года. Просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика составляет 456 дней. 26 апреля 2017 года ответчику направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, на что ей предложена компенсация в размере 85000 руб., что значительно меньше неустойки, положенной по закону. В связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры, истице пришлось понести расходы по найму жилого помещения за период с 18 января 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 70000 руб. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в 30000 руб., в связи с чем просит взыскать в ее пользу неустойку, расходы по найму жилого помещения в указанном выше размере, компенсацию морального вреда и штраф по ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь приведя их суду. 

Представитель ответчика ООО «Алза» в судебное заседание не явилась, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве на исковое заявление в адрес суда представитель ответчика ФИО2 не признавая исковые требования, указывала, что размер неустойки, заявленный истцом, неверен и чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, период просрочки составляет 273 дня, начиная с 01.07.2016 с учетом п.п. 2.3 и 2.7 Договора и по 31.03.2017 с учетом Акта приема-передачи Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Указывает, что задержка сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошла не по вине Застройщика. В настоящее время объект достроен и введен в эксплуатацию. Квартира истцу по акту приема-передачи передана. Просит уменьшить сумму компенсации морального вреда. Считает, что сумма расходов на представителя чрезмерно завышена и неразумна. Кроме этого, заключение договора найма жилого помещения не обусловлено нарушением застройщиком обязательств по передаче квартиры, отсутствует причинная связь между заключением данного договора и нарушением обществом сроков строительства. Согласно представленным документам, истица снимала квартиру с 18 января 2016 года, то есть, в том числе, в период, когда просрочка застройщика по передаче квартиры еще не наступила. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. 

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» (застройщиком) и ФИО1(участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-г, в соответствии с которым участник долевого строительства финансирует Застройщику строительство двухкомнатной квартиры под условным номером 118, общей проектной площадью 56,71 кв.м., расположенному на 1 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, именуемой в дальнейшем «Квартира» или Объект долевого строительства, и по завершении строительства и ввода Объекта в эксплуатацию подлежащее оформлению в установленном порядке и передаче в натуре в собственность участнику долевого строительства. 

В соответствии с п.3.2 договора стоимость квартиры определена в сумме 1658400 руб.

ФИО1 взятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия исполнила в полном объеме и не оспаривалось ответчиком. 

Плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома определено - IV квартал 2015 года (п. 2.7. договора). 

Между тем, ООО «Алза» передало оговоренную квартиру истцам лишь 31 марта 2017 года, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт приема - передачи. 

Следовательно, ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ. 

Ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, объект долевого строительства – квартира передана по акту приема-передачи лишь 31 марта 2017 года. 

Между тем в силу п. п.2.3 договора застройщик передает квартиру в собственность долевику в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, который был произведен 01.07.2016.

Таким образом, требование закона ответчиком не соблюдено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным. 

Исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75%, действующей на день исполнения обязательства, размер неустойки за период с 01 июля 2016 года по 30 марта 2017 года (273 дня) составит:

Просрочка передачи объекта долевого участия от застройщика долевику согласно иску составила период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2017 года, исходя из следующего расчета:

При определении размера неустойки, судом производятся следующие расчеты: 

Суд произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 30.03.2017 (273 дня), которая составила - 294283 рублей, из расчета: (1658400 рублей x (9,75% /300) x 273) x 2).

Ссылка ответчика на решение вопросов технологического характера как причину нарушения срока передачи объекта долевого строительства не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

По ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин. 

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, учитывая небольшой период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из представленных документов, суд уменьшает и определяет размер неустойки в 120 000 руб.

Истец заявляет о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные выше обстоятельства, характер возникших между сторонами правоотношений, требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, штраф составляет 62500 рублей. 

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. 

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и при снижении размера неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 50000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует принципу соразмерности и разумности, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере суд не усматривает.

Помимо этого, ФИО1 заявлено требование о взыскании понесенных расходов по найму жилого помещения за период просрочки передачи объекта долевого строительства в размере 70000 руб., за период с 18 января 2016 года по 31 марта 2017 года. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлены договоры найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Г, и от ДД.ММ.ГГГГ со сроком найма 11 месяцев, плата за наем квартиры составляет 5000 руб. в месяц, а также копия трудовой книжки, где имеется запись о работе истицы в АКБ «Чувашкредитпромбанк».

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств утраты истцом права пользования названным жилым помещением материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах наличие договора найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения, и не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительств в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб..

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании расходов по найму жилого помещения в размере 70000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.Н.Башкирова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года