Административное дело №12-915/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск Московской области «23» октября 2023 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., при секретаре ФИО2, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 21.05.2023 г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

а также на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 вышеуказанным постановлением признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель, считая вынесенное постановление и решение незаконными, просит его отменить, в обосновании чего в своей жалобе указала, что транспортное средство марки Пежо 308 государственный регистрационный знак К 266 ЕО799 в момент фиксации административного правонарушения не находилось в ее владении, так как на основании безвозмездного договора аренды данного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного заявителем с гр. ФИО5 последний получил во владение указанное выше транспортное средство.

Пропущенный срок для обжалования мотивирован тем, что заявитель своевременно обжаловала постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу, а решение по жалобе в адрес заявителя не направлялось, в связи с чем, она самостоятельно явилась в административный орган, где ДД.ММ.ГГГГ лично получила копию решения должностного лица от 09.06.2023г.

Несмотря на то, что жалоба заявителем подана с пропуском срока на обжалование постановления, она принята к производству, поскольку указанные в жалобе заявителя доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления являются уважительными, в связи с чем, судья принимает решение о рассмотрении жалобы по существу, восстановив срок для обжалования.

ФИО1, будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения ее жалобы не заявила, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев жалобу, суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на заявителе.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы приобщила к ней копии безвозмездного договора аренды данного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного заявителем с гр. ФИО5, акт приема-передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса на данный автомобиль с указанием пользователей ФИО5 и ФИО1 В судебном заседании указанные документы исследованы, сомнений не вызывают.

При указанных обстоятельствах у суда нет сомнений в том, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Пежо 308 государственный регистрационный знак 

<

***> во владении ФИО1 не находился, что исключает наличие в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе её вину в содеянном и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Как установлено при рассмотрении жалобы, по жалобе заявителя на указанное постановление, заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым жалоба заявителя на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Данное решение также подлежит пересмотру судом, поскольку оно вынесено по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

Судья: ФИО7