4

Дело № 2-3322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т. Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

20 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Молочного ЛИЦО_8 к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло столкновение двух автомобилей, в результате которого его автомобилю Honda Civic, г/н ### причинен значительный ущерб, виновником ДТП признан ФИО1 ЛИЦО_9, управляющий автомобилем ВАЗ 21074 г/н ###.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД о ДТП. Он в установленные законом порядки и сроки обратился в страховую компанию ООО «СДС» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Страховщик признал страховой случай и выплатил ему страховое возмещение в размере 319 959,84 рублей. 

Однако, поскольку данной суммы явно недостаточно для ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту, состоящему в списке аттестованных экспертов-техников: ООО «Центр оценки судебной экспертизы» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ### восстановительный ремонт его автомобиля нецелесообразен, так как превышает среднерыночную стоимость автомобиля в регионе, исходя из этого рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП (равна 583000 руб.) и стоимость годных остатков (равна 157 832,67 руб.), размер страхового возмещения составляет 425 167,33 руб.

Таким образом, разница составляет 80 040,16 рублей.

Кроме того, считает, что ООО СК «СДС» причинило ему убытки в виде стоимости отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 10000 руб. 

**.**.**** ответчику направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. До настоящего времени ответа получено не было. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 80040,16 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, затраты на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем истца ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшены, в связи с выплатой страхового возмещения до обращения в суд, и просит взыскать с ответчика неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 42421,20 руб., затраты на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы, понесенные на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, представив письменные возражения.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.**** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 г/н ### под управлением ЛИЦО_2 и автомобиля Honda Civic, г/н ### под управлением ЛИЦО_1(л.д. 6).

Собственником автомобиля Honda Civic, г/н ### является ЛИЦО_7, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от **.**.****(л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ЛИЦО_2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения с автомобилем Honda Civic, г/н ###, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП (л.д. 7).

Таким образом, в ДТП, имевшем место **.**.**** установлена вина водителя ЛИЦО_2, гражданская ответственность которого по договору страхования ОСАГО застрахована «Сибирский Спас» по полису серии ### ###. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic, г/н ### ЛИЦО_1 застрахована ООО СК «СДС» на основании полиса ОСАГО серии ### ###.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Как следует из материалов дела, **.**.**** истец обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о возмещении страхового возмещения.

ООО СК «СДС» указанный случай признан страховым и истцу перечислено страховое возмещение в размере 319959,84 руб., в том числе расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1500 рублей на основании акта о страховом случае (л.д. 8), что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 10).

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, ЛИЦО_7 обратился в экспертную организацию ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ### размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, г/н ### составляет 405654,86 руб., рыночная стоимость автомобиля Honda Civic, г/н ### на дату оценки **.**.**** составляет 583000 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля Honda Civic, г/н ### составляет 157832,67 руб. (л.д. 15-27).

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок урегулирования спора, истцом **.**.**** ответчику вручена претензия с требованием оплатить страховое возмещение в размере 80040,16 руб., а также возместить издержки на осуществление независимой экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д. 4-5).

После получения претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 80040,16 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт» (л.д. 43-44).

Согласно заключению судебного эксперта ### от **.**.**** проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ЛИЦО_1 - Honda Civic, г/н ### превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость автомобиля Honda Civic, г/н ### в доаварийном состоянии на дату ДТП **.**.**** составляет 565200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Honda Civic, г/н ### на дату ДТП **.**.**** составляет 162620,85 руб. (л.д. 48-69).

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ №-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что сторонами выводы судебного эксперта не оспорены в судебном заседании. 

В силу требований п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Следовательно, страховое возмещение истцу составляет 565200 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 162620,85 руб. (стоимость годных остатков) = 402 579,15 руб. 

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 319959,84 руб. + 80040,16 = 400000 руб. (лимит ответственности страховщика).

За проведение оценки ЛИЦО_7 оплачена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** ### (л.д. 14).

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО СК «СДС», поскольку в силу ст.15 ГК РФ, п.14 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» данные расходы являются убытками истца, учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком на основании отчета предоставленного истцом.

При этом следует отметить, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановлениям пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка составляет за период с **.**.**** по **.**.**** (53 дня):80 040,16 руб.*1%*53 = 42 421,28 руб.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом принципом соразмерности и разумности, учитывая, что фактически страховое возмещение в полном объеме выплачено в порядке досудебного урегулирования, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный период до 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает, исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе расходы по составлению искового заявления, предъявления его в суд), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд считает, что требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от **.**.**** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доверенность на представителя в данном случае оформлена общая, оригинал доверенности не представлен в материалы дела, расходы по её оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска к ООО СК «СДС» государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с ООО СК «СДС» в доход бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 800 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые уменьшенные требования Молочного ЛИЦО_10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Молочного ЛИЦО_11 расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере10000 руб., а всего 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 25 сентября 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2017 г.