Дело № 2-418/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Измайловой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании указал, что 10.06.2015 г. истец по просьбе знакомого ФИО3 передал ответчику ФИО2 700000 руб., являющейся на тот момент бухгалтером ООО «СтандартТелеКом». 

В октябре 2015 г. ФИО1 обратился к ФИО3 с целью возврата денежных средств, однако, последний денежные средства возвращать отказался, сумму долга не признал. 

С целью защиты прав ФИО1 обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову.

В ходе проверки (КУСП № 204040 от 15.11.2015 г.) установлено, что 700000 руб. были переданы ФИО2, которая в своем объяснении подтвердила получение денежных средств от ФИО1 в размере 700000 руб.

В ходе проверки по жалобе № Щ-13/16 от 12.12.2016 г. ФИО2 также подтвердила, что денежные средства в размере 700000 руб. были переданы ей ФИО1 в июне 2015 г. 

Вышеуказанные материалы проверки КУСП № 24040 от 13.11.2015 г. и № Щ13/16 от 12.12.2016 г. являются письменными доказательствами наличия между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений по факту передачи денежных средств. 

11.09.2017 г. и 11.10.2017 г. ФИО2 направлены требования о возвращении денежных средств, однако, оставлены ею без внимания. 

Заемщик возврат денежных средств по договору не осуществил, свои обязательства не исполняет надлежащим образом. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 700 000 руб., расходы по уплате госпошлины 10200 руб.

Определением суда с занесением в протокол судебного заседания от 23.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «СтандартТелеКом». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что расписка о передаче им денежных средств ФИО2 не составлялась, какой-либо договор в письменной форме он с ней не заключал. Поскольку при рассмотрении судом дела по его предыдущему иску было установлено, что денежные средства в размере 700000 руб. в кассу ООО «СтандартТелеКом» не поступали, он делает вывод о том, что ФИО2 их присвоила. На иске настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва, согласно которого требования ФИО1 необоснованны, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств на сумму 700000 руб. взаймы ФИО2. Также отсутствуют доказательства неосновательного обогащения, поскольку ФИО2 в полиции поясняла, что денежные средства, полученные от ФИО1, она внесла на расчетный счет ООО «СтандртТелеКом», где работала бухгалтером. При этом, ФИО1 данный факт известен. Материалы доследственной проверки органов полиции не могут являться доказательствами по смыслу ст.ст. 56,59,60 ГПКРФ. Просит в иске отказать. Дополнительно поясняла, что денежные средства ФИО1 предназначались для развития предпринимательской деятельности ООО «СтандртТелеКом».

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просит отказать в иске.

Представитель третьего лица ООО «СтандартТелеКом» уведомлен надлежащим образом по юридическому адресу, в суд не явился, отзыва не направил.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «СтандартТелеКом».

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО3 по доверенностям - ФИО4, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ответчик ФИО2 присвоила 700000 руб., внесенных истцом 10.06.2015 г. в кассу ООО «СтандартТелеКом».

Судом установлено, что расписка о получении денежных средств в размере 700000 руб., какой-либо договор между ФИО1 и ФИО2 не составлялись.

Доводы истца о том, что по результатам рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «СтандартТелеКом» о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ФИО2 присвоила денежные средства в размере 700000 руб., суд расценивает как необоснованные, опровергнутые состоявшимся решением от 23.03.2017 г.. 

Исходя из положений ст. 61 ч. 2 ГПКРФ, указанное решение не носит преюдициальный характер для настоящего дела. 

Более того, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.03.2017 г. по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «СтандартТелеКом» о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кировского областного суда от 20.06.2017 г., установлено, что ООО «СтандартТелеКом» приняты денежные средства на общую сумму 1100000 руб., от ФИО3, вносившего средства за ФИО1, по приходным кассовым ордерам 1000 000 рублей 30.08.2013 г. и 100000 руб. 12.05.2015 г.. Предметом рассмотрения указанного дела не являлась проверка обоснованности поступлений денежных средств на банковские счета ООО «СтандартТелеКом», где ФИО2 работала бухгалтером.

Суд приходит к выводу, что заявляя иск о взыскании с ФИО2 денежных средств, в подтверждение своих доводов истец не представил суду допустимых и достаточных доказательств для взыскания денежных средств в заявленном размере. 

В материалах дела отсутствуют договор займа, расписка, подтверждающие передачу денежных средств ФИО2 

Письменные пояснения ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе доследственой проверки, в силу ст. 162 ГКРФ не могут являться допустимым доказательством. Более того, в своих объяснениях ФИО2 поясняет, что 10.06.2015 г. полученные от ФИО1 денежные средства в размере 700000 руб. внесла на расчетный счет юридического лица, где работала бухгалтером.

При таких обстоятельствах, суд расценивает доводы истца как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании законодательства и приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт передачи денежных средств ФИО2, не представлено документов, подтверждающих основание возникновения каких-либо обязательств ФИО2 перед ФИО1. Следовательно исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 700000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 г.