КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – З

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым юридическому лицу - Администрации г. Нижний Тагил назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением должностного лица Администрация г. Нижний Тагил признана виновной в нарушении законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, выразившееся в невыполнении требований предоставления декларации безопасности гидротехнического сооружения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Указанное наказание назначено Администрации г. Нижний Тагил за нарушение требований ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», согласно которой собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - З обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Администрация г. Нижний Тагил не осуществляет эксплуатацию ГТС Верхне-Выйского водохранилища, так как комплекс ГТС был передан по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в ведение ООО «Водоканал-НТ». Считает, что обязанность по представлению декларации безопасности гидротехнического сооружения лежит на арендаторе. 

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в суд направил в качестве защитника З, действующего на основании доверенности. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – З поддержал доводы, изложенные в жалобе. Суду дополнительно пояснил, что арендованное гидротехническое сооружение эксплуатируется ООО «Водоканал-НТ». На балансе Администрации г. Нижний Тагил указанное ГТС не состоит, следовательно, администрация не является эксплуатирующей организацией данного имущества. Кроме того, на основании п. 5.3.6 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ООО «Водоканал-НТ» обязан устранять по уведомлению арендодателя Администрации г. Нижний Тагил недостатки, вызванные эксплуатацией объектов. Ссылается на то, что руководитель ООО «Водоканал-НТ» был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления декларации безопасности гидротехнического сооружения Верхне-Выйского водохранилища в третьем квартале 2016 года, однако, ООО «Водоканал-НТ» данную обязанность не выполнило. 

Заслушав мнение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – З, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (арендодатель) и ООО «Водоканал-НТ» (арендатор) заключен договор аренды № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) в том числе гидротехническое сооружение – плотину, литер 1, 2, расположенную на территории Верхне-Выйского гидроузла, для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и канализированию. 

Согласно п. 5.3.6 указанного договора арендатор обязан устранять по уведомлению арендодателя недостатки, вызванные эксплуатацией объектов. 

Письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена декларация безопасности гидротехнических соображений Верхне

<

адрес> сроком действия на 

<

...> года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Отношения, возникающие в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, регулируются Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса. 

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, ответственность за которое предусмотрено ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно перечню объектов, имеющие гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащие декларированию безопасности в 2016 году, и графику предоставления деклараций их безопасности в ДД.ММ.ГГГГ году, согласованном министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), Администрация города Нижний Тагил должна была в ДД.ММ.ГГГГ года разработать и представить на рассмотрение в Ростехнадзор декларацию безопасности ГТС 

<

адрес>

Как видно из материалов дела, декларация безопасности ГТС в Ростехнадзор к указанному сроку собственником Администрацией города Нижний Тагил представлена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Администрации города Нижний Тагил протокола об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Ростехнадзора обоснованно пришло к выводу о наличии в бездействии Администрации города Нижний Тагил состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений. 

Довод жалобы защитника о необоснованном привлечении Администрации г. Нижний Тагил к ответственности за несоблюдение правил безопасности гидротехнических сооружений, так как в силу договора указанная ответственность лежит на эксплуатирующей организации ООО «Водоканал-НТ», не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих передачу полномочий арендатору по декларированию гидротехнического соображения 

<

адрес>, суду не представлено. Наоборот, в силу закона собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны составить и представить в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения. При этом, не привлечение к административной ответственности иного лица - ООО «Водоканал-НТ» не свидетельствует об отсутствии вины Администрации г. Нижний Тагил во вмененном правонарушении.

Поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, аналогичные судебные акты, вынесенные по другим делам, не относящимся к рассматриваемому, на которые ссылается защитник З, как на сложившуюся судебную практику, не имеют преюдициального значения для настоящего дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении Администрацией г. Нижний Тагил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от органа местного самоуправления в целях надлежащего исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, не представлено. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав Администрации г. Нижний Тагил установлением наказания, предусмотренном санкцией ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поводов для отмены постановления и прекращения производства по делу по доводам жалобы суд не усматривает.

Вместе с тем постановление подлежат изменению по следующему основанию.

Как следует из постановления, при назначении наказания обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано отсутствие у Администрации города Нижний Тагил намерений исполнить обязанности собственника гидротехнического сооружения по соблюдению законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

Между тем, в ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названное обстоятельство не предусмотрено в качестве отягчающего.

В силу ч. 3 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений. Однако ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иных отягчающих обстоятельств, как это имеет место, к примеру, в ст. ст. 14.31, 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому отягчающее обстоятельство подлежит исключению из постановления, а наказание - смягчению до минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым юридическому лицу - Администрации г. Нижний Тагил назначено административное наказание в штрафа в размере 

<

...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

-исключить обстоятельство, отягчающее административную ответственность, отсутствие у Администрации города Нижний Тагил намерений исполнить обязанности собственника гидротехнического сооружения по соблюдению законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений;

-снизить размер назначенного административного штрафа до 

<

...>.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - З, – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья –подпись А.В. Пфейфер

Копия верна. 

Судья – А.В. Пфейфер