ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Елапова Ю.В., 

при секретаре Ковалишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕТПРОМ» о возврате денежных средств по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕТПРОМ» о возврате денежных средств по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 03.04.2017г. был заключен договор №177-21 между ООО "МЕТПРОМ" и ФИО1 на приобретение «Испытательного аппарата Ретом 21» на сумму 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить продукцию (Испытательный аппарат Ретом-21). Согласно п. 1.2 договора поставки №177-21 от 03.04.2017г. предмет договора определен в спецификации. Согласно п. 3 спецификации к договору поставки к договору поставки №177-21 от 03.04.2017г. предметом договора является «Испытательный аппарат Ретом-21». Ретом-21 - комплексный контрольно-измерительный аппарат, его основным назначением является измерение параметров на энергетических объектах (напряжения, силы и частоты переменного тока и др.)

Согласно п. 3.1 договора поставки №177-21 от 03.04.2017г. стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификации. В соответствии со спецификацией к договору поставки к договору поставки №177-21 от 03.04.2017г. сумма на приобретаемую покупателем продукцию составляет 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. Покупатель в полном объёме перечислил на расчётный счёт ответчика оплату в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, что указывает на надлежащее выполнение ФИО1 своих обязательств по договору. Получателем денежных средств является ООО "МЕТПРОМ".

Однако доставлен был другой товар, что подтверждается счет-фактурой №165 от 05.04.2017г. В счет-фактуре №165 наименование товара «Шкаф металический ПРАКТИК LS-01» сумма. товара составляет 3629 рублей. В счет-фактуре информация о продавце (ООО Компания «Милтон») отличается от той, которая содержится в договоре №177-21 от 03.04.2017г. (ООО "МЕТПРОМ") Получателем денежный средств является ООО "МЕТПРОМ", факт передачи денежный средств подтверждается счетом на оплату и чек-ордером от 03.04.2017г.

Согласно п. 2.5 договору поставки №177-21 от 03.04.2017г., заключенному между ООО "МЕТПРОМ" и ФИО1 считается дата исполнения обязательств считается дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной, а именно 18.04.2017г.

Таким образом ответчик нарушил мои права передав мне другой товар, который отличается по характеристикам и стоимости.

25.03.2019г. ответчику была направлена досудебная претензия. Согласно которой покупатель отказывается от исполнения договора полностью и требует вернуть денежных средств в размере 85000 рублей. Ответчик на указанную претензию не ответил, денежные средства не вернул.

В соответствии со п. 2.5 договора поставки №177-21 датой исполнения обязательств поставщиком по передаче продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной. Так как был доставлен иной товар, что подтверждается счет-фактурой №165 от 05.04.2017г., считаю, что подлежат возврату проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2017г до 13.05.2019г. в размере 14 286,39 руб.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор поставки №177-21 от 03.04.2017г., заключенный между ООО "МЕТПРОМ" и ФИО1. 

Взыскать с ООО "МЕТПРОМ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 286,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 750,00 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, а поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства по правилам ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре поставки оговариваются сторонами, в том числе сроки поставки, порядок поставки, периоды поставки, количество поставляемого товара и условия оплаты товара (ст. ст. 508-517 ГК РФ).

Судом установлено:

03.04.2017 года между ООО «Метпром» и ФИО1 был заключен договор поставки №177-21 на приобретение продукции согласованной сторонами в спецификациях в порядке и сроки предусмотренные договором (л.д.6-8).

Стоимость поставляемой продукции определяется сторонами все той же спецификацией.

Согласно спецификации №1 к договору от 03.04.2017г. ООО «Метпром» обязался поставить ФИО1 «Испытательный аппарат Ретом 21» стоимостью 85 000,00 руб. (л.д.9)

03.04.2017г. ФИО1 оплачено в адрес ООО «Метпром» по счету № 00280 от 03.04.2017г. 85 000,00 руб. согласно представленного в материалы дела чека-ордера №4977 (л.д.10).

Согласно представленной в материалы дела счет-фактуре от 05.04.2017г. истцу вместо согласованной продукции в виде «Испытательного аппарата Ретом 21» был поставлен «Шкаф металлический ПРАКТИК» стоимостью 3 629,00 руб.(л.д.12).

Согласно п. 2.5 договору поставки №177-21 от 03.04.2017г., заключенному между ООО "МЕТПРОМ" и ФИО1 датой исполнения обязательств считается дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной, а именно 05.04.2017г.

Таким образом истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и перечислил денежные средства в полном объеме на счет ответчика ООО «Метпром».

Ответчиком в свою очередь нарушено обязательство о своевременной поставке продукции, что причиняет ущерб интересам истца.

25.03.2019г. ответчику была направлена претензия, согласно которой покупатель отказывается от исполнения договора полностью и требует вернуть денежные средства в размере 85 000,00 рублей. Ответчик на указанную претензию не ответил, денежные средства не вернул (л.д.13-14,17). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом не представлено, указанная в спецификации продукция на сумму 85 000,00 руб. остается не поставленной. 

С учетом установленного и изложенного выше, суд находит исковые требования о расторжении договора поставки №177-21 от 03.04.2017г., заключенного между ООО "МЕТПРОМ" и ФИО1 и взыскании с ООО «МЕТПРОМ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 85 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. За пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2017г до 13.05.2019г.

Согласно представленного в материалы дела истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14 286,39 руб. 

Судом проверен расчет, представленный стороной истца в тексте искового заявления. Суд находит его верным, поскольку он произведен с учетом положений ст. 395 ГК РФ и размера ключевой ставки Банка России. 

Согласно абаза 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, то есть в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истцом в исковом заявлении указаны требования имущественного характера за нарушение которых не помет быть применена норма ст. 151 ГК РФ.

Таким образом у суда отсутствуют основании для удовлетворения требования истца в части взыскания с ООО "МЕТПРОМ" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 750,00 руб. (л.д.2), которая должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки №177-21 от 03.04.2017г., заключенный между ООО "МЕТПРОМ" и ФИО1. 

Взыскать с ООО "МЕТПРОМ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 286,39 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 750,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Елапов