№

№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «15» января 2026 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой С.С.,

с участием государственного обвинителя - Гордеева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника –Григоряна С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК 13 УФСИН России по 

<

адрес> на 5 месяцев 17 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 53.1 и 64 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% заработанной платы осужденного в доход государства ежемесячно. Постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на исправительные работы на срок 5 месяцев 20 дней с удержанием 10% заработанной платы осужденного в доход государства. Не отбытая часть наказания составляет 2 месяца 4 дня.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 00 минут, находился у магазина «Ермолино», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, будучи осведомленным о том, что внутри указанного магазина имеются товары, представляющие для него материальную ценность, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Подмосковия» (ИНН №), с незаконным проникновением в помещение.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минуты по 04 часа 51 минуту, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, неустановленным способом, открыл входную дверь ведущую во внутрь помещения магазина «Ермолино», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего прошел в отдел с колбасной продукцией, где незаконно из холодильного оборудования, взял и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее АО «Подмосковия»:

- грудинка "Деликатесная" мясной продукт из свинины варено-копченый категории В, охлажденный, порционная нарезка (в/у), весом 0,800 кг, стоимостью 588 рублей 00 копеек, с учетом НДС;

- грудинка "Пикантная" мясной продукт из свинины запеченный категории В, порционная нарезка, весом 1,100 кг, стоимостью 808 рублей 50 копеек; с учетом НДС;

- колбаса "Бургундская" изделие колбасное сырокопчёное из мяса птицы, высший сорт, охлажденное, весом 0,350 кг, стоимостью 331 рубль 10 копеек, с учетом НДС;

- колбаса "Княжеская" изделие колбасное сырокопченое из мяса птицы, высший сорт, охлажденное, весом 0,238 кг, стоимостью 222 рубля 77 копеек, с учетом НДС;

-колбаса «Пражская» изделие колбасное сырокопчёное из мяса птицы, высший сорт, охлажденное, весом 0,656 кг, стоимостью 549 рублей 07 копеек, с учетом НДС;

-колбаса жареная «Домашняя пряная» мясной продукт категории В, охлажденный, весом 1,482 кг, стоимостью 853 рубля 64 копейки, с учетом НДС;

- колбаса сырокопченая полусухая "Римская Мраморная" изделие колбасное мясное, весом 0,980 кг, стоимостью 1163 рубля 26 копеек, с учетом НДС;

- окорок «Особый» мясной продукт из свинины варено-копченый категории Б, охлажденный, цельнокусковой, весом 1,222 кг, стоимостью 739 рублей 31 копейка, с учетом НДС;

- ребра свиные «По-домашнему» мясной продукт из свинины варено-копченый категории Г, порционная нарезка, весом 1,85 кг, стоимостью 1119 рублей 25 копеек, с учетом НДС, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Подмосковия» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 6374 рубля 90 копеек, с учетом НДС.

С вышеуказанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил АО «Подмосковия» в лице представителя ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 6 374 рубля 90 копеек, с учетом НДС.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время не установлено, находился около пункта выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где увидел, что створка окна открыта на проветривание, и, будучи осведомленным о том, что внутри указанного пункта выдачи товаров имеются предметы, представляющие для него материальную ценность, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО3 №1» и ФИО3 №3, с незаконным проникновением в помещение.

Во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, применив физическую силу рук путем толчка открыл окно пункта выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанного пункта выдачи заказов, где взял и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ИП «ФИО3 №1»:

- цифровой прибор для измерения артериального давления и частоты пульса AND Модель UA-6 в чехле, стоимостью с учетом износа 1000 рублей;

- комплект картриджей NetProduct PC-211EV в количестве 2 штук дляV650W P2500W, стоимостью 1404 рубля, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО3 №1» на общую сумму 2404 рубля.

В указанное время, находясь незаконно в вышеуказанном месте, ФИО1, взял и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО3 №3, а именно:

- блютуз модуль для автомобиля «Ford», в количестве 6 штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 3000 рублей;

- один блютуз модуль для автомобиля «Volkswagen», стоимостью 1000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №3, на общую сумму 4000 рублей.

С вышеуказанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ИП «ФИО3 №1» в лице ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 2404 рубля 00 копеек, а также причинил ФИО3 №3 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 33 минут, более точное время не установлено, проходил по аллее у офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомого ФИО3 №2, который в процессе общения сообщил ФИО1 информацию о том, что находящийся у него в пользовании мобильный телефон плохо работает. ФИО1, сообщил ФИО3 №2, что готов посмотреть мобильный телефон и устранить причину, из-за которой сотовый телефон плохо работает. ФИО3 №2 в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, на предложение ФИО1 согласился и передал последнему мобильный телефон, марка и модель которого в ходе следствия не установлены. ФИО1, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, в ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 №2, увидел сообщение о балансе банковского счета ПАО «Сбербанк» ФИО3 №2, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета ФИО3 №2

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действую из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» № принадлежат ФИО3 №2, с целью получения доступа к приложению «Сбербанк онлайн» для дальнейшего хищения денежных средств, сообщил ФИО3 №2, информацию, о необходимости обновления приложения «Сбербанк онлайн», для чего потребуется введение логина и пароля от приложения. ФИО3 №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 поверил последнему, и введя логин и пароль открыл доступ в приложение «Сбербанк онлайн» последнему. ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 33 минуты, находясь на алее по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, воспользовавшись сотовым телефоном ФИО3 №2 зашел в приложение «Сбербанк онлайн», затем перешел во вкладку счет №, ввел абонентский номер «№», привязанный к неустановленному банковскому счету ООО «Озон Банк» и сумму «8900», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минут ( Самарское время) с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО3 №2 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, были переведены денежные средства в размере 8 900 рублей на неустановленный банковский счет ООО «Озон Банк», открытый на имя Свидетель №1, в неустановленном месте, находящийся в пользовании ФИО1, которыми последний с данного момента мог пользоваться и распоряжаться, тем самым тайно их похитив с банковского счета.

С места преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 8 900 рублей, принадлежащие ФИО3 №2, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании частично признал вину в совершении преступления, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив что, стоимость и перечень похищенного имущества и м не отрицается, однако на момент проникновения в помещение АО «Подмосковия» дверь уже была открыта; полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), с суммой причиненного преступлениями ущерба согласился в полном объёме, факт причинения ущерба потерпевшим, как и стоимость похищенного имущества не оспаривал.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, ранее данные им в качестве подозреваемого (том № л.д. 70-73, 144-147, том № л.д. 45-48) и обвиняемого (л.д. 104-106)из совокупности которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, Приморский бульвар 

<

адрес> совместно с гражданской женой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов он вышел из дома и пошел в магазин «Биржа», расположенный по адресу, 

<

адрес>. Когда он подошел к магазину «Биржа» и приоткрыл дверь, то услышал звук сигнализации. Он пошел осмотреться. Подойдя к магазину «Ермолино», увидел, что дверь в магазин приоткрыта, горела красная лампа сигнализации и шел звуковой сигнал. Он решил зайти в магазин и набрать еды, после чего зашел в магазин, огляделся по магазинным витринам и решил похитить колбасную продукцию. Подойдя к холодильному оборудованию, где находились колбасы, он быстро стал складывать колбасные изделия в пакет, который у него был собой. В каком количестве и какую продукцию он взял уже сказать не может. В помещении он находился около 1-2 минут. После чего вышел из магазина через дверь и пошел домой. С данным пакетом он пришел домой. Колбасные изделия он положил в холодильник. То, что он принес домой колбасные изделия видела его гражданская жена. На следующий день, часть колбасных изделий он отнес за денежный долг в бар «У Зои». В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 06.00-06.30 часов он вышел из дома, чтобы сходить за спиртным. Проходя мимо пункта выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенного по 

<

адрес> он увидел, что приоткрыто окно. Окно было открыто на проветривание, он толкнул створку, и она открылась, видимо ручка была плохо зафиксирована. Он решил залезть в пункт выдачи и что-нибудь там похитить. Он быстро перебрался через окно в помещение, где взял первую попавшуюся коробку, посмотрел содержимое стола, нашел там тонометр. Также в столе были стаканы, тарелки, ложки, кофе, сахар. На полке в помещении он взял пакет, сложил в него коробку и тонометр. Так же через окно он вышел из пункта выдачи заказов. В пункте он был только в одной комнате, где было открыто окно, в остальные комнаты не заходил. С похищенным пошел домой. Содержимое пакета дома не проверял, а поставил его в зале в углу комнаты. Впоследствии выдал сотрудникам полиции похищенное. В момент совершения преступления был трезв. В содеянном раскаивается. Все что он похитил в пункте выдачи, находится в изъятом у него пакете, ничего из похищенного он не реализовывал.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут они вместе со своей сожительницей Свидетель №1 пошел в банк Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда они направились чтобы снять пособие на детей. Проходя по аллее, их окликнул пожилой мужчина, который сидел на лавке на аллее, попросив убрать спам из его сотового телефона. Они с Свидетель №1 согласились и подошли. Свидетель №1 присела рядом с мужчиной на лавку, а он встал рядом с мужчиной, который передал ему свой сотовый телефон, марку которого он не запомнил. Он взял телефон, чтобы помочь данному мужчине, но когда увидел сообщение о балансе его банковского счета, то решил похитить денежные средства. Далее мужчина ввел пароль от личного кабинета Сбербанк Онлайн, и передал телефон ему, после чего он перевел денежные средства в размере 8900 рублей по абонентскому номеру № на счет карты Озон Банк, открытый на имя Свидетель №1 Данной карты на пластиковом носителе, нет, но есть приложение Озон Банк онлайн, которым пользуется он. После чего, он удалил приложение Сбербанк с сотового телефона мужчины и отдал ему телефон. Далее они с Свидетель №1 пошли в Сбербанк по своим делам. Деньги, похищенные у мужчины он впоследствии потратил на алкоголь. О том, что он перевел на счет Свидетель №1 денежные средства в размере 8900 рублей, он ей не говорил, свой сотовый телефон он потерял, где именно не помнит. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. В момент совершения преступления находился в трезвом состоянии.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «ПОДМОСКОВИЯ» - ФИО12, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время сказать не может, поступил звонок от менеджера ФИО13, которая сообщила о вскрытии помещения магазина АО «Подмосковия» - товарное наименование «Ермолино», расположенного по адресу: 

<

адрес> и о хищении товара. Согласно проведенной инвентаризации было установлено, что из холодильного оборудования была похищена следующая продукция:

- грудинка "Деликатесная"- мясной продукт из свинины варено-копченый категории В. охлажденный, порционная нарезка (в/у), весом 0,800 кг, стоимостью 588 рублей 00 копеек;

- грудинка "Пикантная"- мясной продукт из свинины запеченный категории В, порционная нарезка, весом 1,100 кг, стоимостью 808 рублей 50 копеек;

- колбаса "Бургундская"- изделие колбасное сырокопчёное из мяса птицы, высший сорт, охлажденное, весом 0,350 кг, стоимостью 331 рубль 10 копеек;

- колбаса "Княжеская"- изделие колбасное сырокопченое из мяса птицы, высший сорт, охлажденное, весом 0,238 кг, стоимостью 222 рубля 77 копеек;

-колбаса «Пражская» - изделие колбасное сырокопчёное из мяса птицы, высший сорт, охлажденное, весом 0,656 кг, стоимостью 549 рублей 07 копеек;

-колбаса жареная «Домашняя пряная» - мясной продукт категории В, охлажденный, весом 1,482 кг, стоимостью 853 рубля 64 копейки;

- колбаса сырокопченая полусухая "Римская Мраморная" -изделие колбасное мясное, весом 0,980 кг, стоимостью 1163 рублей 26 копеек;

- окорок «Особый»- мясной продукт из свинины варено-копченый категории Б, охлажденный, цельнокусковой, весом 1,222 кг, стоимостью 739 рублей 31 копейка;

- ребра свиные «По-домашнему» - мясной продукт из свинины варено-копченый категории Г, порционная нарезка, весом 1, 850 кг, стоимостью 1 119 рублей, 25 копеек.

А всего было похищено товара на сумму 6374 рубля 90 копеек с учетом НДС, ущерб, причиненный преступлением не возмещен, гражданский иск на сумму 6374 рубля 90 копеек поддерживает. Также добавила, что ДД.ММ.ГГГГ дверь в приведенное помещение приблизительно в 20 часов 30 минут была закрыта сотрудником АО «Подмосковия» и сдана на сигнализацию.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает директором магазина разливного пива «у Зои», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>. Где-то в середине мая 2025 года около 10.00 часов в магазин зашел сожитель Свидетель №1 по имени ФИО7, который ранее заходил к ним и покупал пиво. ФИО7 обратился с просьбой обменять колбасу на пиво, так как у него не было денег. Она согласилась, ФИО7 передал ей колбасные изделия в упаковке около 3-4 штук, а она передала ему пиво «Витязь» несколько бутылок. О том, что данные колбасные изделия ФИО7 похитил она не знала (том 1 л.д.98-100).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес>. По уголовному делу № по поручению следователя им в ходе проведения оперативно-розыскных действий была установлена причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению ( том 1 л.д.159-161).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> совместно с двумя несовершеннолетними детьми и гражданским мужем ФИО1 Где-то в середине мая 2025 года, точную дату сказать не может, рано утром около 05.00-06.00 часов, она проснулась от звука открывающейся входной двери. Когда она засыпала ФИО1 был дома. Она встала и увидела, что это пришел ФИО1 Она спросила у него куда он ходил. ФИО1 сказал, что ходил за пивом. В руках у ФИО1 был пакет. С данным пакетом ФИО23 прошел на кухню, подошел к холодильнику и стал выкладывать из пакета в холодильник колбасные изделия. Колбасных изделий было много около 10 наименований: колбаса, грудинка, ребрышки. Она спросила у ФИО1 откуда колбасные изделия, он ответил, что с магазина «Ермолино». Она поняла, что ФИО1 украл колбасные изделия, так как знает, что в такое время магазин не работает. Часть колбасных изделий съели, а часть ФИО1 продал (том 1 л.д. 101-103).

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Ермолино» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 39-46);

- протокол осмотра предметов, иллюстрационная фото таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, согласно которого осмотрен флеш-накопитель с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого из помещения торгового зала магазина «Ермолино», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 на данном видео узнал себя в момент кражи товара (колбасных изделий и мясной продукции) (т.1 л.д.77-81);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, иллюстрационная фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал место совершенного им преступления, а именно: магазин «Ермолино», расположенный по адресу: 

<

адрес>. На месте ФИО1 показал, как проник в магазин и откуда похитил продукцию (т.1 л.д.82-88);

- протокол осмотра документов, иллюстрационная фото таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена справка о размере ущерба АО «Подмосковия» от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость причиненного ущерба 6374 рубля 90 копеек с учетом НДС (т.1 л.д. 6-7, 89-92);

Суд не может учесть, указанное в обвинительном заключении в качестве доказательства вины подсудимого, заявление потерпевшего ФИО18 (том № л.д. 4-5), поскольку в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела, но не может являться доказательством вины.

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указан в обвинительном заключении рапорт (том № л.д. 65), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, по данному преступлению сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал вину в совершении инкриминируемого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступлению, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Самооговор не установлен. Сумму, в которое оценено имущество, подсудимый ФИО1 не оспаривает.

Сопоставляя показания подсудимого ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что его показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №1, а также с материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд признает, что подсудимый при совершении вменённого преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит, а принадлежит иным лицам, право на распоряжение имуществом от собственника в лице АО «Подмосковия» он не получал.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по следующим основаниям.

Согласно примечаниям 1,3 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра, действовал тайно, неустановленным способом, проник в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором АО «Подмосковия» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализаций продуктов питания. При этом показания подсудимого ФИО1, о том, что на момент проникновения в помещение магазина входная дверь уже была открыта, суд находит несостоятельными, ввиду того, что они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что сотрудником АО «Подмосковия» дверь в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была закрыта около 20 часов 30 минут и поставлена на охранную сигнализацию, а ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра, - что соответствует вмененному ФИО1 времени совершения преступных действий, сотруднику АО «Подмосковия» поступила информация о вскрытии двери в указанное помещение.

При этом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Согласно примечаний к ст. 158 УК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В данном случае, магазин АО «Подмосковия» является помещением, при этом морозильная камера, расположенная в указанном магазине иным хранилищем, не является.

Таким образом, с учетом показаний представителя, потерпевшего АО «Подмосковия», а также иных доказательств, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО1, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению, совершенному им ДД.ММ.ГГГГ – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе судебного заседания и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 119-121) из которых следует, что с 2023 года она является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО3 №1», данное ИП занимается логистикой в сфере интернет заказов и их выдачи. Данное ИП осуществляет свою работу с Яндекс и Али Экспресс. У нее имеется пункт выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> который осуществляет прием, выдачу и отправку заказов. От своей дочери Свидетель №5 она узнала, что в пункте выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - пришло оповещение о взломе, а также поступил звонок с ООО ЧОО «Гром», который осуществляет охрану данного пункта выдачи заказов. Также, сработка была с помещения «кладовки», в котором сотрудники данного пункта выдачи осуществляют прием пищи и проводят обеденное время. Уточняет, что в данном помещении стоит микроволновая печь, стол, металлический стеллаж, коробки, личные вещи, расходные материалы и архивная документация. Прибыв в пункт выдачи товаров, расположенный по вышеуказанному адресу, она обнаружила хищение: 2 лазерных картриджа «NetProduct РС-211ЕV» для использования в аппаратах M6500. Данные картриджи были закуплены ей для деятельности пункта выдачи на маркетплейсе «Озон» ДД.ММ.ГГГГ, картриджи шли в комплекте в количестве 2 шт., стоимость комплекта из 2 картриджей 1 404 рублей. Также был похищен прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой AND Модель UA-6 в чехле, являющийся личным ее имуществом, покупала 2 года назад за 2500 рублей, в настоящий момент оценивает с учетом износа в 1000 рублей. Пакет материальной ценности не представляет. Похищенные флеш-накопители принадлежат ФИО3 №3, который через пункт осуществляет Яндекс доставку. То есть товар, проходящий через онлайн-платформу (маркетплейс) «ЯндексМаркет» похищен не был. Сумма причиненного ущерба составляет 2404 рублей, причиненный ущерб значительным для нее не является.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он в свободное от работы время изготавливает аудиоаксессуары для автомобилей, которые в дальнейшем продает через «Авито». Клиентам, которые живут в других городах, отправляет товар через доставку, в основном это «ЯндексДоставка». Данный товар относит на пункт выдачи «ЯндексМаркет», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которые и осуществляют пересылку товара. Оплата товара происходит поле получения товара клиентом. В первых числах мая 2025 года он принес на пункт выдачи «Яндекс Маркет» блютуз модуль «Lesin» для автомобиля «Ford» и «Volkswagen» в каком количестве уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонили сотрудники пункта выдачи и сообщили, что у них была совершена кража и были похищены часть блютуз модулей «Lesin» для автомобиля «Ford» и «Volkswagen», принадлежащих ему. Через день он приехал на пункт выдачи и забрал оставшиеся блютуз модули. В итоге у него было похищено 6 блютуз модулей для автомобиля «Ford» и 1 блютуз модулей для автомобиля «Volkswagen». Так как данные модули изготавливает сам, то стоимость 1 блютуз модуля для автомобиля «Ford» составляет 500 рублей, 1 блютуз модулей для автомобиля «Volkswagen», стоимостью 1000 рублей. Таким образом у него было похищено блютуз модулей на сумму 4000 рублей. Заявление Свидетель №5 в части хищения блютуз модулей поддерживает. Причиненный ущерб значительным для него не является (т.1 л.д 217-218).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что она неофициально работает в пункте выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «А», открытом на ИП ее матери ФИО3 №1 в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут, ей на мобильное приложение пришло смс-оповещение о том, что на пункте выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - сработка в помещении «кладовка», а также поступил звонок с ООО ЧОО «Гром», который осуществляет охрану данного пункта выдачи заказов. В помещении «кладовка» сотрудники данного пункта выдачи осуществляют прием пищи и проводят обеденное время. Прибыв в пункт выдачи товаров, расположенный по вышеуказанному адресу, она обнаружила пропажу 2 картриджей для струйной печати, флеш накопителей. Также она увидела, что в указанном пункте выдачи открыто окно, то есть произошел взлом, в связи с чем приняла решение обратиться в полицию.

Из оглашенный с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес>. По уголовному делу № им по поручению следователя проводились оперативно-разыскные мероприятия в ходе которых была установлена причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению (т 1 л.д.134-135, 159-161).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой, приняла участие при осмотре 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. Находясь в квартире сотрудником полиции гр. ФИО1 указал на пакет, находящийся в зале в углу комнаты, пояснив, что в нем находятся предметы, похищенные им из пункта выдачи «ЯндексМаркет». Пакет был красно-желтого цвета с надписью «ЯндексМаркет». В пакете находилось: 2 коробки с лазерными картриджами «NetProduct РС-211ЕV» запечатанные, прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой AND Модель UA-6 в матерчатом чехле серого цвета, целлофановый пакет в котором находились: 1 блютуз USB ресивер «Volkswagen Lesin» в картонной коробке белого цвета, 1 блютуз USB ресивер «Lesin» в коробке белого цвета, 5 блютуз USB ресиверов «Lesin», упакованные каждый в зип-пакет. Все обнаруженное было сложено в тот же пакет «ЯндексМаркет», данный пакет впоследствии был изъят в ее присутствии.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрено помещение пункта выдачи «ЯндексМаркет», расположенного по адресу: Тольятти, 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты: следы рук на одном отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 47х57 мм и двух отрезках белой дактилоскопической пленки размерами 30х31 мм, 29х30 мм (т.1 л.д.106-113);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с согласия Свидетель №1 осмотрена 

<

адрес> по Приморскому бульвару 

<

адрес>, где проживает гр. ФИО1 В ходе осмотра было обнаружено и изъято: пакет красно-желтого цвета с надписью «ЯндексМаркет», 2 коробки с лазерными картриджами «NetProduct РС-211ЕV» запечатанные, прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой AND Модель UA-6 в матерчатом чехле серого цвета, целлофановый пакет в котором находились: 1 блютуз USB ресивер «Volkswagen Lesin» и 6 блютуз USB ресиверов «Ford Lesin» ( т.1 л.д. 130-133);

постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР отдела полиции по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 изъят CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения домофона, расположенного в п.1 подъезде 

<

адрес> по Приморскому бульвару 

<

адрес> ( т.1 л.д. 136-139);

протокол осмотра предметов, иллюстрационная фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого осмотрен CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения домофона, расположенного в п.1 подъезде 

<

адрес> по Приморскому бульвару 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 на данном видео узнал себя идущим вдоль 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> с похищенным имуществом после совершения кражи в пункте выдачи «ЯндексМаркет» (т.1 л.д.151-155);

протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты следы папиллярных узоров пальцев рук и ладоней на дактокарту ( т.1 л.д. 175-176);

заключение эксперта 4/248 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: « Следы ладони на одном отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 47х57 мм оставлен зоной гипотенар правой руки подозреваемого ФИО1» ( т.1 л.д.182-188);

протокол осмотра предметов, документов и иллюстрационная фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 и документов предоставленных ФИО3 №1, а именно: - 2 идентичные коробки размером 290х130х70 мм бело синего цвета. На коробках имеется надпись «Лазерный картридж» «NetProduct РС-211ЕV» для использования в аппаратах M6500. На коробках имеется дата производства ДД.ММ.ГГГГ. Одна из коробок оклеена красной изолентой «Яндекс Маркета». В коробках находятся картриджи. 1 пакет белого цвета, в котором находится: 5 идентичных блютуз USB ресиверов с надписью «Lesin» и наклейкой синего цвета «Ford», упакованные каждый в зип-пакет прозрачного цвета, 1 блютуз USB ресивер с надписью «Lesin» и наклейкой синего цвета «Ford», упакованный в коробку белого цвета размерами сторон 35х35х20мм, 1 блютуз USB ресивер с надписью «Volkswagen Lesin» и эмблемой «W», упакованный в коробку белого цвета размерами сторон 55х55х20мм. Сумка темного серого цвета из текстильного материала на замке, с ручкой, в которой находится прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой AND Модель UA-6 в корпусе серо-голубого цвета. Товарный чек на листе формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ. с маркетплейса «Озон». В данном чеке указан товар: комплект картриджей «NetProduct РС-211ЕV» 2 шт. для M6500. Стоимость товара 1404,00 рублей (т.1 л.д.229-235).

Суд не может учесть, указанное в обвинительном заключении в качестве доказательства вины подсудимого, заявление Свидетель №5 (том № л.д. 105) поскольку в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела, но не может являться доказательством вины.

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указан в обвинительном заключении рапорт (т.1 л.д. 128), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, по данному преступлению сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступлению, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Самооговор не установлен. Сумму, в которое оценено имущество, подсудимый ФИО1 не оспаривает.

Сопоставляя показания подсудимого ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что его показания согласуются с показаниями потерпевших ФИО15, ФИО3 №3, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, а также с материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд признает, что подсудимый при совершении вменённого преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит, а принадлежит иным лицам, право на распоряжение имуществом от собственника в лице ФИО3 №3, ФИО3 №1, он не получал.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по следующим основаниям.

Согласно примечаниям 1,3 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Совершенное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра, действовал тайно, через приоткрытое на проветривание окно, проник в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором ИП «ФИО3 №1» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с доставкой товаров.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №2, данными им в судебном заседании и оглашенными в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он сидел на скамейке около банка «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Со стороны 

<

адрес> по Приморскому бульвару к нему подошел парень лет 32-33 и девушка. Они присели к нему на лавочку и стали общаться. В ходе разговора ФИО3 №2 стал жаловаться на то, что его сотовый телефон стал плохо работать. Парень сказал ему, что хорошо разбирается в телефонах и попросил передать ему его сотовый телефон, что последний и сделал. Парень сказал ему, что телефон плохо работает из-за того, что он давно не обновлял приложение ПАО «Сбербанк» и попросил для этого ФИО3 №2 войти в личный кабинет онлайн банка. Он вошел в онлайн банк путем ввода пароля и передал снова телефон парню. Через минуты две парень вернул телефон, сказав, что он обновил приложение и телефон будет нормально работать. После этого парень с девушкой ушли, а ФИО3 №2 пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он пошел в магазин, где стал оплачивать покупку своей банковской картой №, но на счету не оказалось денежных средств. Он сразу же пошел в ПАО «Сбербанк», где сотрудник банка, осмотрев его телефон пояснила, что на телефоне приложение онлайн банка отсутствует. Сотрудником банка был восстановлен его личный кабинет, при входе в личный кабинет было установлено, что с его счета ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 8900 рублей на Озон банк, к которому привязан абонентский №, пользователь Свидетель №1 

<

адрес> перевод он не осуществлял. Причиненный ему ущерб значительным для него не является. К допросу прилагает выписку по счету из банк ПАО «Сбербанк» (т 2 л,

<

адрес>).

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она вместе со своим сожителем ФИО1 пошла в банк Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

адрес>, б-р 

<

адрес>. Проходя по аллее, их окликнул пожилой мужчина, который сидел на лавке на аллее, попросив убрать спам из его сотового телефона. Они с ФИО1 согласились и подошли. Она присела рядом с мужчиной на лавку, а ФИО1 встал рядом с мужчиной. ФИО1 взял телефон, который передал ему мужчина, марку телефона она не заметила, также она не видела, что ФИО1 делал в телефоне, так как он стоял, а она сидела на лавке. Мужчина говорил, что у него медленно работает телефон, просил помочь разобраться с рекламой, которая приходит на его телефон. Она в то время сидела на лавке, и не обращала внимания, что делал ФИО1 и о чем он разговаривал с мужчиной, так как думала о своих делах. Через некоторое время, примерно через 10 минут, ФИО1 отдал телефон мужчине, и они пошли в Сбербанк, по вышеуказанному адресу, по своим делам. Так же поясняет, что у нее имелась банковская карта «Озон Банка», номер карты не помнит, которую она потеряла примерно в конце июня 2025, где именно не знает, но приложение Озон Банк онлайн было установлено в сотовом телефоне, марку телефона не помнит, которым они с ФИО1 пользовались вместе, второго телефона у них не было. Данный телефон ФИО1 выкинул ДД.ММ.ГГГГ, так как они дома поссорились, ФИО1 рассердился, ушел из дома и где-то выкинул телефон. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников полиции, что ФИО1 похитил у вышеуказанного мужчины денежные средства в размере 8900 рублей путем перевода на ее банковскую карту «Озон банк». Банковская карта привязана к ее абонентскому номеру № Позже ею был восстановлен онлайн банк «Озонбанка» и согласно истории переводов ДД.ММ.ГГГГ ей были зачислены денежные средства в сумме 8900 рублей от ФИО3 №2 Т.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1:

протокол осмотра сотового телефона «Infinix HON 30i», принадлежащего ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого установлено списание денежных средств в сумме 8900 через онлайн банк ПАО «Сбербанк» в Озон Банк через СПБ на имя «Свидетель №1 Г» (т.2 л.д.6-13);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрено место совершения преступления (т. 2 л.д.14-18);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблица к нему, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 были изъяты скриншоты, сделанные с телефона с онлайн банка «Озонбанк» о поступлении ей денежных средств в сумме 8900 рублей (т.2 л.д.83-86);

протокол осмотра предметов, иллюстрационная фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: выписка по счету ПАО Сбербанк» «МИР Социальная» на 1 листе формата А4 с оттиском круглой печати. Данная выписка содержит следующую информацию: ФИО владельца — ФИО3 №2, номер счета №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку операций, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с к/с № списано 8900 рублей. 3 листа бумаги формата А 4 чека со скриншотами Озонбанк, согласно которых онлайн банк зарегистрирован на ФИО8 Г и ДД.ММ.ГГГГ 09:33 на счет Озонбанка карта МИР 7344 зачислены денежные средства в сумме 8900 рублей от ФИО3 №2 Т, абонентский номер №. Ответ ПАО «Сбербанк» на листе формата А 4 о движении денежных средств по карте № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно данного ответа банковская карта оформлена на ФИО3 №2 и привязана к счету №. ДД.ММ.ГГГГ в 09:33:43 с банковской карты осуществлен перевод на сумму 8900 на карту Озон Банк. Ответ ПАО «Сбербанк» на листе формата А 4 о движении денежных средств по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного ответа счет открыт по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ со счета произведено списание денежных средств на сумму 8900 (т.2 л.д.88-97).

Суд не может учесть, указанное в обвинительном заключении в качестве доказательства вины подсудимого, заявление ФИО3 №2 ( том № л.д. 4) поскольку в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела, но не может являться доказательством вины.

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указан в обвинительном заключении рапорт (т.2 л.д. 19), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, по данному преступлению сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступлению, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Самооговор не установлен. Сумму, похищенную с банковского счета ФИО3 №2, подсудимый ФИО1 не оспаривает.

Сопоставляя показания подсудимого ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что его показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №2, свидетеля Свидетель №1, а также с материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд признает, что подсудимый при совершении вменённого преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества с банковского счета, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит, а принадлежит иным лицам, право на распоряжение имуществом от собственника в лице ФИО3 №2, он не получал.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, по следующим основаниям.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

При квалификации действий ФИО1 по хищению денежных средств, принадлежащих ФИО3 №2, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, воспользовавшись похищенным сотовым телефоном потерпевшего, произвел перевод денежных средств на общую сумму 8 900 рублей с банковского счета потерпевшего.

Учитывая, что похищенные денежные средства принадлежавшие потерпевшему, находились на банковском счете, открытом на его имя, действия ФИО1 по хищению указанной суммы охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи с банковского счета.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый полностью признал гражданский иск АО «Подмосковия», в содеянном раскаялся, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, в базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании сообщил, что работает 

<

данные изъяты>, оказывает помощь своей матери и бабушке-пенсионерке, которые страдают хроническими заболеваниями, проживает с сожительницей, у которой имеется 2 несовершеннолетних ребенка, в воспитании которых он принимает непосредственное участие, также имеет сына, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ежемесячно помогает материально.

Наличие иных заболеваний, ограничений по труду у себя и близких родственников подсудимый в суде отрицал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО1 последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенных им преступлениях, в том числе в ходе дачи объяснений (том № л.д. 66, 129, том № л.д. 22), сообщил обстоятельства хищений и денежных средств с банковского счета, указал места совершения хищений, способы распоряжения похищенным имуществом, в последующем опознал себя на видео записях, чем способствовала расследованию уголовных дел в разумные сроки;

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, полное признание вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, полное признание вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников, в том числе сожительницы и ее малолетних детей, оказание подсудимым помощи всем близким родственникам, оказание помощи в воспитание несовершеннолетних детей сожительницы.

По преступлению, совершенному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ суд, в качестве смягчающего вину обстоятельства признает п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, выразившееся в возврате похищенного имущества потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №3, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выдано имущество: пакет «Яндекс Маркет», 2 коробки с лазерными картиджами, прибор для измерения артериального давления, 6 блютуз USB, 1 блютуз USB-ресивер (том 1, л.д. 129-133, 234-235);

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается. Испытываемые ФИО1 материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не являются основанием для применения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, поскольку ФИО1 инвалидности и ограничений по труду не имеет. Свидетельств о невозможности получения ФИО1 денежных средств законными способами суду не предоставлено.

Суд не признает в качестве явки с повинной по каждому преступлению объяснения ФИО1 (том № л.д. 66, 129, том № л.д. 22), поскольку из материалов уголовного дела и из пояснений самого подсудимого в судебном заседании следует, что сотрудники полиции уже располагали информацией о его возможной причастности к совершению всех трех преступлений.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в целях его исправления, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление последнего, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, по всем преступлениям.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

С учетом изложенного, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 68 УК РФ назначает ФИО1 самое строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по всем преступлениям, не имеется. Также суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, определяя размер наказания, по всем преступлениям, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по всем преступлениям, отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений).

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по всем преступлениям, суд не усматривает. Наличие ряда иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

При назначении наказания за данные преступления суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкие, ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Также судом установлено, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% заработанной платы осужденного в доход государства ежемесячно. Постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на исправительные работы на срок 5 месяцев 20 дней с удержанием 10% заработанной платы осужденного в доход государства. Не отбытая часть наказания составляет 2 месяца 4 дня.

Поскольку все три преступления по данному уголовному делу были совершены ФИО1 после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1, суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом правил, установленных ст. 71 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с указанным, суд считает меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Заявленный АО «Подмосковия» к ФИО1 гражданский иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования АО «Подмосковия» на 6374 рубля 90 копеек, признанные подсудимым, являются справедливыми, и подлежат полному удовлетворению.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок на 1 год 9 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок на 1 год 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевского городского суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом правил, установленных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО «ПОДМОСКОВИЯ» ФИО12, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ПОДМОСКОВИЯ» 6 374, 90 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ермолино», расположенного по адресу: 

<

адрес>; справка о размере ущерба АО «Подмосковия» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения домофона, расположенного в 1 подъезде 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету ПАО «Сбербанк» на 1 листе; ответ ПАО «Сбербанк» на 1 листе о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету; ответ ПАО «Сбербанк» на 1 листе о движении денежных средств по карте № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты с онлайн банка «Озон» на 3 листах, хранить при материалах уголовного дела; 4 фрагмента деревянных ножек стула, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции по 

<

адрес> № УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; пакет Яндекс Маркет, 2 коробки с лазерными картриджами, прибор для измерения артериального давления, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 №1, оставить в ее распоряжении; 6 блютуз USB ресиверов «LESIN», 1 блютуз USB ресивер «VOLSWAGEN LESIN», хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №3, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Мизуров